РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саянск 7 февраля 2012 года Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Судом из пояснений сторон и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко Т.Б. и Кондрахиной Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Стороны оговорили цену продаваемой квартиры - <данные изъяты> рублей и обязались заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок подписания договора). Во исполнение условий предварительного договора (п. 4) Кондрахина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнения обязательства оплатила Антоненко Т.Б. предварительный платеж при подписании с ней договора - <данные изъяты> рублей, о чем Антоненко Т.Б. составила расписку. Суду не представлено доказательств принуждения Антоненко Т.Б. к заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Кондрахиной Е.А., сознательно выразила свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей. Поскольку основной договор к установленному сроку заключен не был, Кондрахина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Антоненко Т.Б. суммы предварительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Судом установлено, что заключенный между Антоненко Т.Б. и Кондрахиной Е.А. предварительный договор купли-продажи квартиры отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку в нем указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору: местонахождение квартиры, количество комнат, объем жилой и общей площади квартиры, кадастровый номер жилого помещения, цену недвижимости, условия передачи квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, Антоненко Т.Б. и Кондрахиной Е.А. заключен не был. Таким образом, обязательства по предварительному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 429 ГК РФ считаются прекращенными. В связи с этим предварительный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренный п. 4 предварительного договора, подлежит возврату Кондрахиной Е.А. Поскольку к установленному сроку основной договор купли-продажи заключен не был, у Антоненко Т.Б. отсутствуют правовые основания для удержания полученных ею денежных средств. Доказательств вины истца в незаключении основного договора и нарушения им обязательств по предварительному договору не представлено. Установление судом факта заключения между Антоненко Т.Б. и Кондрахиной Е.А. предварительного договора основано как на пояснениях сторон, так и на представленной суду копии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что подлинник данного предварительного договора утрачен истицей Кондрахиной Е.А., а имеющаяся в материалах дела копия получена путем использования копировального аппарата. Сам подлинный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был получен истицей в двух экземплярах после подписания его ответчицей Антоненко Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве «<данные изъяты>». Обозрев копию предварительного договора, Антоненко Т.Б. безоговорочно подтвердила, что подлинник данного договора она действительно подписывала, на копии договора запечатлена ее подпись и собственноручная запись своей фамилии, имени и отчества. Именно такой текст договора, копия которого содержится в документе, прочитывался ею в агентстве, а затем она на двух экземплярах документа поставила свою подпись и передала их матери Кондрахиной Е.А. - Кондрахиной Н.С. В силу ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Не смотря на то, что истицей Кондрахиной Е.А. не был представлен подлинник предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает имеющуюся в материалах дела копию данного документа в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как в судебном заседании было установлено, что утраченный оригинал документа с его подлинным содержанием полностью тождественен копии. Данный факт не был оспорен сторонами. О подложности копии документа сторонами также не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Кондрахиной Е.А. о взыскании с Антоненко Т.Б. суммы предварительного платежа, уплаченного ею по предварительному договору в качестве обеспечения исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей. На сумму обеспечительного платежа после прекращения предварительного договора подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью первой вышеуказанной статьи установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая решение в части заявленных требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем наступления неисполненного обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) с применением учетной ставки рефинансирования 8,25%, суд исходит из вышеназванных норм материального права, учитывая при этом, что ответчиком не был оспорен ни период просрочки неисполнения обязательств, ни расчет процентов. Проверяя правильность исчисления взыскиваемой истцом суммы процентов, суд установил, что ответственность у ответчика Антоненко Т.Б. перед Кондрахиной Е.А. за просрочку исполнения обязательства по возврату неправомерно удерживаемой суммы денежных средств наступает не с ДД.ММ.ГГГГ (как на это указывает истица), а с ДД.ММ.ГГГГ поскольку в соответствии с п. 3 заключенного сторонами предварительного договора крайний срок заключения основного договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки неисполнения денежного обязательства составляет <данные изъяты> дня. При вынесении решения по данному делу суд полагает необходимым определить подлежащей применению учетную ставку банковского процента, существовавшую на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ), то есть 8,25%, установленную Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> «О размере ставки рефинансирования Банка России». Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> Между тем, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), полагает необходимым воспользоваться правом суда по снижению размера процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку размер процентов в заявленной истицей сумме противоречит правовым принципам обеспечения нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и, по мнению суда, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В этой связи размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Доказательств наступления у истца негативных последствий, влекущих признание судом соразмерности последствиям нарушения обязательства с суммой неустойки, заявленной ко взысканию в большем размере, стороной истца не представлено. Проверяя обоснованность заявленных требований Антоненко Т.Б. в соответствии с поданным ею уточненным встречным исковым заявлением (л.д. <номер изъят>), где истица ссылается на написание расписки о получении ею <данные изъяты> рублей от Кондрахиной Е.А. вследствие обмана со стороны ответчицы, намеревавшейся получить по расписке ипотечный кредит, и работников ООО «<данные изъяты>», уверявших, что расписка не будет находиться у Кондрахиной Е.А., суд приходит к следующему. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Антоненко Т.Б. не представила суду допустимых и достаточных доказательств того, что не получала от Кондрахиной Е.А. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлено доказательств обмана со стороны ответчицы и работников ООО «<данные изъяты>» при написании истцом указанной расписки. Кондрахиной Е.А. представлен подлинник расписки Антоненко Т.Б. о получении ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру, которую истица обязалась продать ответчице. Подлинность расписки ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что никаких действий по введению истицы в заблуждение как ответчиком Кондрахиной Е.А., так и работниками ООО «<данные изъяты>» предпринято не было. Обман, на который ссылается истица, предполагает виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах сделки, которые заведомо наступить не могут. В судебном заседании Антоненко Т.Б. пояснила, что знала о намерениях Кондрахиной Е.А. получить в банке ипотечный кредит. Это ее устраивало. Она была согласна продать квартиру на таких условиях. Она также была ознакомлена с порядком предоставления банком ипотечного кредита, в частности с требованиями о том, что часть денежных средств до выдачи ипотечного кредита заемщику должна быть выплачена продавцу заранее, что подтверждается распиской в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Т.Б. уже выдавала Кондрахиной Е.А. расписку о получении <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В тот период времени истица, не получив реально денежных средств от Кондрахиной Е.А., одновременно отобрала у ответчицы расписку о том, что та фактически денег ей не передавала. В случае же с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Т.Б. таких доказательств суду не представила. Таким образом, судом установлено, что Антоненко Т.Б. действовала добровольно, согласившись со всеми условиями - в рамках заключенного с Кондрахиной Е.А. предварительного договора купли-продажи квартиры. Довод истицы о якобы имевшем место обмане со стороны работников агентства, судом не принимается, поскольку установлено, что истица выдала расписку Кондрахиной Е.А. в получении денежных средств исключительно потому, что была намерена продать принадлежащую ей квартиру и в обеспечение исполнения обязательств Кондрахиной Е.А. приняла от нее предварительный платеж. Антоненко Т.Б. было достоверно известно, что основная сделка по купли-продажи квартиры состоится только после того, как Кондрахина Е.А. получит в банке кредит. Именно для этих целей она добровольно и передала ответчице расписку. Тот факт, где будет храниться расписка о получении денежных средств после ее оформления, не имеет существенного отношения к вопросу об оценке выданного документа с точки зрения законности совершения сделки. К тому же, Антоненко Т.Б. не представила доказательств того, что работники ООО «<данные изъяты>» обманули ее и что именно их действия послужили основанием для выдачи ею расписки. Утверждения истицы о непередаче ей Кондрахиной Е.А. <данные изъяты> рублей опровергаются письменным доказательством - распиской о реальном получении денежных средств, подписанной собственноручно. Довод представителя истицы <данные изъяты> об обычаях делового оборота по написанию всего текста расписки от руки, а не машинописным способом, суд отвергает, так как он не основан на законе. Также отвергает суд и доводы истицы и ее представителя относительно того, что Кондрахина Е.А. не могла иметь в наличии денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из-за финансовой несостоятельности как ее самой лично, так и членов семьи, поскольку утверждения Антоненко Т.Б. в этой части напрямую опровергаются письменным доказательством, а выводы истицы являются надуманными и не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами. Ссылка Антоненко Т.Б. о том, что в решении <данные изъяты> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы показания свидетеля Кондрахиной Е.А. о ее намерениях купить у нее квартиру и об отказе банков выдать кредит, не является основанием для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Антоненко Т.Б., в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Кондрахиной Е.А. в пользу истицы понесенных ею судебных расходов. И наоборот, удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску, принимает решение и о взыскании с ответчика Антоненко Т.Б. расходов, понесенных истицей Кондрахиной Е.А. по данному делу. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истица оплатила госпошлину при подаче в суд искового заявления на сумму <данные изъяты> руб. (чек-ордер на л.д. <номер изъят>) и услуги адвоката <данные изъяты>. за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (квитанция на л.д. <номер изъят> Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заявленные Кондрахиной Е.А. требования подлежат удовлетворению лишь частично, суд полагает необходимым снизить размер требуемой суммы в качестве взыскания расходов на оплату госпошлины и присудить ко взысканию в пользу истицы <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Расчет применен судом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве расходов, понесенных по делу, <данные изъяты>). РЕШИЛ: Исковые требования Кондрахиной Е. А. удовлетворить частично. Взыскать с Антоненко Т. Б. в пользу Кондрахиной Е. А. сумму предварительного платежа, уплаченного истицей в качестве обеспечения исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы, понесенные по делу, в сумме <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Антоненко Т. Б. о признании недействительной расписки в получении денежных средств и взыскании расходов, понесенных по делу, заявленных к Кондрахиной Е.А., отказать. Копию решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме направить для сведения Кондрахиной Е.А. и третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд. Судья Т.В. ДмитриеваСаянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием представителя истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) Кондрахиной Е.А. - <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) Антоненко Т.Б., ее представителя - адвоката адвокатского кабинета Иркутской областной палаты адвокатов <данные изъяты> представившего удостоверение № <номер изъят> и ордер № <номер изъят> при секретаре Садовской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2011 (2-6/2012) по иску Кондрахиной Е. А. к Антоненко Т. Б. о взыскании суммы предварительного платежа, уплаченного истицей в качестве обеспечения исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных по делу, и встречному иску Антоненко Т. Б. к Кондрахиной Е. А. о признании недействительной расписки в получении денежных средств и взыскании расходов, понесенных по делу,
УСТАНОВИЛ:
Кондрахина Е.А. обратилась в Саянский городской суд с исковым заявлением к Антоненко Т.Б., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Антоненко Т.Б. предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого последняя обязалась продать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> (п. 1 договора). При заключении предварительного договора была достигнута договоренность и о стоимости квартиры - <данные изъяты> руб. (п.3 договора). Оплату стоимости квартиры истица обязалась произвести в следующем порядке: деньги в сумме <данные изъяты> руб. обязалась передать в день подписания предварительного договора, а остаток стоимости - в момент подписания основного договора (п.4 договора).
Взятые на себя обязательства истица выполнила в полном объеме: <данные изъяты> рублей передала Антоненко Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
В последующем ответчик отказалась продавать ей (Кондрахиной Е.А.) квартиру, при этом предварительный платеж по договору, не смотря на неоднократные требования, не возвратила.
Действия Антоненко Т.Б., по мнению истицы, являются незаконными и необоснованными, нарушившими условиями договора и требования статьей 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем с последней надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, переданных ей по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Помимо этого Антоненко Т.Б. должна, в соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ, выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от заключения основного договора в срок, предусмотренный п. 3 - то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов, подлежащий взысканию с ответчицы, следующий: <данные изъяты>период просрочки) х 8,25% (размер ставки рефинансирования Банка России в связи с указанием ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>) : 36000 (кол-во дней в году х 100) = <данные изъяты> рублей.
В связи с обращением в суд истица понесла судебные расходы: <данные изъяты> руб. оплатила за составление искового заявления и заплатила госпошлину. Всего Кондрахина Е.А. просила суд взыскать с Антоненко Т.Б. <данные изъяты> руб. - сумму предварительного платежа, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Ответчик Антоненко Т.Б. обратилась в суд со встречным иском к Кондрахиной Е.А. со ссылкой на ч. 1 ст. 179 ГК РФ, с требованиями признать недействительными выданную ею расписку о получении от Кондрахиной Е.А. <данные изъяты> руб., в счет оплаты стоимости квартиры, и п. 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчицы суммы понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование встречных исковых требований истица Антоненко Т.Б. указала, что действительно заключила с Кондрахиной Е.А. предварительный договор купли-продажи, по которому обязалась продать последней принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> Пункт 4 договора, предусматривающий получение от ответчика <данные изъяты> руб. в счет частичной оплаты квартиры, был включен для того, чтобы Кондрахина Е.А. могла получить ипотечный кредит в банке. Расписка составлялась в двух экземплярах, один из которых остался у нее - Антоненко Т.Б. с отметкой сотрудников агентства «<данные изъяты>» о том, что фактически деньги не передавались, а другой - направлен сотрудниками агентства недвижимости в банк для решения вопроса о предоставлении ответчику кредита. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине отсутствия денежных средств у Кондрахиной Е.А.
По мнению истицы Антоненко Т.Б., при включении п. 4 в предварительный договор, она была обманута как Кондрахиной Е.А., намеревавшейся получить ипотечный кредит в банке, так и сотрудниками агентства «Вавилон», уверявшими ее, что расписка составляется исключительно для банка и не будет находиться у ответчика.
Тот факт, что она (Антоненко Т.Б.) была обманута ответчиком и сотрудниками агентства, доказывает и то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком составлялся еще один предварительный договор купли-продажи той же квартиры, перед заключением которого ДД.ММ.ГГГГ она подписала еще одну расписку, согласно которой, якобы, получила от Кондрахиной Е.А. <данные изъяты> рублей. Эта расписка также была заверена сотрудниками ООО «<данные изъяты>», подтвердившими, что передачи денег фактически не состоялось. Данная расписка также была оформлена для того, чтобы Кондрахина Е.А. смогла получить в банке ипотечный кредит. Однако после поучения отказа в предоставлении последней кредита был составлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении ею (Антоненко Т.Б.) <данные изъяты> руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом было рассмотрено гражданское дело по иску <данные изъяты> - сестры ответчицы Кондрахиной Е.А., о признании сделки купли-продажи этой же квартиры недействительной, в силу ничтожности, и ее встречному иску к <данные изъяты> и членам ее семьи о признании утратившими их права пользования жилым помещением и выселении. В суде в качестве свидетеля была допрошена и Кондрахина Е.А., которая поясняла, что хотела выкупить спорную квартиру, в связи с чем заключила с ней предварительный договор купли-продажи, чтобы получить под него кредит в банке и рассчитаться с ней, однако ни один банк не дал ей денег для приобретения жилья. Никаких претензий по поводу, якобы, невозвращенных ей денег, в судебном заседании по тому делу Кондрахина Е.А. не заявляла.
В судебное заседание истица по первоначальному иску и ответчица по встречному Кондрахина Е.А. не явилась, обратившись к суду с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности <данные изъяты>
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие Кондрахиной Е.А.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчицы по встречному - <данные изъяты>., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные Кондрахиной Е.А. исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
<данные изъяты> суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сестра его доверительницы Кондрахиной Е.А. - <данные изъяты> продала Антоненко Т.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> Данная сделка была «нечистоплотной» со стороны Атноненко Т.Б., которая получила данную квартиру в качестве обеспечительной меры по возврату ей долга <данные изъяты> - матери сестер <данные изъяты> Так как долг <данные изъяты>. не возвратила, Антоненко Т.Б. потребовала выселиться <данные изъяты> со своей семьей из данной квартиры. Кондрахина Е.А. решила помочь сестре не остаться ей без жилья и из личных средств выкупить квартиру для сестры у Антоненко Т.Б., которая согласилась на это, так как она не была заинтересована в использовании квартиры по ее назначению и желала получить только деньги. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Кондрахина Е.А. и Антоненко Т.Б. заключили между собой предварительный договор купли-продажи квартиры, согласовав все условия. Они обговорили цену продаваемой квартиры и порядок расчетов. До письменного заключения данного договора Кондрахина Е.А. и Антоненко Т.Б. консультировались в агентстве «<данные изъяты>», сотрудники которого и готовили письменное сопровождение сделок. С Антоненко Т.Б. было оговорено заранее, что квартира будет куплена у нее за <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> руб. Кондрахина Е.А. заплатит ей в день подписания предварительного договора, а оставшуюся сумму в день заключения основного договора. ДД.ММ.ГГГГ Кондрахина Е.А. и Антоненко Т.Б. договорились о встрече в агентстве «<данные изъяты>» для подписания договора. Перед тем, как зайти в агентство, Кондрахина Т.Б. передала Антоненко Т.Б. <данные изъяты> рублей, как они и договаривались заранее, а затем в агентстве подписали текст предварительного договора. Антоненко Т.Б. также подписала расписку о получении от Кондрахиной Е.А. денег в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 4 заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ Кондрахина Е.А. с Антоненко Т.Б. заключали предварительный договор на продажу этой же квартиры на других условиях - цена продаваемого жилья была значительно выше - более <данные изъяты> рублей. На момент заключения того договора Кондрахина Е.А. действительно не передавала Антоненко Т.Б. <данные изъяты> руб., о чем и писала расписку. Сотрудники кредитного отдела банка сообщили Конрахиной Е.А., что банк не заключит с ней ипотечный кредит при условии о том, что цена продаваемой квартиры сильно завышена. В этой связи с Антоненко Т.Б. и был заключен ДД.ММ.ГГГГ другой предварительный договор с указанием реальной рыночной цены квартиры. При этом его доверительница действительно фактически оплатила 700000 руб. Антоненко Т.Б., что и подтверждает выданная ею расписка. Впоследствии Кондрахина Е.А. обращалась за консультацией в кредитный отдел банка повторно, однако не стала получать ипотечный кредит, потому что Антоненко Т.Б. передумала продавать квартиру и обратилась в <данные изъяты> суд с иском о выселении <данные изъяты> из спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд удовлетворил иск Антоненко Т.Б. и выселил семью <данные изъяты> из спорной квартиры.
Ответчица (по первоначальному иску) и истица (по встречному иску) Антоненко Т.Б. исковые требования Кондрахиной Е.А. не признала, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ купила у <данные изъяты>. квартиру. При этом <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ вынесенным решением было подтверждено, что данная сделка с ее стороны была законной, она признана действительной, а доводы <данные изъяты> ее, якобы, непорядочности, отвергнуты. Не смотря на заключенный договор с <данные изъяты>, последняя со своей семьей не выселялась из спорной квартиры вопреки ее неоднократным требованиям освободить квартиру. В этой связи когда Кондрахина Е.А. предложила купить у нее квартиру, она согласилась, так как намерена была купить другую, лишь бы не ввязываться в возникшие проблемы. Кондрахина Е.А. сообщила ей, что наличными деньгами на приобретение квартиры она не располагает, а потому намерена заключить ипотечный кредит в банке. Она (Антонено Т.Б.) против этого не была. Помощь в документальном оформлении сделки осуществляли сотрудники агентства «<данные изъяты>». Цена продаваемой квартиры была оговорена с Кондрахиной Е.А. заранее - <данные изъяты> руб. Именно эту сумму она намеревалась получить от ответчицы. Однако сначала (в <данные изъяты> года) Кондрахина Е.А. предложила заключить с ней предварительный договор на покупку квартиры при цене жилья <данные изъяты> рублей, объяснив это необходимостью получения в банке ипотечного кредита на большую сумму. Ей было все равно какую сумму кредита намерена получить Кондрахина Е.А. Поэтому она согласилась и подписала этот договор, а также подписала расписку о том, что, якобы, получила от Кондрахиной Е.А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости продаваемой квартиры по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники агентства «<данные изъяты>» сказали ей, что данную расписку необходимо заполнять для банка, чтобы подтвердить платежеспособность Кондрахиной Е.А. Для того, чтобы обезопасить себя при подписании денежной расписки, на втором экземпляре этого документа сотрудники агентства <данные изъяты> и <данные изъяты> сделали запись о том, что фактически передача денег от Кондрахиной Е.А. не состоялась. Кроме того, сама Кондрахина Е.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написала, что не передавала ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. Через некоторое время сотрудники агентства позвонили и сказали, что банк отказался выдать Кондрахиной Е.А. кредит, поскольку цена продаваемой квартиры сильно завышена. Так как она намеревалась продать квартиру Кондрахиной Е.А., то нисколько не сомневалась и дала положительный ответ сотрудникам агентства, чтобы те подготовили другой проект предварительного договора, в котором бы поставили цену продаваемой квартиры реальную - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в агентство «<данные изъяты>» для подписания предварительного договора с Кондрахиной Е.А. При этом в агентстве самой Кондрахиной Е.А. не было, присутствовала лишь ее мать - <данные изъяты>., которая сообщила, что в настоящее время ее дочь стоит в очереди в кредитном отделе Сбербанка и ждет подписанные ею (Антоненко Т.Б.) документы, чтобы быстрее заключить ипотечный кредит с банком. Она сама была заинтересована в скорейшем оформлении сделки и получении денег от Кондрахиной Е.А., а потому согласилась без ответчицы подписать предварительный договор. Текст предварительного договора она бегло прочитала. Содержание договора ей было понятно. По п. 4 договора Кондрахина Е.А. должна была, якобы, передать ей <данные изъяты> рублей в счет оплаты за продаваемую квартиру, а оставшуюся часть заплатить в день заключения основного договора. Работники агентства сказали ей, что исходя из п. 4 предварительного договора необходимо оформить письменную расписку в том, что она, якобы, получила от Кондрахиной <данные изъяты> рублей. Такая расписка необходима была для банка, чтобы Кондрахина Е.А. смогла оформить ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Она согласилась написать эту расписку добровольно, без какого бы то ни было давления. Она понимала, что по заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ предварительному договору Кондрахина Е.А. сможет получить в банке только <данные изъяты> рублей. Однако как сама Кондрахина Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ, так и ее мать - <данные изъяты>. уверили ее в том, что оставшуюся часть денег они возьмут в кредит в другом банке и заплатят ей всую сумму - <данные изъяты> руб. Она поверила этим людям. К тому же, сотрудники агентства сказали ей, что Кондрахины выставили в их агентстве на продажу однокомнатную квартиру. Поэтому она не сомневалась, что Кондрахина Е.А. сможет заплатить ей всю сумму. Конечно, ее смущал тот факт, что она поставила свою подпись, подтверждая факт получения <данные изъяты> рублей. Однако и здесь сотрудники агентства заверили ее в том, что нет причин для беспокойства, так как на втором экземпляре расписки они сделали запись о том, что факт передачи денег не состоялся и заверили свои подписи печатью агентства. Первый раз - ДД.ММ.ГГГГ Кондрахина Е.А. сама писала, что фактически денег не получала, а ДД.ММ.ГГГГ ее просто не было в агентстве, поэтому ей (Антоненко Т.Б.) пришлось довольствоваться только вторым экземпляром расписки с записями сотрудников агентства. К тому же, те уверяли ее, что данная расписка будет находиться только в делах банка, а не на руках у Кондрахиной Е.А.. Поэтому она безбоязненно подписала расписку и передала ее матери Кондрахиной Н.С. вместе с подписанным ею предварительным договором. Кондрахина Н.С. взяла документы и понесла их дочери в банк. Затем сотрудники агентства сообщили ей, что Кондрахиной Е.А. не выдали кредит. Именно потому она и не заключила с ней основную сделку. Затем состоялось решение <данные изъяты> суда. К настоящему времени <данные изъяты> выселены из принадлежащей ей квартиры. Там она сделала ремонт и сейчас в квартире проживает ее дочь с внучкой.
ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Т.Б. уточнила заявленные ею встречные исковые требования к Кондрахиной Е.А., указав, что в результате обмана сотрудников агентства «<данные изъяты>» и ответчицы ДД.ММ.ГГГГ оформила расписку о том, что, якобы, получила от последней <данные изъяты> рублей в качестве предварительного платежа, уплаченного за продажу квартиры Кондрахиной Е.А. Ответчица обманула ее, так как хотела получить кредит в банке, а сотрудники агентства уверяли ее в том, что расписка составляется исключительно для банка и не будет находиться у Кондрахиной Е.А. Руководствуясь ст. 179 ГК РФ, ст.ст. 98-100 ГПК РФ, Антоненко Т.Б. обратилась к суду с просьбой признать недействительной написанную ею ДД.ММ.ГГГГ расписку и взыскать с Кондрахиной Е.А. понесенные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
В качестве мотивов поданного суду встречного искового заявления Антоненко Т.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сослалась на то, что истцом по первоначальному иску Кондрахиной Е.А. и ее доверителем <данные изъяты>. не представлен подлинник предварительного договора от 8 мая 2009 года. В этой связи она полагает, что нельзя расценивать как состоявшуюся сделку по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят> заключенного между ней и Кондрахиной Е.А. Она признает, что подписывала расписку ДД.ММ.ГГГГ о получении от Кондрахиной Е.А. <данные изъяты> руб. Не оспаривает и тот факт, что ставила эту подпись добровольно, после того, как прочитала текст предварительного договора и согласилась с его условиями, в частности с пунктом 4, согласно которого Кондрахина Е.А. в качестве обеспечения исполнения взятых ею (Антоненко Т.Б.) обязательств по продаже квартиры за 1150000 рублей, заплатила ей деньги, а оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей заплатит в момент подписания основного договора. Она подтверждает также и то, что действительно намеревалась заключить с Кондрахиной Е.А. сделку купли-продажи квартиры. Ей было все равно, откуда бы та взяла деньги - путем заключения кредитного договора с банком или другим путем. Она не отказывалась продавать квартиру. Просто у самой Кондрахиной Е.А. не нашлось денег, поэтому основная сделка и не состоялась. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ деньги от Кондрахиной Е.А. она не получала, подтверждает второй экземпляр расписки, подписанный сотрудниками агентства «<данные изъяты>». У Кондрахиной Е.А. в действительности не было такой суммы денег, она была неплатежеспособна, так как на момент заключения предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ была должна не одному банку по ранее взятым кредитам. Родственники Кондрахиной Е.А. также не могли ей помочь, так как сами имели большие денежные обязательства по кредитам. Факт безденежности расписки, подписанной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает также предварительный договор, заключенный с Кондрахиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, по которому она сначала обязалась продать ей квартиру за <данные изъяты> рублей и написала расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о том, что получила от нее <данные изъяты> руб. Фактически от не получала от Кондрахиной Е.А. ни <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ни <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Эти расписки она писала для банка и полагала, что они будут находиться в делах банка, а не у Кондрахиной. Ее же обманули сотрудники агентства и ответчица. В связи с чем просит удовлетворить ее встречные исковые требования, а в иске Кондрахиной Е.А. - отказать.
Представитель Антоненко Т.Б. - адвокат <данные изъяты>. поддержал заявленные встречные исковые требования, с учетом их уточнения, и просил иск его доверительницы удовлетворить, а в иске Кондрахиной Е.А. отказать.
Третье лицо на стороне ответчика по встречному иску Антоненко Т.Б. - ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Общества.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика.
В судебном заседании, состоявшемся по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования Кондрахиной Е.А. и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Кондрахиной Е.А. и ее матери - <данные изъяты>., обратившихся к ним в агентство, составляла предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Антоненко Т.Б. По данному предварительному договору стороны - Кондрахина Е.А. и Антоненко Т.Б. договаривались о том, что Антоненко Т.Б. в срок ДД.ММ.ГГГГ обязуется продать Кондрахиной Е.А. квартиру по адресу: <адрес изъят> за <данные изъяты> руб. По условиям этого договора Кондрахина Е.А., якобы, платила Антоненко Т.Б. <данные изъяты> рублей в качестве предварительного платежа, о чем последняя составляла расписку. Как пояснила Кондрахина Е.А., она намеревалась получить в Сберегательном банке ипотечный кредит под покупку квартиры у Антоненко Т.Б., с которой в действительности договорилась, что квартиру купит за <данные изъяты> рублей. Так как таких денег в наличии Кондрахина Е.А. не имела, то они с Антоненко Т.Б. намеренно и завысили стоимость квартиры. В агентстве при подписании предварительного договора присутствовали обе женщины - и Кондрахина Е.А., и Антоненко Т.Б. При этом Антоненко Т.Б. сомневалась, будет ли правильным писать расписку о получении от Кондрахиной Е.А. денег. Однако Кондрахина Е.А. заверила ее в том, что расписка составляется для банка и будет там храниться. К тому же на втором экземпляре расписки она (<данные изъяты> и еще одна сотрудница агентства - <данные изъяты> письменно засвидетельствовали тот факт, что фактически деньги Кондрахиной Е.А. не передавались. В момент составления документов ею было допущено две ошибки - когда набирала текст на компьютере, то в расписке Антоненко Т.Б. о получении ею <данные изъяты> рублей поставила дату ДД.ММ.ГГГГ тогда как фактически расписка подписывалась ДД.ММ.ГГГГ. И еще одну - в п. 4 предварительного договора она не дописала условие о том, что в момент подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ Кондрахина Е.А. передает Антоненко Т.Б. <данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру, а оставшуюся сумму обязуется заплатить в момент заключения основного договора. Один экземпляр предварительного договора и расписку Антоненко Т.Б. Кондрахина Е.А. унесла в банк, а через несколько дней сообщила, что банк отказал в выдаче кредита, так как засомневался в объективности цены продаваемой квартиры. В этой связи Кондрахина Е.А. решила снизить цену квартиры в предварительном договоре до <данные изъяты> рублей, так как, с ее слов, банк мог выдать ей кредит только на <данные изъяты> рублей. По просьбе Кондрахиной Е.А. она составила новый предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и пригласила в агентство Антоненко Т.Б. для его подписания. В агентство сама Кондрахина Е.А. в тот день не пришла. Была только ее мама <данные изъяты> которая сказала, что дочь стоит в очереди в кредитном отделе Сбербанка и ждет, когда она принесет документы для того, чтобы побыстрее оформить ипотечный кредит. Антоненко Т.Б. этот факт не смутил, она прочитала предварительный договор с новыми условиями о продаже квартиры за <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям предварительного договора Антоненко Т.Б., якобы, получила от Кондрахиной Е.А. <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму - <данные изъяты> руб. Кондрахина Е.А. обязалась передать ей в момент заключения основного договора. Антоненко Т.Б. прекрасно понимала, что банк может выдать Кондрахиной Е.А. наличными только <данные изъяты> руб. Однако Кондрахина Е.А. еще до ДД.ММ.ГГГГ говорила, что недостающую сумму заплатит ей, когда возьмет кредиты в других банках. К тому же, у Кондрахиных была выставлена в агентстве на продажу однокомнатная квартира. Антоненко Т.Б. устраивало это, так как она хотела продать квартиру. Всю ответственность при заключении договора Антоненко Т.Б. взяла на себя самостоятельно, ее никто не обманывал и никто на нее не давил. Она понимала смысл документов, которые подписывала. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ набирался на компьютере ею (<данные изъяты> лично в двух экземплярах. Один экземпляр Антоненко Т.Б. сразу самостоятельно передала матери Кондрахиной Е.А. вместе с подписанными двумя экземплярами предварительного договора, а на втором экземпляре расписки они с <данные изъяты>., как и в первый раз, сделали запись о том, что фактически Кондрахина Е.А. деньги не передавала. Все последствия подписанной расписки Антоненко Т.Б. понимала и никто ее не обманывал и в заблуждение не вводил. Она (<данные изъяты>.) полагает, что Кондрахина Е.А. не располагала в наличии суммой в <данные изъяты> рублей. У нее не было даже денег заплатить <данные изъяты> рублей за услуги агентству при составлении документов. Хотя не исключается возможность и того, что деньги Кондрахина Е.А. могла передать Антоненко Т.Б. и до подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, в другое время, поскольку она с <данные изъяты>. подтвердила лишь тот факт, что Кондрахина Е.А. только в их присутствии (<данные изъяты>) деньги не передавала.
В качестве письменных доказательств судом были исследованы следующие документы, представленные сторонами:
- предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. <номер изъят>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко Т.Б. (Продавцом) и Кондрахиной Е.А. (Покупателем), по которому Продавец обязалась продать, а Покупатель купить в собственность принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес изъят> (п. 1 договора). Стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, при этом оговорили, что квартира будет продана за <данные изъяты> руб. (п. 3). По п. 4 договора Покупатель обязался оплатить Продавцу стоимость объекта недвижимости полностью на следующих условиях: деньги в сумме <данные изъяты> рублей будут переданы Покупателем Продавцу в момент подписания основного договора;
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), согласно которой Антоненко Т.Б. действительно получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Кондрахиной Е.А. в счет оплаты за <данные изъяты>-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в чем и расписалась. Помимо этого, после основного текста расписки имеется запись следующего содержания: свидетельствуем, что факт передачи денег не состоялся и подписи <данные изъяты> и <данные изъяты>, заверенные печатью ООО «<данные изъяты>»;
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), согласно которой Кондрахина Е.А. подтвердила, что факта передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей не было. Данная сумма от Антоненко Т.Б. ею (Кондрахиной Е.А.) не передавалась, в чем последняя и расписалась;
- копия предварительного договора купли-продажи квартиры (л.д. <номер изъят>), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко Т.Б. (Продавцом) и Кондрахиной Е.А. (Покупателем), по которому Продавец обязалась продать, а Покупатель купить в собственность принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес изъят> (п. 1 договора). Стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, при этом оговорили, что квартира будет продана за <данные изъяты> руб. (п. 3). По п. 4 договора Покупатель обязался оплатить продавцу стоимость объекта недвижимости полностью на следующих условиях: деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы при подписании данного договора, что подтверждается распиской Продавца, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет передана Покупателем Продавцу в момент подписания основного договора;
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), согласно которой Антоненко Т.Б. действительно получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Кондрахиной Е.А. в счет оплаты за <данные изъяты>-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в чем и расписалась;
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), согласно которой Антоненко Т.Б. действительно получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Кондрахиной Е.А. в счет оплаты за 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в чем и расписалась. Помимо этого, после основного текста расписки имеется запись следующего содержания: свидетельствуем, что факт передачи денег не состоялся и подписи <данные изъяты> и <данные изъяты>, заверенные печатью ООО «<данные изъяты>»;
- копия надлежащим образом заверенного решения <данные изъяты> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), по которому исковые требования Антоненко Т.Б. к <данные изъяты> о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов были удовлетворены: <данные изъяты> признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> и выселены из данного жилого помещения. С <данные изъяты> в пользу Антоненко Т.Б. были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Антоненко Т.Б. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении зарегистрированного права собственности отказано;
- ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят> на запрос суда за подписью заведующей <данные изъяты> ОСБ <данные изъяты>л.д. <номер изъят>), из которого следует, что по данным протоколов Комитета по активно-пассивным операциям <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявка клиента Кондрахиной Е. А.. Также как и в указанные в запросе даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на получение кредита не проходила. Досье клиента формируется в случае принятия Комитетом по активно-пассивным операциям положительного решения, либо решения об отказе в получении кредита. По данному клиенту досье не формировалось.
При рассмотрении заявок на кредит для приобретения объектов недвижимости расписки о передаче денежных средств от клиентов принимаются в Банк и хранятся в досье в копиях, так как по конкретной сделке между физическими лицами банкой не выступает третьей стороной, у которой могут быть оригиналы данного документа.
По данным автоматизированной программы ИАС кредитования было зафиксировано обращение Кондрахиной Е.А. за получением жилищного кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако заявка была закрыта на стадии формирования и документы возвращены клиенту.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кондрахиной Е.А. и об отказе в удовлетворении уточненных встречных исковых требований Антоненко Т.Б. К таким выводам суд приходит исходя из следующего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд