РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                            07 февраля 2012 года

Гражданское дело № 2-103/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Беломестных А.С. и соистицы Беломестных М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестных А. С. и Беломестных М. С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о внесении созаёмщиками платы за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Беломестных А.С. (истец) и Беломестных М.С. (соистица) предъявили в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о внесении созаёмщиками платы за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы Беломестных А.С. и Беломестных М.С. в исковом заявлении, а также в судебном заседании объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,50 % годовых на приобретение квартиры. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита, но не менее 10 000 рублей и не более 50 000 рублей. И Беломестных А.С. внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ плату за обслуживание кредитором ссудного счета в размере 16 000 рублей, что подтверждается выданным ответчиком расчетом платы за операции по ссудному счету, в котором указано на внесение истцом Беломестных А.С. ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 16 000 рублей в качестве платы за операции по ссудному счету. Позже Беломестных А.С. и Беломестных М.С. узнали о незаконности взимания с заемщика кредитором указанного платежа. Беломестных А.С. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной им за обслуживание ссудного счета суммы и получил отказ, вследствие чего вынужден был совместно с созаемщиком Беломестных М.С. обратиться в суд.

Полагая, что действия кредитора по взиманию платы за обслуживание им ссудного счета с заемщиков нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщиков как потребителей, Беломестных А.С. и Беломестных М.С. просили суд признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении созаемщиками платы за обслуживание ссудного счета, а также с учетом разъяснения своих требований просили в порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать в пользу истца Беломестных А.С. с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от Беломестных А.С. плату за обслуживание кредитором ссудного счета в размере 16 000 рублей, и просили взыскать с ответчика в пользу Беломестных А.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2876,44 рублей. Требование о компенсации морального вреда Беломестных А.С. и Беломестных М.С. не поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. изложила позицию ответчика с не признанием исковых требований истцов Беломестных А.С. и Беломестных М.С., ссылаясь на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика действующему законодательству не противоречат и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора. Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, как оспоримую, представитель ответчика Данилова М.В. заявила о пропуске истцами срока исковой давности в 1 год и о том, что истцы не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора, а с заявлением об изменении или расторжении договора истцы к ответчику не обращалась.

Также, указав, что в силу п.4 ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Беломестных А.С. и Беломестных М.С. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что кредитором, именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России», с заемщиком Беломестных А.С. и созаемщиком Беломестных М.С. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор выдал Беломестных А.С. кредит, получив в соответствии с п.3.1 кредитного договора с истца Беломестных А.С. плату за обслуживание кредитором ссудного счета в размере 16 000 рублей.

Внесение истцом Беломестных А.С. ответчику ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору платы за обслуживание ссудного счета в размере 16 000 рублей подтверждается выданным ОАО «Сбербанк России» расчетом платы за операции по ссудному счету.

Вместе с тем, установление платы, тарифа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит ст. 990 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Взимание кредитором с созаемщиков комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому ведение ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения созаемщиками до выдачи кредита платы за обслуживание ссудного счета. Каких-либо данных о разъяснении истцам данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истцы Беломестных А.С. и Беломестных М.С. не имели возможности повлиять на вменение им и содержание условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета, тогда как без вменения в обязанность созаемщиков оплаты обслуживания кредитором ссудного счета заключение кредитного договора было возможно.

При этом о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически. Однако это невозможно в правоотношениях банка и гражданина, имеющего, как правило, непрофильное либо недостаточное образование. Поэтому исходя из смысла п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» действует презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В этой связи необходимо принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Ознакомление заемщика с условием о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Беломестных А.С. и Беломестных М.С. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком обслуживания кредитором ссудного счета в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам, и должно быть удовлетворено требование, заявленное в порядке применения последствий недействительности данного условия договора, о взыскании с ответчика в пользу истца Беломестных А.С. уплаченной им и неосновательно полученной ответчиком за обслуживание им ссудного счета суммы в 16 000 рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

С момента внесения Беломестных А.С. ДД.ММ.ГГГГ платы за обслуживание ссудного счета до обращения ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Беломестных А.С. и Беломестных М.С. знали об отсутствии у них обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения кредита и без внесения кредитору такой платы. Более того, обязанность по внесению такой платы заемщиком либо созаемщиком была зафиксирована в бланке предоставленного для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие, обязывающее заемщика либо созаемщика внести до выдачи кредита плату за обслуживание ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст.332 ГК РФ. Истцами приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и от даты уплаты истцом Беломестных А.С. кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета. Ответчик оспаривает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части даты начала периода расчета и связанного с этим количества дней пользования чужими денежными средствами.

Между тем, расчет суммы процентов (неустойки) именно от даты внесения Беломестных А.С. платы за обслуживание ссудного счета соответствует ст.1107 п.2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должно было быть известно о неосновательности получения этой суммы.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из этого следует, что размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 16 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х на ставку рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства : 360 (дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученной суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России», суд принимает во внимание размер полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения, период пользования этой суммой и наступившие в связи с этим для истца по вине ответчика последствия в виде нарушения имущественных прав.

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований истцов Беломестных А.С., Беломестных М.С. о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с созаемщиков платы за обслуживание кредитором ссудного счета и взыскании с ОАО «Сбербанк России», как суммы неосновательного обогащения для ответчика в пользу истца Беломестных А.С. уплаченных им за обслуживание ссудного счета 16 000 рублей, судом частично удовлетворяется на сумму 2 000 рублей требование истцов о взыскании в пользу Беломестных А.С. с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Беломестных А.С. сумма: 16 000 + 2 000 = 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований суд отказывает (заявленное требование без определения суммы к взысканию о компенсации морального вреда Беломестных А.С. и Беломестных М.С. не поддержали).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Неосновательно полученная ОАО «Сбербанк России» от Беломестных А.С.. сумма за обслуживание ссудного счета добровольно ответчиком не возвращена, поэтому с ОАО «Сбербанк России» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ч.1 ст. 46 БК РФ взыскивается в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере 18000 рублей : 2 (что соответствует 50%) = 9000 рублей.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: 16000 рублей (взыскиваемая сумма неосновательного обогащения) + 2 000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 18 000 рублей х 4 : 100 = 720 рублей (сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования Беломестных А. С. и Беломестных М. С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с созаемщиков платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании с кредитора в пользу Беломестных А. С. полученной от него платы за обслуживание ссудного счета размере 16000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2876,44 рублей и о компенсации морального вреда.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с созаемщиков платы за обслуживание кредитором ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Беломестных А. С. сумму полученной от него платы за обслуживание кредитором ссудного счета в размере 16000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2000 рублей, всего 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беломестных А.С. и Беломестных М.С. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 720 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 рублей, всего 9720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: