Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                         16 февраля 2012 года

дело № 2-146/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием представителя истца - Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Садовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области к Лысковой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее истец, Управление) обратилось с иском к Лысковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Управлением указано следующее.

С 4 ДД.ММ.ГГГГ Лыскова Н.А. была принята на должность <данные изъяты> в Зиминский межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Иркутской области на основании приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Лысковой Н.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> Лысковой Н.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> Лысковой Н.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», распоряжением Правительства Российской Федерации № 256-р от 28 февраля 2009 года, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/41 от 8 февраля 2010 года «О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в Управлении Роснедвижимости по Иркутской области с 1 марта 2010 года была начата процедура реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления Роснедвижимости по Иркутской области <данные изъяты> ответчицей Лысковой Н.А. было оформлено заявление о расторжении ранее заключенного служебного контракта и освобождении с ДД.ММ.ГГГГ её от занимаемой должности <данные изъяты> Зиминского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Иркутской области в порядке перевода в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее по тексту Управление Росреестра по Иркутской области).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роснедвижимости по Иркутской области <данные изъяты> подписан приказ № <номер изъят> о прекращении с Лысковой Н.А. служебного контракта, об освобождении ее от замещаемой должности и об ее увольнении по собственному желанию в связи с переводом в Управление Росреестра по Иркутской области.

На основании приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Лыскова Н.А. была принята на федеральную государственную гражданскую службу в порядке перевода из Управления Роснедвижимостим по Иркутской области и назначена на должность <данные изъяты> Зиминского отдела Управления Росреестра по Иркутской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Лысковой Н.А. был предоставлен отпуск до достижения ребенком возраста <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ Лыскова Н.А. приступила к работе на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из отпуска по уходу за ребенком (приказ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лысковой Н.А. на основании приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Лысковой Н.А. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты> календарных дней. В связи с чем, Лысковой Н.А. была авансом произведена выплата отпускных в размере <данные изъяты>) рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Лысковой Н.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> лет.

Приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ Лыскова Н.А. освобождена от занимаемой должности и уволена по собственному желанию.

Однако, Лыскова Н.А. уволилась до окончания того рабочего года, в счет которого она получила часть ежегодного оплачиваемого отпуска, вследствие чего за ней образовалась задолженность в размере отпускных за неотработанные дни отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с этим истец, на основании ст. 35 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика Лысковой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <данные изъяты> действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что Лыскова Н.А. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ решила расторгнуть служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта, Лыскова Н.А. освобождена от занимаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе государственного гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Этим же приказом финансов экономическому отделу предложено произвести удержание за неотработанный дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность Лыскова Н.А не согласилась. Фактически удержать сумму выплаченных денежных средств за <данные изъяты> дней отпуска не представилось возможным в связи с отсутствием начислений заработной платы у ответчицы. Выплаченная Лысковой Н.А. сумма аванса за <данные изъяты> дней отпуска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Она является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ответчицы.

Ответчица Лыскова Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к суду с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Одновременно с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие Лыскова Н.А. представила суду письменные пояснения.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии ответчицы Лысковой Н.А.

Из пояснений на исковое заявление Лысковой Н.А. следует, что исковые требования, заявленные к ней Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области она не признает по тем основаниям, что состояла в трудовых отношениях с Управлением в должности <данные изъяты> Зиминского отдела (приказ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней. В соответствии с приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ она была с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в момент увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ никаких документов от Управления о наличии у нее задолженности не получала. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата работника при отсутствии недобросовестности с его стороны, так как решение об увольнении было принято через три месяца после окончания очередного отпуска в связи с предложением работы у другого работодателя. Каких-либо доказательств ее недобросовестности истцом не представлено. В абзацах 2,3,4 части 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Она полагает, что в случае, если работодатель, не произвел удержания за неотработанные дни при увольнении, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск. Данная позиция основана на нормах материального права, приведенных ответчиком, а также поддержана судебной практикой, в частности постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 года № 44г-111/2010. Просила в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав возражение ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области удовлетворению не подлежат. К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчица Лыскова Н.А. состояла в трудовых отношениях с истцом, будучи принятой на государственную гражданскую должность <данные изъяты> в Зиминский межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <номер изъят> (л.д. <номер изъят>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет (приказ № <номер изъят> на л.д. <номер изъят>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лыскова Н.А. была освобождена от занимаемой должности в связи с переводом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (л.д. <номер изъят>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица принята на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> Зиминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области с определением рабочего места в городе Саянске (л.д. <номер изъят>).

В этот же день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лысковой Н.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> лет (приказ на л.д. <номер изъят>).

Из отпуска по уходу за ребенком ответчица вышла ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лысковой Н.А. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с одновременной выплатой в размере двух окладов месячного денежного содержания и материальной помощи в размере одного месячного оклада денежного содержания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> на л.д. <номер изъят>).

Как следует из расчетного листка (л.д. <номер изъят>), за период очередного отпуска Лысковой Н.А. было начислено <данные изъяты> руб.

По окончании предоставленного отпуска ответчице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <номер изъят>), а затем - ДД.ММ.ГГГГ последняя была уволена с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с личным заявлением (приказ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <номер изъят>).

В соответствии с вышеуказанным приказом финансово-экономическому отделу было поручено произвести удержание за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Как следует из расчета удержаний за неотработанные дни ежегодно оплачиваемого отпуска (л.д. <номер изъят>), сделанного работодателем и не оспоренного ответчицей Лысковой Н.А., сумма, исчисленная бухгалтерией к удержанию из зарплаты последней за неотработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.

Данную сумму, как излишне выплаченную, работодатель, как это следует из отправленного в адрес Лысковой Н.А. письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), просил внести в кассу Управления.

Между тем, Лыскова Н.А. на просьбы работодателя не отреагировала, так называемую истцом задолженность не оплатила, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Лысковой Н.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в размере превышающем фактически отработанное время в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая с точки зрения законности требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы, суд учитывает следующее.

Абзацы 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При том положении, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

При этом ст. 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ТК РФ.

По настоящему гражданскому делу оснований для взыскания с бывшего работника Лысковой Н.А. в судебном порядке денежных средств, выплаченных ей в качестве заработной платы за предоставленный отпуск, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что взысканная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, на чем настаивает истец, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, в том числе при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу.

Истец - Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области освобождено от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления в соответствии с положениями п.п. 19 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ. В этой связи, на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым отнести судебные расходы в виде государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета.

          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области к Лысковой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> - отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины отнести за счет средств бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск».

Копию решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме направить для сведения ответчице Лысковой Н.А.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья                                                Т.В. Дмитриева