ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                     25 января 2012 года

Гражданское дело № 2-63/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истицы Л.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.М. к Б.Г.В. о взыскании с заемщика по договору займа выплаченной поручителем денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истица Л.Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Г.В. о взыскании с заемщика по договору займа выплаченной поручителем денежной суммы.

В исковом заявлении Л.Н.М. с учетом изменений указала и в судебном заседании объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком - Б.Г.В. и кредитным потребительским кооперативом «Рост» (КПК «Рост») был заключен договор займа <номер изъят>, в соответствии с которым Б.Г.В. был предоставлен заем на сумму 50 000 рублей. Возврат займа и выплата процентов за пользование суммой займа оговаривались сторонами в пунктах 1, 5, 6, 7 договора. В обеспечение договора займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между истицей Л.Н.М. и КПК «Рост» был заключен договор поручительства <номер изъят>. В соответствии с п.2 договора поручитель обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату процентов, целевого взноса, возмещение убытков и уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. Через некоторое время Б.Г.В. прекратила выполнять заемные обязательства перед КПК «Рост», в связи с чем с Л.Н.М. и с других поручителей солидарно были взысканы судебным приказом <номер изъят> мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Першиной Т.А. от 29 мая 2009 года в пользу КПК «Рост» 48 524 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.О.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет истицы. В период времени с июля 2009 года по февраль 2010 года с Л.Н.М. была удержана и передана КПК «Рост» сумма 31160,95 рублей.

Эта сумма Б.Г.В. истице Л.Н.М. не возвращена, поэтому истица просила о взыскании в ее пользу с Б.Г.В. суммы в 31160,95 рублей в судебном порядке.

Кроме того, Л.Н.М. просила суд взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780,34 рублей и на оплату в размере 2000 рублей юридической услуги по составлению искового заявления.

Всего истица просила взыскать в свою пользу с Б.Г.В.: 31160,95 + 1780,34 + 2000 = 34 941 рубль.

Согласно договору займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Рост» и Б.Г.В., банк обязался передать Б.Г.В. 50000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых.

В соответствии с п. 1. договора поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Рост» и Л.Н.М., поручитель Л.Н.М. обязалась перед займодавцем (КПК «Рост») отвечать за исполнение Б.Г.В. (заемщиком) всех ее обязательств перед кредитором по договору займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Першиной Т.А. № 2-518-09 от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Б.Г.В., Л.Н.М., Б.Ю.Ю. взысканы в пользу КПК «Рост» 48524 рубля и государственная пошлина в размере 777,86 рублей.

По данным справки ООО «<данные изъяты>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Н.М. на основании судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> года удержаны в пользу КПК «Рост» <данные изъяты> рублей.

Из постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от должника Л.Н.М. на основании судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1460,48 рублей, которые были перечислены в пользу взыскателя КПК «Рост».

Ответчица Б.Г.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истицы Л.Н.М., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Л.Н.М. в связи с далее изложенным.

В ходе судебного разбирательства на основании предоставленных истицей Л.Н.М. доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Рост» и Л.Н.М. был заключен договор поручительства <номер изъят>, в соответствии с п. 1. которого поручитель Л.Н.М. обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Б.Г.В. (заемщиком) всех его обязательств перед займодавцем по договору займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 указанного договора поручитель отвечает перед КПК «Рост» в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату процентов, целевого взноса, возмещение убытков и уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов КПК «Рост», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Першиной Т.А. № 2-518-09 от 29 мая 2009 года солидарно с Б.Г.В., Л.Н.М., Б.Ю.Ю. взысканы в пользу КПК «Рост» 48 524 рубля, в том числе задолженность по основной сумме займа в размере 12983 рубля, задолженность по процентам за пользование займом в размере 11042 рубля, неустойка на сумму 17 050 рублей за несвоевременную уплату процентов, неустойка на сумму 7449 рублей за несвоевременное гашение займа и государственная пошлина в размере 777,86 рублей.

В соответствии с данным судебным приказом из заработной платы Л.Н.М. в пользу КПК «Рост» были удержаны 29700,47 рублей, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1460,48 рублей, подтвержденные постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, всего с Л.Н.М. в пользу КПК «Рост» было удержано 31160,95 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.6 договора поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, исполнившему все обязательства заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по данному договору.

Таким образом, исполнив обязательства заемщика Б.Г.В. по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н.М. на основании договора поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 ст. 365 ГК РФ приобрела право требовать от заемщика Б.Г.В. возмещения уплаченной Л.Н.М. КПК «Рост» суммы в размере 31160,95 рублей.

В связи с полным удовлетворением измененных исковых требований Л.Н.М. на основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Л.Н.М. о взыскании с Б.Г.В. в пользу истицы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере: 800 + 11160,95 рублей * 3 / 100 = 1134,83 рублей, а также расходов в 2000 рублей на оплату юридической услуги по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Л.Н.М. к Б.Г.В. о взыскании с заемщика по договору займа выплаченной поручителем денежной суммы удовлетворить полностью и частично удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на сумму 3780 рублей 34 копейки: взыскать с Б.Г.В. в пользу Л.Н.М. уплаченную ей в пользу КПК «Рост» в порядке поручительства по договору займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 31160,95 рублей, а также судебные расходы на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 1134,83 рублей, всего 34295 (тридцать четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 78 копеек.

Ответчица Б.Г.В. вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: