Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                07 февраля 2012 года

Гражданское дело № 2-36/2012 (2-1321/2011)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Шаляпина И.В., представителя истца Шувалова Э.Н., представителя ответчика Рыжовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаляпина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон» о признании недействительным и незаключенным договора займа и признании недействительным договора залога автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец Шаляпин И.В. при участии своего представителя Шувалова Э.Н. предъявил в суде к ответчику ООО «Автосалон» исковые требования о признании недействительным и незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ООО «Автосалон» ДД.ММ.ГГГГ, и о признании недействительным договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Шаляпиным И.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец Шаляпин И.В. просил взыскать в его пользу с ООО «Автосалон» судебные расходы согласно представленным квитанциям.

Из объяснений истца Шаляпина И.В. следует, что между ним и Тимошкиным А.П. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, именованный договором о совместной деятельности без извлечения прибыли, в соответствии с которым Шаляпин И.В. принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на строительстве трех гаражных боксов, а именно: по монтажу стеновых панелей, плит перекрытия, изготовлению бетонного пола, кровли без монтажа шифера, своими силами либо посредством привлечения других лиц и с применением своих материалов на предоставленных Тимошкиным А.П. земельных участках с возведенными нулевыми циклами, подвалами и смотровыми ямами в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». Гаражные ворота из металла для всех трех гаражей обязался предоставить Тимошкин А.П., а произвести монтаж ворот должен был Шаляпин И.В.. Два гаражных бокса <номер изъят> и <номер изъят> после окончания строительства предназначались в собственность Тимошкина А.П., а один гаражный бокс <номер изъят> - в собственность Шаляпина И.В. в качестве оплаты его работы по выполнению строительно-монтажных работ на строительстве трех гаражей. Шаляпин И.В. построил полностью и затем продал, оставив вырученные от продажи денежные средства себе, лишь предназначавшийся ему в собственность гаражный бокс <номер изъят>, установив в этом гаражном боксе приобретенные на свои средства за <данные изъяты> рублей ворота. Поскольку согласно договору ворота для монтажа должен был предоставить Тимошкин А.П., а приобрел ворота за свои деньги, чтобы достроить свой гараж Шаляпин И.В., последний прекратил строительство двух других гаражных боксов для Тимошкина А.П., пока тот не отдаст истцу <данные изъяты> рублей. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года Тимошкин А.П. стал через других лиц требовать от Шаляпина И.В., чтобы он выполнил свою работу по строительству гаражных боксов <номер изъят> и <номер изъят>. Истец пообещал завершить строительство этих гаражей после того, как Тимошкин А.П. отдаст Шаляпину И.В. долг за ворота в размере <данные изъяты> рублей. Как выяснилось, Тимошкин А.П. еще до заключения договора о совместной деятельности с Шаляпиным И.В. заключил договоры на строительство гаражей <номер изъят> и <номер изъят> с заказчиками, от которых уже получил на строительство деньги. Поэтому Тимошкин А.П. настаивал на том, чтобы Шаляпин И.В. выполнил свой объем работ по строительству гаражей <номер изъят> и <номер изъят>, однако свой долг Шаляпину И.В. за установленные в гараже <номер изъят> ворота не отдавал, ворота на недостроенные гаражи не предоставлял, и потому истец гаражи <номер изъят> и <номер изъят> так и не достроил. А в ДД.ММ.ГГГГ года Тимошкин А.П. стал обвинять Шаляпина И.В. в том, что из-за невыполнения истцом обязательств по договору о совместной деятельности Тимошкин А.П. не смог выполнить обязательства по своим договорам на строительство гаражей <номер изъят> и <номер изъят> с другими лицами, вследствие чего один из заказчиков по договору с Тимошкиным А.П. Т.В. взыскал с Тимошкина А.П. уплаченную ему за гараж сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами, всего около <данные изъяты> рублей, поэтому Тимошкин А.П. потребовал, чтобы эти деньги Т.В. отдал Шаляпин И.В., утверждая, что это долг Шаляпина И.В. за недостроенные два гаражных бокса. А поскольку истец не соглашался, Тимошкин А.П. совместно с другими лицами (У.А., Д.С., Х.И. и Б.Д.), применив в отношении Шаляпина И.В. насилие и угрозы убийством, заставил истца ДД.ММ.ГГГГ подписать договор займа с ООО «Автосалон», генеральным директором которого Тимошкин А.П. являлся, на сумму <данные изъяты> рублей, хотя ООО «Автосалон» и его генеральный директор Тимошкин А.П. не передавал указанную в договоре сумму займа Шаляпину И.В.. Вместе с договором займа Тимошкин А.П. совместно с другими лицами также с применением насилия и угроз убийством заставил Шаляпина И.В. подписать договор залога автомобиля и отдать в залог ООО «Автосалон» указанный в договоре залога автомобиль в обеспечение того, что истец до ДД.ММ.ГГГГ отдаст Т.В. <данные изъяты> рублей, и тогда договоры займа и залога автомобиля будут уничтожены, а автомобиль возвращен истцу. В противном случае, как объяснил Тимошкин А.П., подписанные между ООО «Автосалон» и Шаляпиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ договоры займа и залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вступят в силу с указанной в договорах даты, а долг Т.В. за недостроенный гараж будет уплачен из средств, вырученных от продажи заложенного Шаляпиным И.В. автомобиля. Для этого Тимошкин А.П. тем же способом заставил Шаляпина И.В. ДД.ММ.ГГГГ подписать с ООО «Автосалон» акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и генеральную доверенность на одного из учредителей и работников ООО «Автосалон» Б.Д. с правом продажи автомобиля истца. Поскольку подписать договоры займа, залога и остальные документы истца Шаляпина И.В. против его воли Тимошкин А.П. при участии других лиц заставил с применением насилия и угроз убийством, истец уже в день подписания договоров и других документов обратился с заявлением в ОВД по г.Саянску и ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на предмет наличия телесных повреждений в Саянском отделении ИОБСМЭ врачом судебно-медицинским экспертом, обнаружившим и зафиксировавшим в акте судебно-медицинского освидетельствования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ у Шаляпина И.В. кровоподтеки верхнего века левого глаза и правой голени, которые образовались в срок, указанный Шаляпиным И.В, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к не повлекшим вред здоровью. В ходе проверки по адресованному в ОВД по г.Саянску заявлению Шаляпина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Тимошкина А.П., У.А., Д.С., Х.И. и Б.Д. было отказано в связи с отсутствием данных, которые бы подтверждали объяснения Шаляпина И.В., и не установлением в действиях указанных лиц состава преступления. Никаких данных о возбуждении уголовного дела в отношении Тимошкина А.П. по заявлению Шаляпина И.В. о применении к нему Тимошкиным А.П. и другими лицами насилия и угроз убийством ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени нет.

Однако Шаляпин И.В. считает, что подписание им ДД.ММ.ГГГГ договоров займа и залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия и угроз убийством подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженных у истца ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и медицинскими документами об обращениях истца за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ, а также данными о том, что с заявлением о применении к Шаляпину И.В. насилия и об угрозах убийством истец обратился в ОВД по г.Саянску уже ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении своего иска, истец Шаляпин И.В. ссылался на ч.1 ст.179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Помимо этого, по мнению истца, ООО «Автосалон» не вправе было заключать с Шаляпиным И.В. договор займа без соответствующей лицензии, в связи с чем подписанный ими договор займа не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и потому в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, а если договор залога ничтожный, то и заключенный в обеспечение его исполнения договор залога автомобиля является недействительным в силу ничтожности. Других договоров займа, кроме как подписанного ДД.ММ.ГГГГ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у Шаляпина И.В. с ООО «Автосалон» либо с Тимошкиным А.П. не было.

Кроме того, по утверждению истца, договор займа согласно п.3 ст.812 ГК РФ не является заключенным вследствие безденежности, так как указанная в договоре сумма займа Шаляпину И.В. не передавалась.

Представитель ответчика Рыжова Д.И. заявила о не признании ответчиком иска Шаляпина И.В. и пояснила, что на основании свободных волеизъявлений истца и ответчика Шаляпиным И.В. и от имени ООО «Автосалон» его генеральным директором Тимошкиным А.П. была зафиксирована подписанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передача на указанных в договоре условиях ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Автосалон» Тимошкиным А.П. истцу Шаляпину И.В. займа в размере <данные изъяты> рублей на срок один месяц с определением процентов за пользование займом 15% в месяц под залог истцом своего автомобиля. Передача ДД.ММ.ГГГГ денег ООО «Автосалон» истцу Шаляпину И.В. была оформлена распиской Шаляпина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где истец указал, что принял от Тимошкина А.П. по договору займа <данные изъяты> рублей. Других договоров займа, кроме как подписанного ДД.ММ.ГГГГ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автосалон» и Шаляпиным И.В. не заключалось. А передача ДД.ММ.ГГГГ заложенного автомобиля Шаляпиным И.В. ответчику была оформлена актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к подписанному Шаляпиным И.В. и ООО «Автосалон» в лице его генерального директора Тимошкина А.П. договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и к генеральной доверенности с правом продажи автомобиля, выданной истцом учредителю и главному бухгалтеру ООО «Автосалон» Б.Д.. Все действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, а документы оформлены с датой ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе Шаляпина И.В., который обещал вернуть ответчику сумму займа не в установленный договором займа месячный срок, а ДД.ММ.ГГГГ, чтобы уже ДД.ММ.ГГГГ получить обратно свой автомобиль и, уничтожив договоры займа и залога с другими сопутствующими документами, прекратить уже ДД.ММ.ГГГГ обязательство Шаляпина И.В. по возврату займа и по дополнительным расходам в связи с необходимостью уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование займом, а также чтобы прекратить ДД.ММ.ГГГГ право ООО «Автосалон» на возврат суммы займа из стоимости заложенного истцом автомобиля. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчиком Шаляпину И.В. из средств, полученных ООО «Автосалон» от У.А. по договору займа между У.А. и ООО «Автосалон» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа с У.А. был подписан от имени ответчика его генеральным директором Тимошкиным А.П., который передал принятые по данному договору от У.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Автосалон» и получил их обратно для передачи Шаляпину И.В. на основании подписанных главным бухгалтером Б.Д. приходного и расходного кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (в 2011 году ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, и журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров в ООО «Автосалон» не велся). Поскольку свое устное обещание вернуть заем ответчику ДД.ММ.ГГГГ Шаляпин И.В. не сдержал, подписанные истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договоры займа и залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу. Однако и возникшее в силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату суммы займа в месячный срок с процентами за пользование займом истец Шаляпин И.В. не выполнил, поэтому его автомобиль был ответчиком продан, а полученными от продажи деньгами был погашен долг ООО «Автосалон» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с У.А., что подтверждается распиской У.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ООО «Автосалон» предусмотренных договором займа сумм займа и процентов за пользование займом, всего <данные изъяты> рублей. И не имеется, по мнению ответчика, законных оснований к признанию подписанных Шаляпиным И.В. и ООО «Автосалон» ДД.ММ.ГГГГ договоров займа и залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а названного договора займа также незаключенным в силу безденежности. Утверждение Шаляпина И.В. о понуждении его Тимошкиным А.П. с участием других лиц путем избиения и угроз к подписанию договоров займа, залога автомобиля и других сопутствующих документов ответчик объясняет недобросовестностью истца, попыткой избежать любым способом расходов, связанных с заемными обязательствами перед ООО «Автосалон», тем более, что имеется доказательство того, что Шаляпин И.В. предпринимает даже преступные действия для извлечения для себя какой-либо выгоды: приговором Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, Шаляпин И.В. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Из объяснений третьего лица на стороне ответчика и законного представителя ответчика Тимошкина А.П. в судебных заседаниях следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году им были заключены договоры строительства гаражей (договоры подряда) с Т.В. и К.С.. В соответствии с этими договорами Тимошкин А.П. принял на себя обязательства построить из своего материала заказчикам капитальные гаражи, и получил от каждого из заказчиков по <данные изъяты> рублей. Во исполнение своих обязательств по названным договорам Тимошкин А.П. заключил с Шаляпиным И.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ, именованный договором о совместной деятельности без извлечения прибыли, в соответствии с которым Шаляпин И.В. обязался произвести строительно-монтажные работы по строительству трех гаражных боксов, в том числе по монтажу стеновых панелей, плит перекрытия, изготовлению бетонного пола, кровли без монтажа шифера, своими силами либо посредством привлечения других лиц и с применением своих материалов на предоставленных Тимошкиным А.П. земельных участках с выполненными нулевыми циклами и подвалами, смотровыми ямами в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». Ворота из металла для гаражных боксов в соответствии с договором о совместной деятельности должен был предоставить Тимошкин А.П., а Шаляпин И.В должен был произвести монтаж ворот. Стороны договорились, что по окончанию строительства два построенных гаражных бокса <номер изъят> и <номер изъят> поступят в собственность Тимошкина А.П. для последующей передачи в собственность Т.В. и К.С., а один гаражный бокс <номер изъят> поступит в собственность Шаляпина И.В. в качестве оплаты его работы по строительству трех гаражей. Тимошкин А.П. ворота для монтажа не предоставлял, так как Шаляпин И.В. не выполнил работы по монтажу во всех трех гаражах стеновых панелей, плит перекрытия, изготовлению бетонного пола, кровли без монтажа шифера. Шаляпин И.В. достроил и затем продал, оставив вырученные от продажи денежные средства себе, лишь предназначавшийся ему в собственность гаражный бокс <номер изъят>, установив в этом гаражном боксе приобретенные на свои средства ворота, расходы на приобретение которых Шаляпин И.В. возместил из полученных от продажи гаража средств, так и не достроив при этом два других гаража. Поэтому заказчик по договору подряда с Тимошкиным А.П. Т.В. обратился в ДД.ММ.ГГГГ году в суд с иском о расторжении этого договора и взыскании с Тимошкина А.П. уплаченной ему суммы в <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей. Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Т.В. не поддержал свои исковые требования о расторжении договора на строительство гаража с Тимошкиным А.П., Тимошкин А.П. обязался закончить в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража, а в случае не выполнения этого условия мирового соглашения обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ Т.В. <данные изъяты> рублей. Это мировое соглашение стало возможным вследствие того, что Шаляпин И.В., присутствовавший в суде, устно обещал Тимошкину А.П. и Т.В. закончить строительство гаража для Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за не выполнения Шаляпиным И.В. своего обещания, Т.В. предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист на взыскание с Тимошкина А.П. <данные изъяты> рублей. Для добровольного удовлетворения требования взыскателя судебным приставом-исполнителем был предоставлен Тимошкину А.П. срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тимошкин А.П. сообщил об этом по телефону Шаляпину И.В., так как согласно договору о совместной деятельности на строительство трех гаражей Шаляпин И.В. и Тимошкин А.П. обязались солидарно отвечать по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Тимошкин А.П. предложил Шаляпину И.В. рассчитаться с Т.В. и отдать ему <данные изъяты> рублей, а гараж <номер изъят> оставить себе, достроить и продать. Шаляпин И.В. сказал, что подумает над этим. ДД.ММ.ГГГГ Шаляпин И.В. и Тимошкин А.П. встретились на территории ООО «Автосалон», генеральным директором которого является Тимошкин А.П.. Разговор Шаляпина И.В. и Тимошкина А.П. состоялся в вагончике, используемом ООО «Автосалон» под офис, где также находились Баев Дмитрий и Александров Евгений. Тимошкин А.П. и Шаляпин И.В. мирно договорились, что раз истец не достроил гаражи <номер изъят> и <номер изъят>, то именно он отдает Т.В. из своих средств <данные изъяты> рублей и забирает в свою собственность гараж <номер изъят>, чтобы достроить его и продать, компенсировав тем самым свои расходы, а Тимошкин А.П., в свою очередь, самостоятельно достраивает для себя гараж <номер изъят>. В ходе разговора Шаляпин И.В. сказал, что наличных денег у него нет, и он для расчета с Т.В. готов взять заем на <данные изъяты> рублей под залог своего автомобиля, из средств от реализации которого может быть возвращена сумма займа, в случае не возврата займа Шаляпиным И.В.. Поскольку в обеспечение возврата займа Шаляпин И.В. предложил залог своего автомобиля, а предметом деятельности ООО «Автосалон» является розничная торговля автотранспортными средствами, самым оптимальным вариантом было предоставление займа истцу под залог его автомобиля именно ООО «Автосалон». Для предоставления запрошенного Шаляпиным И.В. займа в <данные изъяты> рублей эта сумма была взята ООО «Автосалон» у У.А. по договору займа между У.А. и ООО «Автосалон» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа с У.А. был подписан от имени ответчика его генеральным директором Тимошкиным А.П., который передал принятые по данному договору от У.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Автосалон» и получил их обратно для передачи Шаляпину И.В. на основании подписанных главным бухгалтером Б.Д. приходного и расходного кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (в 2011 году ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, и журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров в ООО «Автосалон» не велся). Полученную ответчиком от У.А. сумму в <данные изъяты> рублей ООО «Автосалон», от имени которого действовал генеральный директор Тимошкин А.П., передал ДД.ММ.ГГГГ Шаляпину И.В. по подписанному им и ООО «Автосалон» договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Других договоров займа ООО «Автосалон», а также Тимошкин А.П. с Шаляпиным И.В. не заключали. Передача на указанных в единственном подписанном ООО «Автосалон» и Шаляпиным И.В. договоре займа условиях ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Автосалон» Тимошкиным А.П. от имени представляемого им лица истцу Шаляпину И.В. займа в размере <данные изъяты> рублей была оформлена распиской Шаляпина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что получил от Тимошкина А.П. по договору займа <данные изъяты> рублей. Лично из своих собственных средств Тимошкин А.П. займы Шаляпину И.В. не давал. В качестве залога в обеспечение возврата займа ООО «Автосалон» ДД.ММ.ГГГГ принял от Шаляпина И.В. его автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подписанным ДД.ММ.ГГГГ Шаляпиным И.В. и от имени ООО «Автосалон» его генеральным директором Тимошкиным А.П. договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и генеральной доверенностью с правом продажи автомобиля, выданной истцом учредителю и главному бухгалтеру ООО «Автосалон» Б.Д.. Все действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, а документы оформлены с датой ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе Шаляпина И.В., обещавшего вернуть ответчику сумму займа не в установленный договором займа месячный срок, а ДД.ММ.ГГГГ, чтобы уже ДД.ММ.ГГГГ получить обратно свой автомобиль и, уничтожив договоры займа и залога с другими сопутствующими документами, прекратить обязательство Шаляпина И.В. по возврату займа и по дополнительным расходам, связанным с необходимостью уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование займом, а также чтобы уже ДД.ММ.ГГГГ прекратить право ООО «Автосалон» на возврат суммы займа из стоимости заложенного истцом автомобиля. Так как свое устное обещание вернуть заем ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также возникшее в силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату суммы займа в месячный срок с процентами за пользование займом истец Шаляпин И.В. не выполнил, его автомобиль был ответчиком продан, а полученными от продажи деньгами был погашен долг ООО «Автосалон» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с У.А., что подтверждается распиской У.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ООО «Автосалон» предусмотренных договором займа сумм займа и процентов за пользование займом, всего <данные изъяты> рублей.

Исходя из этого, Тимошкин А.П. полагает, что не имеется законных оснований к признанию подписанных ДД.ММ.ГГГГ и исполненных Шаляпиным И.В. и ООО «Автосалон» договоров займа и залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а названного договора займа также незаключенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований Шаляпина И.В. в связи с установлением судом на основании представленных участниками процесса доказательств следующих обстоятельств.

Истцом Шаляпиным И.В., ответчиком ООО «Автосалон» и третьим лицом на стороне ответчика Тимошкиным А.П. не оспаривается то обстоятельство, что других договоров займа, кроме как подписанного ДД.ММ.ГГГГ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Шаляпин И.В. с ООО «Автосалон» либо Тимошкиным А.П. не подписывал.

Заключение единственного между Шаляпиным И.В. и ООО «Автосалон» договора займа состоялось при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шаляпин И.В. получил от ООО «Автосалон» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на один месяц под 15 процентов в месяц. В подтверждение выдачи займа ответчиком истцу Шаляпину И.В. сторонами - ООО «Автосалон», от имени которого действовал его генеральный директор Тимошкин А.П., и истцом Шаляпиным И.В. был подписан ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и Шаляпиным И.В. была дана письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им по договору займа от Тимошкина А.П. <данные изъяты> рублей.

Поскольку других договоров займа Шаляпин И.В. не заключал, распиской подтверждается получение истцом займа по договору его с ООО «Автосалон» от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что от имени ответчика при выдаче займа Шаляпину И.В. действовал генеральный директор и законный представитель ООО «Автосалон» Тимошкин А.П.

Обстоятельство фактического получения займа Шаляпиным И.В. подтверждается наряду с объяснениями третьего лица и законного представителя ответчика Тимошкина А.П. также изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля У.А., из которых следует, что когда У.А. привез в используемый ООО «Автосалон» под офис вагончик ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> рублей по договору У.А. с ООО «Автосалон» от ДД.ММ.ГГГГ, за столом он увидел мирно беседовавших Тимошкина А.П. и Шаляпина И.В.. У.А. оставил деньги тысячными купюрами на столе и уехал. Предоставленный У.А. ответчику заем Тимошкин А.П. вернул ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование займом, как и было предусмотрено договором У.А. с ООО «Автосалон».

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания свидетеля Б.А. о том, что он, приехав ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосалон», чтобы посмотреть выставленные на продажу автомобили, видел в обустроенном под офис ООО «Автосалон» вагончике директора ООО «Автосалон» Тимошкина А.П., Б.Д., Шаляпина И.В. и еще одного мужчину по имени Алексей. Они составляли какой-то договор. Шаляпин И.В. считал деньги, в руках у него была пачка денег тысячными купюрами.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изложены показания свидетеля Б.Д. (учредителя и бухгалтера ООО «Автосалон») о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Автосалон» Тимошкин А.П. сказал, что оформил приходный и расходный кассовые ордера на <данные изъяты> рублей. Где Тимошкин А.П. взял эти деньги, Б.Д. не знает. Б.Д. видел деньги на столе. Шаляпин И.В. и Тимошкин А.П. подписали договор. Со слов Тимошкина А.П. Б.Д. понял, что Тимошкин А.П. выдал заем Шаляпину И.В., чтобы Шаляпин И.В. разрешил вопрос с хозяином недостроенного гаража, который взыскал с Тимошкина А.П. в судебном порядке деньги. Шаляпин И.В. должен был в этот же или на следующий день пойти к хозяину гаража и отдать ему деньги, которые истец получил по договору займа с ООО «Автосалон».

Также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются показания свидетеля Т.В., который пояснил, что знает Тимошкина А.П. и Шаляпина И.В. в связи с договором о строительстве гаража, личных отношений с ними у него нет. ДД.ММ.ГГГГ Т.В. заключил с Тимошкиным А.П. договор о строительстве гаража <номер изъят> в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». Гараж должен был быть построен до ДД.ММ.ГГГГ. По договору Т.В. передал Тимошкину А.П. <данные изъяты> рублей, однако к указанному сроку гараж не был построен. И Т.В. обратился в суд, которым было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Тимошкин А.П. принял на себя обязательство построить гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ или выплатить Т.В. <данные изъяты> рублей. Шаляпин И.В. в суде уверял, что построит гараж в течение месяца. Поскольку Тимошкин А.П. и Шаляпин И.В. гараж не построили, Т.В. получил в суде исполнительный лист и обратился в службу судебных приставов для взыскания с Тимошкина А.П. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Тимошкин А.П. сообщил Т.В., что отдал деньги Шаляпину И.В., чтобы он передал их Т.В.. Однако Т.В. денег так и не получил. Подробности отношений Тимошкина А.П. и Шаляпина И.В. Т.В. неизвестны. Тимошкин А.П. только показывал Т.В. договор о совместной деятельности с Шаляпиным И.В., заключенный на строительство гаражей.

В деле имеется копия определения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Т.В. не поддержал свои исковые требования о расторжении договора строительства гаража с Тимошкиным А.П., последний обязался закончить в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража, а в случае не выполнения этого условия мирового соглашения обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ Т.В. <данные изъяты> рублей.

Договором займа между ООО «Автосалон» и У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданными ответчиком приходным и кассовым ордерами от той же даты подтверждается обстоятельство, на которое ссылалась сторона ответчика, о том, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была выдана ООО «Автосалон» Шаляпину И.В. за счет денег, полученных в качестве займа от У.А.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа ООО «Автосалон» и Шаляпина И.В. заключен в надлежащей письменной форме (подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ). Заключение договоров займа лицами, не являющимися кредитными организациями, без выданной ЦБ РФ лицензии на осуществление банковских операций, законом не запрещено. Все существенные условия для признания подписанного ООО «Автосалон» и Шаляпиным И.В. договора займа заключенным сторонами согласованы.

Так, в подписанном займодавцем ООО «Автосалон» и заемщиком Шаляпиным И.В. договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ изложены условия о том, что займодавец передает в собственность заемщику 250 000 рублей, а заемщик обязуется по истечении одного месяца возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займомв размере15 процентов в месяц.

Шаляпин И.В. не оспаривает подписание им договора займа с ООО «Автосалон» и расписки в получении истцом денег по договору займа от Тимошкина А.П., являющегося генеральным директором ООО «Автосалон», поэтому и с учетом согласования в договоре всех существенных условий договор займа между ООО «Автосалон» и Шаляпиным И.В. считается заключенным, а сумма займа в <данные изъяты> рублей - переданной Шаляпину И.В. ответчиком (свидетельские показания являются дополнительными доказательствами установленного обстоятельства получения суммы займа истцом).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности с предоставлением доказательств того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, Шаляпин И.В., оспаривая заключенный им с ООО «Автосалон» договор займа по основаниям ч.1 ст.179 ГК РФ и ссылаясь на подписание договора займа и расписки о получении суммы займа под влиянием насилия и угроз убийством со стороны Тимошкина А.П. и других лиц, не предоставил ни свидетельских показаний, ни других доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается Шаляпин И.В. (подписание им договора займа с ООО «Автосалон» и расписки о получении суммы займа от Тимошкина А.П., являющегося генеральным директором ООО «Автосалон», под влиянием насилия, угроз, а также обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась).

К уголовной ответственности Тимошкин А.П. не привлечен, состав преступления в его действиях не обнаружен. Показаниями свидетелей У.А., Б.А. Б.Д., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются объяснения истца Шаляпина И.В. о понуждении его Тимошкиным А.П. к подписанию договора займа и расписки в получении суммы займа. Названные свидетели, ставшие очевидцами разговора Тимошкина А.П. и Шаляпина И.В. в офисе ООО «Автосалон» ДД.ММ.ГГГГ, поясняли о мирном диалоге в офисе данных лиц и отрицали применение к истцу насилия и угроз.

Акт судебно-медицинского освидетельствования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженных у истца Шаляпина И.В. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и медицинские документы о лечении истца суд отвергает как доказательства подписания Шаляпиным И.В. договора займа и расписки в получении суммы займа, так как указанные документы свидетельствуют лишь об обнаружении у Шаляпина И.В. телесных повреждений и не содержат (кроме как со слов истца) данных о том, при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения Шаляпиным И.В..

При таких данных суд расценивает обращение истца Шаляпина И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г.Саянску с заявлением о привлечении Тимошкина А.П. и других лиц к уголовной ответственности, в частности, за избиение истца и угрозы убийством, понуждение к подписанию договора займа и доверенности на продажу заложенного автомобиля, а также отрицание Шаляпиным И.В. в суде получения займа как попытку уклониться от возврата полученного займа, уплаты процентов за пользование займом и попытку возвращения заложенного в обеспечение заемных обязательств автомобиля.

Не усматривается оснований к признанию недействительным и договора залога между Шаляпиным И.В. и ООО «Автосалон» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом приема-передачи, в подтверждение передачи истцом своего автомобиля ООО «Автосалон» в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа с ответчиком.

Истец Шаляпин И.В. заявил о недействительности договора залога вследствие недействительности договора займа, однако договор займа, заключенный Шаляпиным И.В. и ООО «Автосалон», является действительным. Договор залога соответствует требованиям ст.339 ГК РФ: этот договор составлен в письменной форме, в договоре указан предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Так, из текста договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен этот договор залогодателем Шаляпиным И.В. и залогодержателем ООО «Автосалон», предметом залога является автомобиль <данные изъяты>; по соглашению сторон стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей; залог устанавливается с передачей заложенного имущества залогодержателю; настоящим договором обеспечивается исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автосалон» и Шаляпиным И.В. на сумму займа <данные изъяты> рублей, со сроком займа один месяц; в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля.

Исполнение ООО «Автосалон» его обязательства по договору займа с Шаляпиным И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в день его подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указание по согласованию сторон в этом договоре займа, а также в договоре залога автомобиля и сопутствующих документах даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть следовавшей за предварительной выдачей займа Шаляпину И.В. и получением от него ответчиком залога в виде автомобиля, - не являются основаниями признания данных договоров недействительными, так как не предусмотрены в качестве таковых законом (ст.ст.166, 168-179 ГК РФ).

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств судом не установлено оснований к удовлетворению исковых требований Шаляпина И.В. и к признанию недействительным и незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ООО «Автосалон» ДД.ММ.ГГГГ, а также к признанию недействительным договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Шаляпиным И.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие полного отказа суда в удовлетворении исковых требований Шаляпина И.В. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не присуждаются ему к возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шаляпина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон» о признании недействительным и незаключенным договора займа и признании недействительным договора залога автомобиля полностью отказать: отказать Шаляпину И.В. в признании недействительным и незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ООО «Автосалон» ДД.ММ.ГГГГ, а также в признании недействительным договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Шаляпиным И.В. и ООО «Автосалон» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: