ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                 24 января 2012 года

Гражданское дело № 2-61/2012 (2-1349/2011)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Технолоджи» к С.Н.В. о взыскании задолженности по договорам розничной купли-продажи изделий с рассрочкой платежа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эй-Би-Технолоджи» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании в пользу истца с ответчицы С.Н.В. по договору купли-продажи изделий (окон) с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и по договору купли-продажи изделий (монтажа) с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> рублей - неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Эй-Би-Технолоджи» и ответчицей С.Н.В. был заключен договор купли-продажи изделий с рассрочкой платежа <номер изъят> (окон) на сумму <данные изъяты> рублей и договор купли-продажи изделия с рассрочкой платежа <номер изъят> (монтажа) на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.1. договоров продавец обязался передать товар покупателю, а покупатель -принять после частичной оплаты стоимости изделия (окна по договору <номер изъят>, монтаж по договору <номер изъят>). В соответствии с условиями п. 2.1. договоров купли-продажи стоимость окон составила <данные изъяты> рублей, стоимость монтажа - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля. На момент заключения договоров купли-продажи ответчицей С.Н.В. денежные средства не вносились, ответчице была предоставлена рассрочка по уплате суммы <данные изъяты> рублей по обоим договорам. Договоры были заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ и вступили в силу в день подписания (п. 5.1., 5.2. договоров). Согласно п. 6.1. договоров деньги за приобретенные окна и монтаж должны были быть перечислены ответчицей на расчетный счет продавца или внесены в кассу продавца равными долями в размерах и сроках, указанных в приложении <номер изъят> к договору. Из приложения <номер изъят> к договорам купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесение платежей покупателем должно осуществляться ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными долями по 1920 рублей на основании договора <номер изъят> и по 310 рублей на основании договора <номер изъят>. Итого общая сумма ежемесячного платежа по договорам составила <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение ст. 819, 822 ГК РФ обязательства, предусмотренные п.п. 5.2., 6.1. договоров, не исполнялись ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в адрес С.Н.В. истцом была направлена претензия. А поскольку никаких сумм в счет уплаты задолженности истцу от ответчицы С.Н.В. не поступило, ООО «Эй-Би-Технолоджи» обратилось с иском в суд.

В соответствии с п. 7.1. договора купли-продажи, в случае, когда покупатель не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате в пользу продавца пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки платежа, на основании чего истец просил суд взыскать с ответчицы сумму пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил суд компенсировать за счет ответчицы свои судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом были представлены суду договоры купли-продажи изделий с рассрочкой платежа <номер изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица С.Н.В. купила у ООО «Эй-Би-Технолоджи» окна стоимостью <данные изъяты> рублей, работу по монтажу стоимостью <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа. Из приложения <номер изъят> договоров купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесение платежей покупателем должно осуществляться ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными долями по <данные изъяты> рублей на основании договора <номер изъят> и по <данные изъяты> рублей на основании договора <номер изъят>.

Ответчица С.Н.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ООО «Эй-Би-Технолоджи» в связи с далее изложенным.

Согласно ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Единственным существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ч.3 ГК РФ).

В силу ст. 489 ч.1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из представленных в суд материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эй-Би-Технолоджи» и С.Н.В. заключены договоры купли-продажи изделий с рассрочкой платежа <номер изъят> (на окна) и <номер изъят> (на монтаж), цена товара согласована сторонами в <данные изъяты> рублей по договору <номер изъят> и <данные изъяты> рублей по договору <номер изъят>.

На основании п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По условиям п. 6.1. договоров деньги за переданное изделие должны перечисляться на расчетный счет продавца или вноситься в кассу продавца равными долями в размерах и сроках, указанных в приложении <номер изъят> к договорам. Из приложения <номер изъят> договоров купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесение платежей покупателем необходимо было осуществлять ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными долями по <данные изъяты> рублей по договору <номер изъят> и <данные изъяты> рублей по договору <номер изъят>. Итого общая сумма ежемесячного взноса по договорам составляет <данные изъяты> рублей. Ответчица С.Н.В. должна была уплатить ООО «Эй-Би-Технолоджи» до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, что соответствует требованиям ст. 489 ГК РФ.

Согласно п. 5.1., 5.2. договоры были заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ и вступили в силу в день подписания.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства, предусмотренные п.п. 5.2., 6.1. договорами, по уплате суммы основного долга ответчицей не исполнены по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего сумма задолженности ответчицы С.Н.В. согласно предоставленному истцом расчету составила <данные изъяты> рублей, и этот расчет ответчицей не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не уплаченная ответчицей С.Н.В. по договорам <номер изъят> и <номер изъят> сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчицы.

В также согласованном сторонами пункте 7.1. договоров купли-продажи указано, что в случае, когда покупатель не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму уплачиваются в пользу продавца пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно предоставленному в суд истцом и не оспоренному С.Н.В. расчету сумма подлежащих уплате ответчицей С.Н.В. пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчицы С.Н.В. в пользу ООО «Эй-Би-Технолоджи задолженность по договорам на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - пени за ненадлежащее исполнение ответчицей договорных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы С.Н.В. присуждаются судебные расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Технолоджи» к С.Н.В. о взыскании задолженности по договорам розничной купли-продажи изделий с рассрочкой платежа удовлетворить полностью.

Взыскать с С.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Технолоджи» по договорам розничной купли-продажи изделий от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и <номер изъят> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по данным договорам, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму <данные изъяты> рублей 15 копеек, всего <данные изъяты> рубля 23 копейки.

Ответчица С.Н.В. вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: