РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саянск 14 февраля 2012 года Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по настоящему делу установлено, что переход права собственности <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру к Константинову А.А. от его матери <данные изъяты> и отца Константинова А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением ответчиком и его выселении, поскольку Константинов А.Н., обращаясь со встречным иском о признании сделки дарения квартиры в части недействительным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, представил суду достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия, чем правовые последствия дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения ст. 170 ч. 1 ГК РФ указывают на то, что мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Статья 421 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип свободы договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ). В порядке п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. В силу п. 2 той же статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п.2 ст. 574 ГК РФ предусматривает случаи, когда должен быть совершен в письменной форме договор дарения движимого имущества) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Согласно п. 3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. Как следует из буквального содержания оспариваемого в части Константиновым А.Н. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.Н. подарил (не пообещал подарить) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят> Константинову А.А. Между тем, из письменных материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что подписывая договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры, Константинов А.Н. не имел намерений на то, чтобы наступили правовые последствия после заключения данной сделки, в том числе последствия перехода титула собственника к Константинову А.А., а последний не имел намерения получить эту долю в дар от Константинова А.Н. Имея алкогольную зависимость и поддавшись на уговоры бывшей жены <данные изъяты>., которая по сути ввела его в заблуждение относительно природы сделки, Константинов А.Н. считал, что квартира перейдет в собственность сына после его смерти. Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждается и тем, что фактически даритель Константинов А.Н. не прекратил пользоваться спорной квартирой, постоянно в ней проживает, пользуется ею, несет расходы по оплате за потребляемые жилищно-коммунальные услуги. Константинов А.А., напротив, не намерен был использовать квартиру для проживания, не несет расходы по содержанию имущества, не вселился в спорное жилое помещение. Данный факт свидетельствуют о том, что правовые последствия совершенной между одаряемым и дарителем сделки не наступили. Необходимо учесть также и то, что спорная квартира является единственным жильем истца по встречному иска Константинова А.Н., что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, подтверждается довод Константинова А.Н. о том, что при подписании договора дарения он полагал, что сын получит право на спорную квартиру лишь после его смерти. Отсутствие у Константинова А.Н. намерений отказаться от права собственности на спорную квартиру подтверждается не только его собственными пояснениями, но и пояснениями его сына Константинова А.А., а также <данные изъяты> показавшей суду, что в Регистрационной службе они пришли к сотруднику получить консультацию по вопросу о том, как можно юридически оформить документы, чтобы оградить Константинова А.Н. от каких-либо злоупотреблений со стороны квартирных мошенников и при этом не оставлять самого Константинова А.Н. без жилья. Константинов А.А. не мог не знать о том, что его отец Константинов А.Н. при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения не имеет намерений отказаться от права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности. В противном случае Константинов А.Н. не стал бы подписывать договор. Эти обстоятельства подтверждаются и пояснениями самого Константинова А.А., показавшего в судебном заседании, что заключение договора дарения между ним и отцом не подразумевало наступление каких-либо изменений в части пользования спорным жилым помещением, так как отец продолжал проживать и дальше в спорной квартире, а он продолжал проживать со своей матерью <данные изъяты>., после чего собирался переехать жить в другой город. Таким образом, Константинов А.А. не имел намерений получить квартиру в дар от родителей. Более того, Константинов А.А. в судебном заседании дал показания о том, что скрывал перед отцом Константиновым А.Н. и своими родственниками <данные изъяты> объективность своих намерений относительно помощи в ремонте спорной квартире и не говорил, что в действительности имеет желание продать квартиру после того, как отец подписал договор дарения. Данные пояснения ответчика по встречному иску очевидно свидетельствуют о том, что Константинов А.Н. при подписании договора дарения не имел намерений отказываться от права собственности на <данные изъяты> доли квартиры и что в противном случае данной сделки бы не состоялось, так как в действительности он полагал, что будет проживать в спорной квартире пожизненно, а сын получит право на квартиру только после его смерти. Пояснения представителя ответчика <данные изъяты> показания допрошенных по настоящему гражданскому делу свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> также подтвердили мнимый характер сделки, поскольку они пояснили суду, что о фактической передаче квартиры в связи с заключением договором дарения Константинову А.А. стороны не договаривались, спорная квартира фактически должна была оставаться у Константинова А.Н. пожизненно. Суд принимает во внимание пояснения истца по встречному иску о том, что ни при заключении договора дарения, ни после его регистрации ему не была выдана копия данного договора, поскольку как видно из материалов дела договор составлялся всего в 3-х экземплярах (по одному для дарителя и одаряемого и для Управления ФРС). Между тем, дарителей по договору двое - <данные изъяты>. и Константинов А.Н. Все 3 экземпляра были сданы сторонами в Саянский отдел УФРС после подписания договора, расписки о получении документов Константиновым А.Н. не имеется. Следовательно, данных о том, что именно истцом как одним из дарителей была получена копия договора, не имеется. Данное обстоятельство также подтверждает пояснения истца Константинова А.Н. о мнимости заключенной им сделки с Константиновым А.А. Таким образом, судом установлено, что договор дарения <данные изъяты> долей в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в дар безвозмездно Константиновым А.Н. Константинову А.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> является ничтожным в соответствии с п. 3 ст. 572 ГК РФ. Довод представителя ответчика Драчева Ю.С. о том, что личная подпись Константинова А.Н. в договоре дарения свидетельствует о том, что он осознавал суть договора, не может опровергать то, что сделка между истцом и ответчиком была мнимой. Что касается утверждения представителя о том, что передача имущества при дарении исключена, то оно также не принимается судом, поскольку основано на неверном толковании материальных норм права. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По настоящему делу, суд, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Константинова А.Н. с учетом их уточнений, полагает необходимым применить последствия недействительности части сделки. В связи с недействительностью договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в дар безвозмездно Константиновым А. Н. Константинову А. А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> доля квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, подлежит возврату в собственность Константинову А.Н. Удовлетворяя встречные исковые требования истца, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в силу которых собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, положительно решает вопрос и о признании за ним права пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Константинова А. А. к Константинову А. Н. о признании утратившим право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета полностью отказать. Встречные исковые требования Константинова <данные изъяты> полностью удовлетворить. Признать недействительным в силу ничтожности заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, Константиновым А. Н. и Константиновым А. А. договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, в части передачи в дар безвозмездно Константиновым А. Н. Константинову А. А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Применить последствия недействительности части сделки. Признать за Константиновым А. Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят> Признать за Константиновым А. Н. право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят> Копию решения не позднее трех дней со дня вступления его в законную силу направить для сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд. Судья Т.В. ДмитриеваСаянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) Константинова А.А., его представителя - адвоката адвокатской консультации № 41 Межреспубликанской коллегии адвокатов Драчева Ю.С., представившего удостоверение № <номер изъят> и ордер № <номер изъят>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <данные изъяты>., ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) Константинова А.Н., его представителя - <данные изъяты>., допущенной к участию в деле по заявлению, помощника прокурора г. Саянска Ботвинко О.И., при секретаре Садовской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20-2012 (2-1291/2011) по иску Константинова А. А. к Константинову А. Н. о признании утратившим право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Константинова А. Н. к Константинову А. А. о признании права пользования жилым помещением, признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности недействительным в силу ничтожности, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Константинов А.А. обратился в Саянский городской суд с иском к своему отцу Константинову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и подлежащим снятию с регистрационного учета, и с учетом уточнений указал, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, когда его отец и мать <данные изъяты>. безвозмездно передали ему в собственность по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, стал единственным собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. Право собственности он зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним. В настоящее время он работает в г. Иркутске, намерен приобрести жилье в этом городе, а спорную квартиру продать, однако в ней продолжает проживать, сохраняя регистрацию, ответчик, чем препятствует ему в реализации прав собственника. По мнению истца, Константинов А.Н., перестав быть собственником, утратил свои права, предусмотренные ст.ст. 246, 247 ГК РФ.
Константинов А.Н. заявил встречные исковые требования к Константинову А.А. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, признании договора дарения Константинову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, недействительным в силу ничтожности, признании права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры и, с учетом уточнений указал, что подписывая договор дарения квартиры не предполагал, что должен при жизни покинуть квартиру и лишиться единственного жилья. Он рассчитывал на то, что квартира перейдет сыну после его смерти. Договор дарения он подписывал в период сильного злоупотребления спиртными напитками, под воздействием уговоров <данные изъяты> и истца, которые убеждали его в том, что он может стать жертвой обмана квартирных мошенников по причине слабого здоровья и склонности к употреблению спиртного, взамен обещая, что он будет пожизненно проживать в указанной квартире. Сын при этом обещал погасить долги по квартплате и осуществлять помощь по оплате текущих платежей. Не смотря на то, что был оформлен договор дарения квартиры, фактическая передача квартиры от дарителя к одаряемому не состоялась. Константинов А.А. не вселился в квартиру, не перевез вещи и фактически не вступил в право владения и пользования квартирой. Между тем, он (Константинов А.Н.) продолжил проживать в указанной квартире и пользоваться ею. Квартира продолжает оставаться единственным его местом жительства. Намерений передать квартиру в собственность при жизни у него не имелось, в связи с чем он полагает, что данная сделка является мнимой, а потому, в соответствии со ст.170 п. 1 ГК РФ, просит признать договор дарения в части передачи безвозмездно в дар своему сыну, принадлежащей ему <данные изъяты> доли спорной квартиры, ничтожным.
В судебном заседании Константинов А.А. поддержал заявленные им уточненные исковые требования, а встречный уточненный иск не признал. Суду пояснил, что из спорной квартиры он переехал вместе с матерью и братом в раннем детском возрасте и больше с того времени там не жил. С момента, когда мать и отец перестали проживать друг с другом, он не поддерживал с отцом отношения, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками и продолжает употреблять спиртное и в настоящее время. В квартире у отца он был редко и видел, что она находится в «плачевном» состоянии - стала грязной и неопрятной. Отец из квартиры никогда не выселялся, постоянно в ней проживал, однако приводил туда своих знакомых, которые также сильно как он, злоупотребляют спиртным. В <данные изъяты> году ответчик перестал оплачивать текущие платежи за квартиру, в связи с чем у него скопилась большая задолженность. Его мать - <данные изъяты> также как и он, были собственниками <данные изъяты> доли квартиры, поскольку участвовали в приватизации. Поэтому та ситуация, что по квартплате скопился большой долг, их настораживала. Они с матерью остерегались роста задолженности. Когда в <данные изъяты> он демобилизовался из армии, то навестил отца. Тот находился по-прежнему в том же состоянии - было видно по его внешнему виду, что он продолжает злоупотреблять спиртными напитками. Несколько позже мама сказала ему, что она договорилась с отцом относительно переоформления прав на квартиру. Он ничего не понимал в документальном оформлении в силу своей молодости. Со слов матери знал, что она предлагала отцу выкупить у него принадлежащую ему долю или, наоборот, продать свою и его (Константинова А.А.) долю. О чем договорились между собой родители, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе мамы заехал на машине в квартиру отца, чтобы отвезти его в регистрационную службу. Мама уже находилась в этой службе и ожидала их приезда. Отец был трезвым и здравомыслящим. В регистрационной службе, как он понял, родители хотели проконсультироваться относительно оформления документов на квартиру. Он в это не вникал, понял только то, что отец отказался продавать свою долю и сказал, что лучше оформит дарственную, после этого сотрудница службы оформила договор, а потом они все втроем его подписали. После подписания договора ему стало понятно, что теперь стал полноправным собственником всей квартиры, в которой проживал и проживает по настоящее время его отец. Перед заключением договора у него не было разговора с отцом о его выселении из квартиры, они лишь условились о том, что отец будет погашать скопившийся долг за квартиру, оставаясь проживать в ней. Уже потом, после заключения сделки, он с мамой говорил отцу, что если он будет погашать долг и платить текущие платежи, то вопрос о его выселении из квартиры ставиться не будет. В противном же случае они потребуют выселения. После заключения договора дарения ничего не изменилось. Он (Константинов А.А.) продолжал проживать вместе со своей мамой, а отец - в своей квартире. Вскоре - в <данные изъяты> года он уехал жить в г. Иркутск, так как там нашел работу. Возвращаться в г. Саянск он не намерен. В квартире отца он никогда не собирался проживать, так как там антисанитарные условия, да он и в принципе не имел желания проживать вместе с отцом. В г. Иркутске он вынужден снимать жилье и хочет купить квартиру в этом городе. Денег для этих целей у него нет, поэтому он решил продать принадлежащую ему квартиру в Саянске. Имея такие намерения, <данные изъяты> года он предложил отцу сделал ремонт в квартире. Отец согласился. О своих реальных планах продать квартиру после ремонта он ему не говорил. В целях ремонта в квартиру отца он привез свои вещи - тапочки и шорты. Они вместе с отцом сняли со стен старые обои, ошкурили потолки и стены, однако закончить ремонт не удалось, так как отец сильно запил. Сам лично он не погашал долги по квартплате, скопившиеся за все время проживания в ней отца. Данная ситуация его не устраивает, поэтому он настаивает на выселении Константинова А.Н. Образ жизни его отца свидетельствует о том, что он и дальше будет употреблять спиртные напитки, и не сможет рассчитаться с долгами.
Представитель истца Константинова А.А. - адвокат Драчев Ю.С., действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и просил суд отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований Константинова А.Н. Суду пояснил, что ссылка ответчика на состояние похмелья в момент заключения договора дарения несостоятельна и противоречит п. 7 договора. Константинов А.Н. не делал по этому поводу никаких заявлений, а его личная подпись свидетельствует о том, что он осознавал суть договора. Более того, ответчик получил один экземпляр договора из трех составленных. Договор дарения сам по себе по своей сути исключает пожизненное проживание и пользование квартирой. Между тем, это обстоятельство препятствует собственнику Константинову А.А. распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Передача имущества при дарении исключена, так как доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора или государственной регистрации в соответствии со ст.ст. 251, 223 ч. 2 ГК РФ).
Константинов А.Н. не признал заявленные исковые требования своего сына, настаивал на удовлетворении встречного иска, с учетом поданных уточнений. Суду пояснил, что не смотря на то, что расстался с женой и перестал проживать с ней и детьми одной семьей, помогал им как мог - работал на даче, перевозил по их просьбе вещи. Однако алименты действительно сыну не платил, за что был осужден приговором мирового судьи, а позднее по постановлению мирового судьи отбывал наказание в местах лишения свободы в связи с тем, что исправительные работы ему были заменены более строгим видом наказания. Когда освободился в <данные изъяты> года, то стал употреблять спиртные напитки в большом количестве. Пил «запоями», официально в то время нигде не работал. В этот период его часто навещала бывшая супруга <данные изъяты> которая стала настойчиво требовать, чтобы он оформил свою долю в праве собственности на квартиру на сына <данные изъяты>. <данные изъяты> говорила ему: «Ты и так ничего сыну не дал, а «пацану» нужна квартира, сам сильно пьешь, вдруг неожиданного умрешь или под воздействием алкоголя перепишешь долю на каких-нибудь мошенников». Он отвечал бывшей жене, что после его смерти доля в праве на квартиру и так по наследству перейдет сыну, однако <данные изъяты>. настойчиво продолжала давить на него, чтобы он еще при жизни распорядился своей долей в пользу сына. Бывшая жена предлагала ему также продать свою долю, однако он категорически отказался, заявляя, что ему негде будет жить. Речь о продаже как квартиры в целом, так и его доли <данные изъяты> вела уже давно, начиная с <данные изъяты> года. Она даже хотела продать свою и сына доли посторонним лицам, так как он не давал согласия на продажу квартиры, а выкупить их доли не мог по причине отсутствия денежных средств. На протяжении всей его жизни отдельно от <данные изъяты> последняя не оставляла его в покое, постоянно приходила к нему, а в его отсутствие проникала в квартиру через балкон. Ключей от квартиры ни у <данные изъяты>., ни у кого то еще не было, и только в <данные изъяты> года бывшая жена, выходя из его квартиры, когда приходила к нему с очередным визитом, выхватила ключи из дверного замка во входной двери и убежала. У бывшей жены очень настойчивый характер, он не может противостоять ее давлению, так как по натуре слабее.
После демобилизации сына из армии <данные изъяты>. еще чаще стала навещать его с уговорами о переоформлении доли в праве на квартиру на сына и он сломился под ее давлением. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие бывшей жене на то, что сходит вместе с ней и сыном в Регистрационную службу, чтобы проконсультироваться насчет переоформления своей доли на ребенка. В тот день сын заехал за ним на машине. <данные изъяты> уже ждала их в службе. Он (Константинов А.Н.) был в тот день в состоянии сильного похмелья. На консультации у сотрудника регистрационной службы бывшая жена стала спрашивать как можно оформить документы, чтобы сын стал единственным собственником квартиры. Сотрудница сказала, что можно заключить сделку либо купли-продажи, либо дарения доли. <данные изъяты> стала предлагать ему оформить сделку договором купли-продажи. Однако он категорически отказался, так как понимал, что в случае, если продаст свою долю, автоматически перестанет быть собственником. Спорная квартира - это его единственное жилье, поэтому он ответил отказом. Тогда <данные изъяты> предложила другой вариант. Она сказала, что сама подарит свою <данные изъяты> долю сыну и предложила ему поступить также. При этом <данные изъяты> сказала ему, что он по-прежнему останется проживать в квартире до своей смерти, просто как бы еще при жизни распорядится своей долей в праве на квартиру в пользу сына. Он согласился на это, так как <данные изъяты> сильно настаивала и ему хотелось побыстрее отвязаться от нее. К тому же, вариант дарения квартиры его не смущал по сравнению с тем, что ранее ему предлагала бывшая супруга. Он не знал о последствиях заключаемой сделки и не предполагал, что перестав быть собственником по договору дарения, может быть выселен по требованию нового собственника. Если бы он знал об этом, то не согласился бы подписывать договор дарения. На момент заключения сделки он не читал договор, копию его также не получал. Перед подписанием договора он ни о чем не договаривался с сыном. Ни сын, ни <данные изъяты> не предупреждали его, что будут ставить вопрос о его выселении в случае, если он не погасит долг по квартплате. Если бы он знал о намерениях сына продать квартиру и затем выселить отца на улицу, никогда бы не стал заключать эту сделку. Он считал, что, подписывая договор дарения своей доли, еще при жизни распоряжается ей в пользу сына, чтобы после его смерти сын не оформлял наследство через нотариуса. В настоящее время он понял намерения сына, который пояснил, что помогал ему с ремонтом лишь потому, что рассчитывал продать квартиру. Сын после того, как он расстался со своей супругой <данные изъяты>., не жил с ним в квартире, после оформления сделки в квартиру также не вселялся, свои вещи не перевозил. Недавно он (Константинов А.Н.) трудоустроился и уже начал погашать скопившийся долг по квартплате. За это время сын ни разу не внес платежей за квартиру.
<данные изъяты> участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагала подлежащими удовлетворению исковые требования ее сына Константинова А.А., в иске же Константинова А.Н. просила отказать. Суду пояснила, что ответчик был плохим отцом, так как много и часто употреблял спиртные напитки, не выполнял отцовский долг: не участвовал в воспитании ребенка, не платил алименты. После того, как она рассталась с мужем, вынуждена была скитаться по общежитиям вместе с детьми - совместным с ответчиком сыном <данные изъяты> и ребенком от первого брака <данные изъяты>. После того, как они стали жить отдельно, Константинов А.Н. остался проживать в спорной квартире, где живет и сейчас. В ходе приватизации она с сыном <данные изъяты> стали собственниками <данные изъяты> долей в праве на квартиру. По праву собственности она, не смотря на раздельное проживание от бывшего мужа, навещала его, так как Константинов А.Н. злоупотреблял спиртными напитками, водил в квартиру посторонних лиц. Поэтому она переживала за сохранность квартиры. За несколько лет у ответчика накопился большой долг по квартплате. Ее очень тревожило это обстоятельство, так как она с сыном также, как и Константинов А.Н. были собственниками квартиры, а потому к ним тоже могли предъявить претензии. В связи с этим она стала беседовать с бывшим мужем относительно того, что так не может дальше продолжаться, предложила ему заплатить деньги за его долю или выкупить у них с сыном доли в праве собственности на квартиру. Однако бывший муж не соглашался с этим. Она даже письменно ставила его в известность, что намерена продать свою долю посторонним людям, однако это никак на него не повлияло. Между тем, она продолжала высказывать Константинову А.Н. свои претензии относительно того, что он ничего не дал своему ребенку: ни образования, ни денег на лечение, не платил алименты. Бывший муж соглашался с ее претензиями. Она также высказывала свои опасения относительно того, что Константинов А.Н. сможет стать жертвой каких-либо непорядочных людей, под давлением которых сможет остаться без квартиры. В этой связи она опять предлагала ему продать свою долю, но тот продолжал отказываться. После демобилизации сына она вновь обратилась с этим же разговором к Константинову А.Н. и уговорила его сходить на консультацию в регистрационную службу для того, чтобы спросить какой имеется способ, чтобы обезопасить ответчика и оформить документально права на квартиру так, чтобы квартира «не ушла куда-нибудь» и чтобы при этом не оставлять самого Константинова А.Н. без жилья. Им подсказали, что можно либо оформить сделку купли-продажи доли в праве, либо заключить договор дарения. На это ответчик сам, по своей инициативе однозначно сказал, что он подарит долю сыну. Перед заключением договора дарения они обговорили с Константиновым А.Н., что он остается проживать в квартире до тех пор, пока сыну квартира не понадобится. При этом ответчику было выдвинуто еще одно условие - погашать скопившийся долг. Ответчик был на все это согласен, понимал все последствия, добровольно согласился подписать договор, а в настоящее время вводит суд в заблуждение относительно того, что был, якобы, обманут ею и сыном. На момент заключения сделки Константинов А.Н. был в трезвом состоянии, в тот период времени у него как раз был перерыв между очередным запоем. Он мог долго употреблять спиртные напитки, а потом неделю или даже месяц не пить вовсе. Как раз тогда это и был такой случай.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) <данные изъяты>., допущенная к участию в деле по заявлению Константинова А.Н., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Константинова А.А., а встречный иск ее доверителя, с учетом внесенных уточнений, удовлетворить.
<данные изъяты> пояснила суду, что приходится родной сестрой Константинову А.Н., который действительно на протяжении нескольких лет злоупотребляет спиртными напитками. Брат является мягкотелым человеком и подвержен влиянию со стороны <данные изъяты>. - его бывшей жены. После освобождения из мест лишения свободы - <данные изъяты> года Константинов А.Н. очень сильно запил, спиртные напитки употреблял запоями. Находясь в таком состоянии, брат ее не навещал, она также в такой период не ходила к нему домой. Только в <данные изъяты> года, более точную дату, не помнит, Константинов А.Н. рассказал ей, что подарил сыну свою долю в праве собственности на квартиру в <адрес изъят>. Брат рассказал, что подарил долю по настойчивому требованию бывшей жены, которая до этого постоянно предлагала ему продать квартиру, а затем убедила подписать договор дарения. Она сразу же сказала брату, что тот поступил глупо и только тогда поняла, зачем ДД.ММ.ГГГГ (сын Константинова А.Н.) предлагал ему сняться с регистрационного учета по месту жительства, а потом снова временно зарегистрироваться. Ей еще тогда показалось это странным, а когда она узнала, что брат подарил свою долю сыну, сразу стало понятно, что сын намерен был продать квартиру отца. Бывшая жена брата давно хотела лишить Константинова А.Н. квартиры, она часто предлагала продать свою долю ей и сыну, намерена была даже продать квартиру посторонним людям. Однако у нее ничего не получалось. <данные изъяты> гложет тот факт, что Константинов А.Н. не платил алименты. Поэтому она хочет оставить его без жилья. <данные изъяты> года Константинов <данные изъяты> приходил к ним в гости и говорил, что поможет отцу рассчитаться с долгом по квартплате и сделать ремонт. Однако он не выполнил своих обещаний. Из разговора с братом она поняла, что Константинов А.Н. на момент заключения договора дарения своей доли квартиры находился в состоянии похмелья и полагал, что будет проживать в своей квартире пожизненно, без каких бы то ни было условий. Если бы он знал о последствиях сделки и о намерениях сына с его матерью, то не подписал бы договор, так как в действительности он не намерен был передавать квартиру своему сыну. Он намеревался и дальше продолжать жить в единственной своей квартире.
По данному гражданскому делу судом был допрошен ряд свидетелей.
Так, свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что Константинов А.А. приходится ему двоюродным братом, а Константинов А.Н. - дядей. Его дядя на протяжении около <данные изъяты> лет злоупотребляет спиртными напитками, проживает один в однокомнатной квартире в <адрес изъят>. Сын дяди - <данные изъяты> часто бывал до недавнего времени у них в гостях, так как вся его семья (мама <данные изъяты> и сестра <данные изъяты>.) поддерживали с ним родственные отношения, не смотря на то, что он не проживал с отцом. <данные изъяты> года <данные изъяты>, находясь у них в гостях, сказал, что намерен помочь отцу сделать ремонт у него в квартире. К тому времени ему (<данные изъяты>.) было известно со слов дяди, что он подарил свою долю в праве собственности на квартиру сыну. Поэтому он спросил <данные изъяты> не связано ли желание помочь отцу с ремонтом с тем, что он хочет продать квартиру. Однако <данные изъяты> заверил его, что продавать квартиру и выселять своего отца он не намерен. Более того, <данные изъяты> сказал, что хочет помочь отцу погасить долг за квартиру. Впоследствии он узнал от дяди, что сын поставил вопрос о его выселении из квартиры. Этот факт свидетельствует по его (<данные изъяты>.) мнению о том, что <данные изъяты> поступил непорядочно, так как, по сути, ввел отца в заблуждение относительно своих намерений. Дядя полагал, что подарив долю в праве на квартиру сыну, будет проживать в ней пожизненно. <данные изъяты> не намерен был вселяться в квартиру отца. Также со слов дяди ему известно, что мать <данные изъяты> <данные изъяты> постоянно приходила к нему домой с визитами, а в его отсутствие даже проникала в квартиру через балкон. <данные изъяты> настойчиво требовала от Константинова А.Н., чтобы он согласился продать свою долю в праве на квартиру. Однако дядя все время отказывал ей.
Аналогичные пояснения дала суду свидетель <данные изъяты>, уточнив, что у <данные изъяты> очень напористый характер. Она обладает вздорным нравом, предпочитает в разговоре кричать и оказывать давление. Константинов А.Н. же, наоборот, человек мягкотелый и подвержен давлению со стороны. Дядя сильно переживает случившееся, так как не имеет в собственности другого жилья.
После допроса свидетелей <данные изъяты> истец Константинов А.А. суду пояснил, что действительно в разговоре со своими двоюродными братом и сестрой на их вопросы относительно его намерений по поводу выселения отца, отвечал, что собирается помочь делать отцу ремонт просто так, не желая его выселять. В действительности же, он не стал говорить правду сестре и брату, чтобы не портить с ними родственные отношения. А ремонт он планировал делать <данные изъяты> года потому, что готовил квартиру к продаже. Вместе с тем, он не соглашается с пояснениями <данные изъяты> о том, что давал обещание помочь отцу погасить долг по квартплате. Таких заявлений он в действительности не делал.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил суду, что является братом Константинову А.А. С отчимом Константиновым А.Н. он видится редко, так как уже давно постоянно проживает в г. Иркутске. Со слов брата ему известно, что отчим подарил ему свою <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. Сделка была добровольная. После заключения договора дарения ничего не изменилось, так как отчим по-прежнему проживал и проживает по сей день в квартире в <адрес изъят>, а брат сначала проживал вместе с мамой, а с <данные изъяты> года переехал жить в Иркутск. Ему ничего не известно о намерениях сторон при совершении сделки дарения долей на спорную квартиру. Знает только, что его мама <данные изъяты> предлагала продать отчиму квартиру, однако тот отказался это сделать. При оформлении сделки его брат <данные изъяты> не был заинтересован в заселении в квартиру отца. Отчим злоупотребляет спиртными напитками, ранее пил запоями, в настоящее время он (<данные изъяты>.) видится с отчимом редко, поэтому не может пояснить изменилось ли что-либо в его поведении.
В подтверждение своих пояснений сторонами по делу были представлены суду следующие документы:
- копия договора дарения <данные изъяты> долей в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), из которого следует, что <данные изъяты> и Константинов А. Н. (Дарители) передали безвозмездно в дар, а Константинов А. А. (Одаряемый) принял <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, состоящую из одной комнаты на первом этаже девятиэтажного панельного дома общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м. (п. 1 договора). Указанные <данные изъяты> доли принадлежат Дарителям на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому, о чем в ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <номер изъят> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). В соответствии с п. 10 договора настоящий договор составлен в трех экземплярах, по одному для Дарителя и Одаряемого и для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области;
- копия свидетельства о государственной регистрации права, выданная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), по которому за Константиновым А. А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>;
- расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), из которой следует, что в Саянский отдел УФРС <данные изъяты>., Константиновым А.Н. и Константиновым А.А. были представлены 3 экземпляра договора дарения 2/3 долей в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия домовой книги (л.д. <номер изъят>), из которой следует, что в <адрес изъят> зарегистрирован Константинов А. Н. с ДД.ММ.ГГГГ;
- справка с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>) о том, что Константинов А. А. зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес изъят>;
- копия поквартирной карточки (л.д. <номер изъят>), свидетельствующая о том, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>;
- копия справки о заключении брака за № <номер изъят> (л.д. <номер изъят>), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака Константинова А. Н. и <данные изъяты>;
- копия свидетельства о расторжении брака (л.д. <номер изъят>), свидетельствующая о том, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака между Константиновым А.Н. и <данные изъяты>.;
- копия справки о задолженности Константинова А.Н. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <номер изъят>);
- копия приговора мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<номер изъят>), по которому Константинов А.Н. осужден по ст.ст. 70, 157 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> году исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты>% из заработной платы ежемесячно;
- копия постановления мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Константинову А.Н. было заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней;
- извещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>) с приложенной к нему почтовой квитанцией (л.д. <номер изъят>), из которого следует, что <данные изъяты> извещала Константинова А.Н. о своем намерении продать постороннему лицу <данные изъяты> долю спорной квартиры;
- копия квитанции (л.д. <номер изъят>) об оплате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за пользование электроэнергией в сумме <данные изъяты> руб. в квартире по адресу: <адрес изъят>
- копия квитанции (л.д. <номер изъят>) об оплате <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: г. <адрес изъят>, на сумму <данные изъяты> руб.;
- копия квитанции (л.д. <номер изъят>) об оплате ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес изъят>. на сумму <данные изъяты> руб. Как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон, данную сумму оплатил Константинов А.Н.;
- копия квитанции (л.д. <номер изъят>) об оплате Константиновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес изъят> на сумму <данные изъяты> руб.;
- копия квитанции (л.д. <номер изъят> с об.) об оплате ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес изъят>. на сумму <данные изъяты> руб. Как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон, данную сумму оплатил Константинов А.Н.;
- справка с места работы Константинова А.Н. (л.д. <номер изъят>), свидетельствующая о том, что последний с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя в ООО «<данные изъяты>»;
- характеристика по месту жительства Константинова А.Н. (л.д. <номер изъят>, выданная участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский» (дислокация г. Саянск) <данные изъяты>., из которой следует, что Константинов А.Н. проживает по адресу: <адрес изъят>, один, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, общается в кругу лиц, склонных к совершению административных правонарушений, на период ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ООО «<данные изъяты>».
После исследования представленных суду сторонами доказательств участвующая в деле помощник прокурора г. Саянска Ботвинко О.И. выдала суду заключение о необходимости отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Константинова А.А. Уточненные встречные исковые требования Константинова А.Н. помощник прокурора полагала подлежащими удовлетворению, поскольку, по ее мнению, в судебном заседании был установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым А.А. и Константиновым А.Н. была заключена мнимая сделка.
Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении уточненных исковых требований Константинова А.А. и полного удовлетворения встречных исковых требований Константинова А.Н., с учетом их уточнений.