ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Город Саянск 06 февраля 2012 года Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2012 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Баранову С. В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, у с т а н о в и л: Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в Саянский городской суд с иском к Баранову С. В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно: столкновение автомашины <данные изъяты> по управлением её владельца Баранова С. В. и автомашины <данные изъяты> А.Е.С.. По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД г. Иркутска установлено, что ДТП произошло по вине Баранова С.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении на Баранова С.В. административного штрафа <номер изъят>. Согласно справке о ДТП Баранов С.В. отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гражданская ответственность Баранова С.В при использовании автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису <номер изъят> в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило А.Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей (оплата услуг экспертизы), всего на сумму <данные изъяты> рублей. Отказ водителя Баранова СВ. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством нахождения его в трезвом состоянии. Баранову С.В. было отправлено претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости возместить ущерб. Однако ответчик заявленную сумму не оплатил, то есть стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 14 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с Баранова С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах». Ответчик Баранов С.В. в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Из справки о дорожно-транспортном происшествии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на <адрес изъят> произошло столкновение двух автомашин: автомашины Toyota <данные изъяты>, владельцем которой является Баранов С. В., под его же управлением, и автомашины <данные изъяты>, владельцем которой является А.Е.С., под его же управлением. Виновником ДТП признан Баранов С.В., нарушивший п. 9.10 ППД РФ. Баранов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно постановлению о наложении административного штрафа <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением А.Е.С., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. Согласно страховому полису <номер изъят> гражданская ответственность Баранова С.В. при использовании автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; ООО «Техноком» - <данные изъяты> рублей за проведение оценки. Исследовав письменные материалы дела, судпришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ОСАО «Ингосстрах» к Баранову С.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в связи с далее изложенным. Общим правилом ст.15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение лицу. Право которого нарушено, убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если «вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». Отказ водителя Баранова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством нахождения его в трезвом состоянии. Сам по себе этот отказ свидетельствует о том, что в момент ДТП Баранов С.В. находился в состоянии опьянения. В противном случае от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для подтверждения своего трезвого состояния ответчик не отказался бы. В связи с выплатой страховщиком ОСАО «Ингосстрах» А.Е.С. на основании подписанного акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с выплатой ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техноком» <данные изъяты> рублей за проведение оценки, к ОСАО «Ингосстрах» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченных сумм право требования к Баранову С.В., а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Вследствие изложенного подлежит удовлетворению иск ОСАО «Ингосстрах» к Баранову С.В. о взыскании с последнего в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с полным удовлетворением иска и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика Баранова С.В. уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Баранову С. В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворить полностью: взыскать с Баранова С. В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Ответчик Баранов С.В. вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ. Судья