РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                            20 февраля 2012 года

Гражданское дело № 2-155/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Захарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Захаров А.Г. предъявил в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Захаров А.Г. в исковом заявлении указал и в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ им как заемщиком был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику Захарову А.Г. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 13,5 процентов годовых на приобретение квартиры. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей. В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита была возможна лишь после уплаты тарифа. И Захаров А.Г. уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, что подтверждается выданным ответчиком приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уплаченная заемщиком сумма в 20 000 рублей названа комиссионным вознаграждением за выдачу кредита по ссудному счету, при этом номер этого ссудного счета соответствует номеру ссудного счета в п.3.1 кредитного договора. В предоставленной ответчиком информации о полной стоимости кредита уплаченная истцом Захаровым А.Г. сумма в 20 000 рублей именована единовременной платой за обслуживание ссудного счета. Позже Захаров А.Г. узнал о незаконности взимания с него кредитором указанного платежа, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной истцом за выдачу кредита по ссудному счету суммы и получил отказ, вследствие чего вынужден был обратиться в суд.

Полагая, что действия кредитора по взиманию платы за выдачу кредита по ссудному счету с заемщика нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя, Захаров А.Г. просил суд признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету, и в порядке применения последствий недействительности в силу ничтожности этой части сделки просил взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от истца плату за выдачу кредита по ссудному счету в размере 20 000 рублей, и истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 300 рублей, а также сумму денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца как потребителя в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. изложила позицию ответчика с не признанием исковых требований истца Захарова А.Г., ссылаясь на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика действующему законодательству не противоречат, и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора. Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, как оспоримую, представитель ответчика Данилова М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год и о том, что истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора, а с заявлением об изменении или расторжении договора истец к ответчику не обращался.

Также, указав, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, представитель Данилова М.В. полагала, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» принятой последним от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, и не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения требований истца в данной части, представитель Данилова М.В. просила принять во внимание то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8% и просила применить ст.333 ГК РФ. При этом представителем ответчика приведено в возражениях положение ст.1107 ГК РФ о том, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, из чего сделан вывод о начислении процентов с даты получения кредитором копии иска. Требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов ответчик считает необоснованными.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Захарова А.Г. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что кредитором, именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России», с заемщиком Захаровым А.Г. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил заемщику кредит, получив в соответствии с п.3.1 кредитного договора с заемщика единовременно плату (тариф) за выдачу кредита по ссудному счету, то есть плату за обслуживание ссудного счета, в размере 20 000 рублей.

Внесение Захаровым А.Г. ответчику ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору платы за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей подтверждается выданными ОАО «Сбербанк России» приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и информацией о полной стоимости кредита.

Вместе с тем, установление платы, тарифа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит ст. 990 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Взимание кредитором с заемщика комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому ведение ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиками до выдачи кредита тарифа за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета). Каких-либо данных о разъяснении истцу данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец Захаров А.Г. не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание условия о внесении платы за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета), тогда как без вменения в обязанность заемщика оплаты за обслуживание кредитором ссудного счета заключение кредитного договора было возможно.

При этом о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически. Однако это невозможно в правоотношениях банка и гражданина, имеющего, как правило, непрофильное либо недостаточное образование. Поэтому, исходя из смысла п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», действует презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В этой связи необходимо принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Ознакомление заемщика с условием о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Захарова А.Г. о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету в размере 20 000 рублей в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам, и должно быть удовлетворено требование, заявленное в порядке применения последствий недействительности данного условия договора, о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им за выдачу кредита по ссудному счету суммы в 20 000 рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Исходя из этого, в силу ничтожности противоречащего закону указанного условия кредитного договора пункт 3 ст.453 ГК РФ об отсутствии у сторон права требования возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, - применяется в части исключения из общего правила, так как иное в период действия не расторгнутого и неизмененного кредитного договора с Захаровым А.Г. установлено п.1 ст.167, ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

С момента внесения Захаровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ платы за обслуживание ссудного счета до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Захаров А.Г. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за выдачу кредита по ссудному счету (обслуживание судного счета), о возможности получения кредита и без внесения кредитору такой платы. Более того, обязанность Захарова А.Г., как заемщика, по внесению такой платы была зафиксирована в бланке предоставленного им для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие, обязывающее заемщика внести до выдачи кредита плату за выдачу кредита по ссудному счету.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) предусмотрена п.2 ст.1107, п.1 ст.332 ГК РФ. Истцом приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и от даты уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета. Ответчик оспаривает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части даты начала периода расчета и количества дней пользования чужими денежными средствами.

Между тем, расчет суммы процентов (неустойки) именно от даты внесения Захаровым А.Г. тарифа за выдачу кредита по ссудному счету соответствует ст.1107 п.2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика этой суммы тарифа должно было быть известно о неосновательности её получения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из этого следует, что размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 20 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х на ставку рефинансирования на день предъявления иска (8%): 360 (дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученной суммы тарифа за выдачу кредита по ссудному счету, и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России», суд принимает во внимание размер полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения, период пользования этой суммой и наступившие в связи с этим для истца по вине ответчика последствия в виде нарушения имущественных прав.

Вследствие незаконного лишения ответчиком истца Захарова А.Г. денежной суммы за обслуживание кредитором ссудного счета были нарушены имущественные права истца. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истцу незаконным лишением его значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие для истца Захарова А.Г. по вине ответчика последствия, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Захарова А.Г. в 500 рублей (доказательств причинения Захарову А.Г. морального вреда в большем размере истцом в суд не предоставлено).

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований истца Захарова А.Г. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по внесению заемщиком кредитору платы за обслуживание ссудного счета и взыскании с ОАО «Сбербанк России», как суммы неосновательного обогащения для ответчика и суммы убытков для истца Захарова А.Г., в пользу последнего уплаченных им за обслуживание ссудного счета 20 000 рублей, судом частично удовлетворяется на сумму 2 500 рублей требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 300 рублей и частично удовлетворяется на сумму 500 рублей требование о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, определенной истцом в 5 000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Захарова А.Г. сумма: 20 000 + 2 500 + 500 = 23 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Неосновательно полученная ОАО «Сбербанк России» от Захарова А.Г. сумма за обслуживание ссудного счета добровольно ответчиком не возвращена, поэтому с ОАО «Сбербанк России» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ч.1 ст. 46 БК РФ взыскивается в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере 23 000 рублей : 2 (что соответствует 50%) = 11 500 рублей.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: 20 000 рублей (взыскиваемая сумма неосновательного обогащения) + 2 500 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 22 500 рублей - 20 000 рублей) х 3 : 100 + 800 рублей = 875 рублей (сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера); 875 рублей + 200 рублей (государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда) = 1 075 рублей.

Вследствие удовлетворения судом основного требования истца о признании недействительным в силу ничтожности части кредитного договора для применения производных требований о последствиях недействительности ничтожного условия кредитного договора полностью присуждаются с ответчика в пользу Захарова А.Г. на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. Обстоятельство несения истцом Захаровым А.Г. данных судебных расходов подтверждается наряду с квитанцией также дополнительно предоставленной истцом справкой Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ с данными о том, что за выполненную адвокатом работу по составлению искового заявления Захарова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании суммы единовременного платежа за выдачу кредита в размере 20 000 рублей, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов истец Захаров А. Г. оплатил в кассу 2 000 рублей, о чем ему была выдана соответствующая квитанция с исправлением ошибочно указанного отчества истца «Григорьевич» на отчество «Г.».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования Захарова А. Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 300 рублей, суммы денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов на сумму 2 000 рублей.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Захарова А. Г. уплаченную им сумму за выдачу кредита по ссудному счету в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 500 рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на сумму 2 000 рублей, всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова А. Г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 1 075 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 рублей, всего 12 575 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: