РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                            20 февраля 2012 года

Гражданское дело № 2-154/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца Лескова А.А. по доверенности - Михайлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова А. АлексА.а к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о внесении заёмщиком платы за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Лесков А.А. предъявил в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о внесении заёмщиком платы за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Лесков А.А. в исковом заявлении указал, и в судебном заседании его представитель Михайлов А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лесковым А.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику Лескову А.А. кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1.1, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 4 процента от суммы кредита, но не менее 1000 рублей. И Лесков А.А. внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ плату за обслуживание кредитором ссудного счета в размере 13400 рублей, что подтверждается выданной ответчиком квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма в 13 400 рублей указана, как плата за операции по ссудному счету, а также подтверждается выданной ответчиком информацией о полной стоимости кредита, где полученная ОАО «Сбербанк России» сумма в размере 13 400 рублей именована единовременной суммой за обслуживание ссудного счета. Позже истец Лесков А.А. узнал о незаконности взимания с него кредитором данного платежа и при участии представителя истца Михайлова А.М. обратился в суд.

Полагая, что действия кредитора по взиманию платы за обслуживание им ссудного счета с заемщика нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя, представитель истца Михайлов А.М. настаивал на признании недействительным в силу ничтожности условия п.3.1.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета и на взыскании в порядке применения последствий недействительности этой части сделки в пользу истца Лескова А.А. с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученной им от истца платы за обслуживание ссудного счета в размере 13 400 рублей.

Кроме того, представитель истца Михайлов А.М. настаивал в исковом заявлении на взыскании в пользу истца Лескова А.А. с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25% годовых, а также денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав Лескова А.А. в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату в 10 000 рублей услуг представителя и на оплату в 700 рублей выдачи нотариальной доверенности на представителя.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. изложила позицию ответчика с не признанием исковых требований истца Лескова А.А., ссылаясь на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика действующему законодательству не противоречат и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора. Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета, как оспоримую, представитель ответчика Данилова М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год и о том, что истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора, а с заявлением об изменении или расторжении договора истец к ответчику не обращался.

Также, указав, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, представитель Данилова М.В. полагала, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» принятой последним от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, и не может быть удовлетворено требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которой является неверным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно указанию Банка России от 23 декабря 2011 года № 293-О составляет 8 процентов. В случае удовлетворения требований истца в части запрошенных к взысканию процентов, представитель Данилова М.В. просила суд применить ст.333 ГК РФ.

При этом представителем ответчика приведено в возражениях положение ст.1107 ГК РФ о том, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, из чего сделан вывод о начислении процентов с даты получения ОАО «Сбербанк России» копии иска. Требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик считает необоснованными и явно завышенными, а расписку представителя истца Михайлова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Лескова А.А. платы за оказание юридической помощи 10 000 рублей - недопустимым доказательством.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Лескова А.А. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что кредитором, именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России», с заемщиком Лесковым А.А. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил заемщику кредит, получив в соответствии с п.3.1.1 кредитного договора с заемщика единовременный платеж за обслуживание кредитором ссудного счета в размере 13 400 рублей.

Внесение Лесковым А.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору платы за обслуживание ссудного счета в размере 13 400 рублей подтверждается выданной ОАО «Сбербанк России» квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, в которой полученная ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 13 400 рублей указана как плата за операции по ссудному счету. А также внесение истцом платы ОАО «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета подтверждается выданной ответчиком информацией о полной стоимости кредита, где сказано о включении в стоимость кредита суммы в размере 13 400 рублей в качестве единовременной платы за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, установление платы, тарифа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит ст. 990 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Взимание кредитором с заемщика комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому ведение ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиками до выдачи кредита платы за обслуживание ссудного счета. Каких-либо данных о разъяснении истцу данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец Лесков А.А. не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета, тогда как без вменения в обязанность заемщика оплаты обслуживания кредитором ссудного счета заключение кредитного договора было возможно.

При этом о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически. Однако это невозможно в правоотношениях банка и гражданина, имеющего, как правило, непрофильное либо недостаточное образование. Поэтому исходя из смысла п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» действует презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В этой связи необходимо принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Ознакомление заемщика без соответствующего разъяснения с условием о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Лескова А.А. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком обслуживания кредитором ссудного счета в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам, и должно быть удовлетворено требование, заявленное в порядке применения последствий недействительности данного условия договора, о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им за обслуживание кредитором ссудного счета суммы в 13 400 рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Исходя из этого, в силу ничтожности противоречащего закону указанного условия кредитного договора пункт 3 ст.453 ГК РФ об отсутствии у сторон права требования возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, - применяется в части исключения из общего правила, так как иное в период действия не расторгнутого и неизмененного кредитного договора с Лесковым А.А. установлено п.1 ст.167, ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

С момента внесения Лесковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ платы за обслуживание ссудного счета до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Лесков А.А. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения кредита и без внесения кредитору такой платы. Более того, обязанность Лескова А.А., как заемщика, по внесению такой платы была зафиксирована в бланке предоставленного ему для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие, обязывающее заемщика внести до выдачи кредита плату за обслуживание кредитором ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) предусмотрена п.2 ст.1107, п.1 ст.332 ГК РФ.

Представителем истца приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ и от даты уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета.

Ответчик оспаривает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части даты начала периода расчета и связанного с этим количества дней пользования чужими денежными средствами.

Между тем, расчет суммы процентов (неустойки) именно от даты внесения Лесковым А.А. платы за обслуживание ссудного счета соответствует ст.1107 п.2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должно было быть известно о неосновательности получения этой суммы.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом представитель истца Михайлов А.М. согласился в судебном заседании с возражениями представителя ответчика о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска не 8,25%, а 8%, вследствие чего не возражал против уменьшения заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 13 400 рублей (сумма неосновательного обогащения) х на ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% на день предъявления иска : 360 (дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученной платы за обслуживание ссудного счета, и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России», в 2 000 рублей суд принимает во внимание размер полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения, период пользования этой суммой и наступившие в связи с этим для истца по вине ответчика последствия в виде нарушения имущественных прав.

Вследствие незаконного лишения ответчиком истца Лескова А.А. денежной суммы за обслуживание кредитором ссудного счета были нарушены имущественные права истца. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истцу незаконным лишением его значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие для истца Лескова А.А. по вине ответчика последствия, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лескова А.А. в 500 рублей (доказательств причинения Лескову А.А. морального вреда в большем размере истцом в суд не предоставлено).

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований истца Лескова А.А. о признании недействительным условия п.3.1.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по внесению заемщиком платы за обслуживание кредитором ссудного счета и взыскании с ОАО «Сбербанк России», как суммы неосновательного обогащения для ответчика, в пользу истца уплаченных им за обслуживание ссудного счета 13 400 рублей, судом частично удовлетворяется на сумму 2000 рублей требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов на сумму 2700 рублей за пользование чужими денежными средствами, и частично удовлетворяется на сумму 500 рублей требование о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, определенной истцом в 5000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лескова А.А. сумма: 13 400 + 2000 + 500 = 15 900 рублей.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: 13 400 рублей (взыскиваемая сумма неосновательного обогащения) + 2000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 15 400 рублей х 4 : 100 = 616 рублей (сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера); 616 рублей + 200 рублей (государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда) = 816 рублей.

Как установлено из предоставленного в суд представителем истца Михайловым А.М. договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Лесковым А.А. и Михайловым А.М., последний принял на себя обязательства выступить в Саянском городском суде в качестве представителя Лескова А.А. при рассмотрении иска о защите прав потребителя, возврате комиссии в размере 13 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 700 рублей, суммы денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; до выступления в суде подготовить исковое заявление и лично предъявить его в Саянский городской суд. А Лесков А.А. принял на себя обязательство по внесению платы за услуги представителя в размере 10 000 рублей в день передачи представителю доверенности с перечислением полномочий представителя.

В соответствии с выданной Лесковым А.А. Михайлову А.М. и нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил своему представителя наряду с другими полномочиями право на подписание от имени истца искового заявления и предъявления его в суд. На доверенности имеется отметка об оплате Лесковым А.А. услуг нотариуса в размере 700 рублей.

По данным расписки Михайлова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил от Лескова А.А. за оказание юридической помощи в качестве представителя истца по иску о защите прав потребителя 10 000 рублей. Данных, свидетельствующих о том, что оплата была произведена Лесковым А.А. представителю за оказание юридической помощи не по рассматриваемому, а по другому делу, суду не предоставлено. Оснований для признания расписки Михайлова А.М. недопустимым доказательством оплаты истцом услуг представителя не имеется.

При разрешении вопроса о размере присуждаемых с ответчика истцу Лескову А.А. судебных расходов на представителя суд учитывает, что им удовлетворяется основное требования истца о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора для применения производных требований о последствиях недействительности ничтожного условия кредитного договора, а также учитывает признанную представителем истца Михайловым А.М. ошибку в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из-за неверного указания ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд определяет размер присуждаемых с ответчика истцу Лескову А.А. судебных расходов на представителя в 9 700 рублей, из которых 9 000 рублей - оплата услуг представителя по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и 700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на участие представителя в деле. Компенсация истцу за счет ответчика судебных расходов на такую сумму принцип разумности пределов присуждения с другой стороны судебных расходов на представителя не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить требования Лескова А. АлексА.а к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия п.3.1.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета в размере 13 400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2700 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных расходов на сумму 10 700 рублей.

Признать недействительным условие п.3.1.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лескова А. АлексА.а сумму полученной от заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета в размере 13 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 000 рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на сумму 9 700 рублей, всего 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лескова А. АлексА.а отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 816 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: