О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Саянск                                                                                                  27 февраля 2012 года

дело № 2-152/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием истицы Виноградовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой А. Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченного единовременного платежа, а также расходов, понесенных по делу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица Виноградова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным п. 3.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты заёмщиком обслуживания кредитором ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с кредитора уплаченного единовременного платежа, а также расходов, понесенных по делу.

В обоснование исковых требований истица в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором), по условиям которого кредитор предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых

Кредитный договор № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответчиком на стандартном бланке, где в пункте 3.1 данного договора было указано, что за обслуживание открываемого кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей до даты выдачи кредита, так как в соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита была возможна лишь после уплаты тарифа.

Виноградова А.Ю. уплатила ответчику перед выдачей кредита по договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по кредитному договору и расчетом платы за операции по ссудному счету, где сказано о получении ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ платы за операции по ссудному счету (единовременно) в размере <данные изъяты> рублей. После внесения Виноградовой А.Ю. тарифа за обслуживание кредитором ссудного счета истице кредит был ответчиком выдан.

Истица полагает, что действия кредитора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с заемщика нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя. В связи с этим Виноградова А.Ю. просила признать недействительной часть сделки, то есть пункт 3.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, и применить последствия недействительности этой части сделки посредством взыскания в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от истицы сумму тарифа по договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, 27 февраля 2012 года истица Виноградова А.Ю. отказалась от исковых требований о признании недействительной части сделки, то есть пункта 3.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты заёмщиком обслуживания кредитором ссудного счета, применении последствий недействительности этой части сделки и о взыскании в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученной им от истицы суммы тарифа по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и представила суду письменное заявление об этом.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» не направило своего представителя в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения представителя ответчика <данные изъяты>., действующей по доверенности, в тексте которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Истице Виноградовой А.Ю. были разъяснены последствия отказа от иска, то есть то, что в соответствии со ст. 220 абз. 4, ст. 221 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд своим определением производство по делу прекращает, после чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

После разъяснений последствий отказа от иска истица Виноградова А.Ю. отказ от иска подтвердила и поддержала.

Суд принимает отказ истицы Виноградовой А.Ю. от иска, поскольку ее волеизъявление в данном случае свободно, не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу № 2-152/2012 по исковому заявлению Виноградовой А. Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченного единовременного платежа, а также расходов, понесенных по делу - принять отказ истца от иска.

           Производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ копию определения суда о прекращении производства по делу не позднее чем через три дня со дня его вынесения направить ответчику - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России».

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья      Т.В.Дмитриева