РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                            20 февраля 2012 года

Гражданское дело № 2-153/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Красильникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Т. В., Красильникова Е. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора по взиманию с созаемщиков платы за обслуживание кредитором ссудного счета и о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Т.В. (истица) и Красильников Е.А. (соистец) предъявили в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора по взиманию с созаемщиков платы за обслуживание кредитором ссудного счета и о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета.

В обоснование исковых требований Красильникова Т.В. и Красильников Е.А. в исковом заявлении, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес изъят> % годовых на приобретение квартиры. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. И Красильникова Т.В. внесла ответчику ДД.ММ.ГГГГ плату за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданным ответчиком приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Позже Красильникова Т.В. и Красильников Е.А. узнали о незаконности взимания с заемщика кредитором указанного платежа, и обратились за защитой своих нарушенных имущественных прав в суд.

Полагая, что действия кредитора по взиманию платы за обслуживание им ссудного счета с созаемщиков нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права созаемщиков как потребителей, Красильникова Т.В. и Красильников Е.А. просили суд признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с созаемщиков платы за обслуживание ссудного счета, а также с учетом разъяснения своих требований просили в порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать в пользу истицы Красильниковой Т.В. с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от Красильниковой Т.В. плату за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Красильникова Т.В. и Красильников Е.А. не явились, просили о рассмотрении их иска в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. изложила позицию ответчика с не признанием исковых требований истцов Красильниковой Т.В., Красильникова Е.А., ссылаясь на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика действующему законодательству не противоречат и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора. Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с созаемщиков платы за обслуживание ссудного счета, как оспоримую, представитель ответчика Данилова М.В. заявила о пропуске истцами срока исковой давности в 1 год и о том, что истцы не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора, а с заявлением об изменении или расторжении договора истцы к ответчику не обращались. Также, указав, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, представитель Данилова М.В. полагала, что не может быть удовлетворено требование истцов о взыскании в их пользу с ОАО «Сбербанк России» принятой последним от заемщика платы за обслуживание ссудного счета.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска Красильниковой Т.В. и Красильникова Е.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что кредитором, именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России», с заемщиком Красильниковой Т.В. и созаемщиком Красильниковым Е.А. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор выдал Красильниковой Т.В. кредит, получив в соответствии с п.3.1 кредитного договора с истицы Красильниковой Т.В. плату за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Внесение истицей Красильниковой Т.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выданным ОАО «Сбербанк России» приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Вместе с тем, установление платы, тарифа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит ст. 990 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Взимание кредитором с созаемщиков комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому ведение ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения созаемщиками до выдачи кредита платы за обслуживание ссудного счета. Каких-либо данных о разъяснении истцам данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истцы Красильникова Т.В. Красильников Е.А. не имели возможности повлиять на вменение им и содержание условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета, тогда как без вменения в обязанность созаемщиков оплаты обслуживания кредитором ссудного счета заключение кредитного договора было возможно.

При этом о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически. Однако это невозможно в правоотношениях банка и гражданина, имеющего, как правило, непрофильное либо недостаточное образование. Поэтому исходя из смысла п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» действует презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В этой связи следует принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Ознакомление заемщика с условием о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Красильниковой Т.В. и Красильникова Е.А. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщиков платы за обслуживание кредитором ссудного счета в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам, и должно быть удовлетворено требование, заявленное в порядке применения последствий недействительности данного условия договора, о взыскании с ответчика в пользу истицы Красильниковой Т.В. уплаченной ею и неосновательно полученной ответчиком за обслуживание им ссудного счета суммы в <данные изъяты> рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Исходя из этого, в силу ничтожности противоречащего закону указанного условия кредитного договора пункт 3 ст.453 ГК РФ об отсутствии у сторон права требования возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, - применяется в части исключения из общего правила, так как иное в период действия не расторгнутого и неизмененного кредитного договора с Красильниковой Т.В. и Красильниковым Е.А.установлено п.1 ст.167, ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

С момента внесения Красильниковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ платы за обслуживание ссудного счета до обращения ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Красильникова Т.В., Красильников Е.А. знали об отсутствии у них обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения кредита и без внесения кредитору такой платы. Более того, обязанность по внесению такой платы заемщиком либо созаемщиком была зафиксирована в бланке предоставленного для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие, обязывающее заемщика либо созаемщика внести до выдачи кредита плату за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, подлежат полному удовлетворению требования Красильниковой Т.В., Красильникова Е.А. о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с созаемщиков платы за обслуживание кредитором ссудного счета и о взыскании с ОАО «Сбербанк России», как суммы неосновательного обогащения для ответчика и убытков истицы Красильниковой Т.В. в пользу последней уплаченных ею за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить исковые требования Красильниковой Т. В. и Красильникова Е. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с созаемщиков платы за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора в пользу Красильниковой Т. В. полученной от нее платы за обслуживание ссудного счета размере <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с созаемщиков платы за обслуживание кредитором ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красильниковой Т. В. сумму полученной от нее платы за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: