Дело № 2-84/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 6 марта 2012 года

дело № 2-84/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашкиной О. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Игнашкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным п. 3.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты заёмщиком обслуживания кредитором ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров посредством взыскания с кредитора полученных им от заемщика оплаченных сумм за обслуживание ссудного счета.

В обоснование исковых требований истица в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором), по условиям которого кредитор предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых

Кроме того, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с этим же ответчиком был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого кредитор предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Кредитные договоры № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ были составлены ответчиком на стандартных бланках.

В пункте 3.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что за обслуживание открываемого кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей до даты выдачи кредита, так как в соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита была возможна лишь после уплаты тарифа.

В пункте 2.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что за обслуживание открываемого кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, так как в соответствии с п. 2.2 кредитного договора выдача кредита была возможна лишь после уплаты тарифа.

Игнашкина О.В. уплатила ответчику перед выдачей кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по кредитному договору и квитанцией № <номер изъят> по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано о получении ОАО «Сбербанк России» 1 декабря 2007 года платы за операции по ссудному счету (единовременно) в размере <данные изъяты> рублей. После внесения Игнашкиной О.В. тарифа за обслуживание кредитором ссудного счета истице кредит был ответчиком выдан.

Кроме того, Игнашкина О.В. уплатила ответчику перед выдачей кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по кредитному договору и приходным кассовым ордером № <номер изъят> по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано о получении ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ платы за операции по ссудному счету (единовременно) в размере <данные изъяты> рублей. После внесения Игнашкиной О.В. тарифа за обслуживание кредитором ссудного счета истице кредит был ответчиком выдан.

Истица полагает, что действия кредитора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с заемщика нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя. В связи с этим Игнашкина О.В. просила признать недействительной часть сделки, то есть пункт 3.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, и применить последствия недействительности этих частей сделок посредством взыскания в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от истицы сумму тарифа по договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и сумму тарифа по договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истица Игнашкина О.В. отказалась от исковых требований в части признания недействительной части сделки, то есть пункта 3.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты заёмщиком обслуживания кредитором ссудного счета, применении последствий недействительности этой части сделки и о взыскании в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученной им от истицы суммы тарифа по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, о чем представила письменное заявление.

Суд принял отказ Игнашкиной О.В. от иска в части, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

ДД.ММ.ГГГГ Игнашкина О.В. предъявила в суд уточненное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России», в котором просила признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, применить последствия недействительности части сделки посредством взыскания в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от истицы сумму тарифа по договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> из расчета их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть <данные изъяты> дня) и <данные изъяты>% учетной ставки рефинансирования, и компенсировать моральный вред путем выплаты денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Обосновывая необходимость ей выплаты морального вреда, Игнашкина О.В. сослалась на презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения банком требований закона «О защите прав потребителей», в связи с чем она, являясь потерпевшей, освобождена от необходимости доказывания в суде своих физических и нравственных страданий.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Игнашкина О.В. не явилась, представив суду ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело по ее уточненному исковому заявлению в ее отсутствие с указанием на то, что она поддерживает заявленные ею требования.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» не направило своего представителя в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения представителя ответчика Даниловой М.В., действующей по доверенности, в тексте которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили дополнительные письменные возражения представителя ответчика Даниловой М.В. на уточненное исковое заявление истицы Игнашкиной О.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истицы Игнашкиной О.В. и представителя ОАО «Сбербанк России».

В своих возражениях и дополнениях к ним на исковое заявление представитель ответчика Данилова М.В. сослалась на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика действующему законодательству не противоречат и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора. Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, как оспоримую, представитель ответчика Данилова М.В. заявила о пропуске срока исковой давности в 1 год и о том, что истица не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора, а с заявлением об изменении или расторжении договора истцы к ответчику не обращалась. Кроме того, банк, руководствуясь ст. 1 ст. 421 ГК РФ был вправе согласовать с заемщиком способ возмещения своих издержек, при этом предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе и в области защиты прав потребителей.

Также указав, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, представитель Данилова М.В. полагала, что не может быть удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом представителем ответчика приведено в возражениях положение ст. 1107 ГК РФ о том, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, из чего сделан вывод о начислении процентов с даты получения кредитором копии иска из суда, то есть 15 февраля 2012 года. Требование о компенсации морального вреда является, по мнению представителя ответчика, необоснованным и явно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истицу, исследовав возражения представителя ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Игнашкиной О.В.

При проведении подготовки к рассмотрению данного гражданского дела судом были определены, какие обстоятельства имеют значение для дела и распределил бремя доказывания между сторонами.

Стороне ответчика, как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в определении о принятии уточненного искового заявления Игнашкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что необходимо доказать, что при заключении договора с истцом были соблюдены права потребителя Игнашкиной О.В.; наличие возможности представить ей кредит без условия оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (в том числе наличие на момент заключения договора с истцом альтернативных условий о том, что кредит мог быть выдан не на основании этого условия). Также ответчику суд предложил представить правила предоставления кредитного продукта истице, а именно правила предоставления конкретно предоставленного кредита на момент заключения с ней договора.

Несмотря на эти обстоятельства, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своей позиции о том, что оспариваемые истицей условия п. 3.1 кредитного договора не являются навязанной услугой. Более того, в своих возражениях представитель Данилова М.В. указала, что открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитором) и Игнашкиной О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Доверительный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ условий кредитного договора, заключенного между Игнашкиной О.В. и банком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа). Судом установлено, что сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета составляет 8000 рублей.

Во исполнение условий п. 2.1. кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истица Игнашкина О.В. произвела плату за открытие ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанное, подтверждается историей операций по кредитному договору и приходным кассовым ордером № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав все доказательства в судебном заседании, признает соответствие каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признает их достаточными согласно ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Доводы представителя ответчика Даниловой М.В., изложенные ею в письменных возражениях на заявленные требования, суд признает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления заемщику Игнашкиной О.В. кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 2.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Игнашкиной О.В. условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истицы в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истицей условие договора является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Доводы представителя ответчика Даниловой М.В. о том, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, и, исходя из этого, срок исковой давности составляет 1 год, суд считает ошибочными. Из ст. 16 указанного Закона следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, без указания на оспоримость.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ перечислением Игнашкиной О.В. банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, уточненный иск - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Даниловой М.В. о свободе договора, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом, возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Игнашкина О.В. не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт ее информированности об оспариваемом условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с ее действительно свободной волей и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (пункт 2.1), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица Игнашкина О.В. просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика Даниловой М.В. порядок расчета суммы процентов не оспаривался, за исключением даты начала периода расчета, полагая, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения и в данном случае это дата получения ответчиком заявления истицы - ДД.ММ.ГГГГ. К тому же. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8%, а не 10, как указывает истица в своем расчете.

Суд полагает, что расчет суммы процентов по иску Игнашкиной О.В. необходимо исчислять с даты внесения ею тарифа за обслуживание ссудного счета соответствует ст. 1107 п. 2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должно было быть известно о неосновательности получения этой суммы.

Данная позиция суда согласуется и с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.).

Судом установлено, что ответчик - ОАО «Сбербанк России» на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ года (день, когда банк узнал о неосновательности получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления в суд иска) необоснованно пользуется денежными средствами истицы Игнашкиной О.В., что является основанием для применения положений статьи 395 ГК РФ. Таким образом, срок просрочки неисполнения обязательства составил <данные изъяты> день.

Выбирая учетную ставку банковского процента для расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет учетную ставку банковского процента, существовавшую на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), то есть 8%, установленную Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу Игнашкиной О.В., составляет 1477 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма неосновательного обогащения) х <данные изъяты> день (количество дней пользования чужими денежными средствами) х 8% (ставка рефинансирования) / 36000 (количество дней в году х 100).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), дается разъяснение, что силу ст. 15 закона о защите прав потребителя, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истицы, как заемщика, по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от Игнашкиной О.В. указанного платежа, причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении она ощутила себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволили ей внести свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничили ее в свободе договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных Игнашкиной О.В. в связи с незаконным взиманием единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в ее пользу в размере <данные изъяты> рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в силу закона, в соответствии с ч.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (взыскиваемая сумма неосновательного обогащения) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, - о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнашкиной О. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Игнашкиной О. В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Игнашкиной О. В., заявленных в большем размере, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Копию решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме направить для сведения истице Игнашкиной О.В. и ответчику - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России».

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья Т.В. Дмитриева