РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                            01 марта 2012 года

Гражданское дело № 2-171/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Чемезова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезова О. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей незаконным взимания с заемщика по кредитному договору платы за операции по ссудному счету, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за операции по ссудному счету и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Чемезов О.В. предъявил в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, и с учетом изменения просил суд о признании в порядке защиты прав потребителей незаконным взимания с заемщика платы за операции по ссудному счету, открытому в соответствии с п. 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за операции по ссудному счету, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании 01 марта 2012 года истец Чемезов О.В. отказался от иска в части требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и определением суда от 01 марта 2012 года производство по иску в этой части было прекращено.

В обоснование измененного иска Чемезов О.В. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ им как заемщиком был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику Чемезову О.В. кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления. В пункте 3.1 кредитного договора указано на открытие кредитором ссудного счета <номер изъят>. За операции по этому ссудному счету кредитором была истребована с истца ДД.ММ.ГГГГ плата в размере <данные изъяты> рублей. Внесение данной платы истцом Чемезовым О.В. ответчику подтверждается выданным последним расчетом платы за операции по ссудному счету. В данном расчете содержится информация о получении ответчиком от Чемезова О.В. в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> единовременно <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету. Позже Чемезов О.В. узнал о незаконности взимания с него кредитором указанного платежа и обратился в суд.

Полагая, что действия кредитора по взиманию с заемщика по кредитному договору платы за операции по ссудному счету нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя, Чемезов О.В. просил суд признать указанные действия ответчика незаконными и взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от истца плату за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей, и истец просил взыскать в его пользу с ответчика исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8 процентов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. и Меренков Н.А. в своих письменных возражениях просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Чемезова О.В., ссылаясь на свободу договора, отсутствие оснований для признания недействительным заключенного с истцом кредитного договора в части п.3.1 об открытии ссудного счета, а также на пропуск Чемезовым О.В. срока исковой давности и подсудность иска мировому судье.

При этом ответчик в лице своих представителей не оспаривал факт взимания им с Чемезова О.В. в связи с заключением с ним кредитного договора платы в размере <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету.

Выслушав истца Чемезова О.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Чемезова О.В. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что кредитором, именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России», с заемщиком Чемезовым О.В. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитором был предоставлен заемщику Чемезову О.В. кредит. В пункте 3.1 кредитного договора сказано об открытии кредитором ссудного счета <номер изъят>. За операции по данному ссудному счету кредитором была получена с истца единовременно ДД.ММ.ГГГГ плата в размере <данные изъяты> рублей. Внесение данной платы истцом Чемезовым О.В. ответчику ОАО «Сбербанк России» подтверждается выданным последним расчетом платы за операции по ссудному счету с информацией о получении ответчиком от Чемезова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> единовременно <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету.

Вместе с тем, взимание платы за операции (обслуживание) ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит ст. 990 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Взимание кредитором с заемщика по кредитному договору платы за операции по ссудному счету без одновременного предоставления соответствующей услуги ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому ведение ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Таким образом, взимание ОАО «Сбербанк России» с заемщика Чемезова О.В. платы за операции по ссудному счету является незаконным, и полученная ответчиком от Чемезова О.В. плата за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Доказательств того, что Чемезов О.В. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за операции по ссудному счету либо внес эту плату в целях благотворительности, ответчиком в суд не предоставлено, поэтому невозможно расценивать внесенную Чемезовым О.В. плату за операции по ссудному счету как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату согласно ст.1109 ГК РФ.

Как для взыскания неосновательного обогащения, так и для оспаривания действий юридических лиц, не относящихся к категории лиц, действия и решения которых подлежат оспариванию в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, применяется общий срок исковой давности в 3 года.

С даты взимания ответчиком с Чемезова О.В. ДД.ММ.ГГГГ платы за операции по ссудному счету до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

К определенной в статье 23 ГПК РФ подсудности мировых судей рассмотрение и разрешение исков об оспаривании таких действий не относится. Поэтому Чемезов О.В. правильно обратился с иском в суд общей юрисдикции. При обращении истца соблюдено и правило территориальной подсудности, поскольку иск предъявлен в суд по месту жительства истца в порядке защиты прав потребителей, права которых нарушаются тем, что предоставление кредита сопровождается незаконным взиманием кредитором с заемщика без предоставления последнему соответствующей услуги платы за осуществляемые кредитором операции по ссудному счету.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) предусмотрена п.2 ст.1107, п.1 ст.332 ГК РФ. Истцом приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и от даты оплаты кредитору операций по ссудному счету. И такой расчет суммы процентов (неустойки) именно от даты внесения Чемезовым О.В. платы за операции по ссудному счету соответствует ст.1107 п.2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика этой платы должно было быть известно о неосновательности её получения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из этого следует, что размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) х на ставку рефинансирования на день предъявления иска (8%): 360 (дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученной платы за операции по ссудному счету, и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> 400 рублей (минимальный размер государственной пошлины по искам имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить заявленные в порядке защиты прав потребителей исковые требования Чемезова О. В. о признании незаконным взимания открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с заемщика по кредитному договору платы за операции по ссудному счету и о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» неосновательно полученной им от заемщика платы за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным взимание открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с заемщика по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Чемезова О. В. платы за операции по ссудному счету.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чемезова О. В. сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученной с заемщика по кредитному договору платы за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чемезова О. В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: