Дело № 2-179/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 29 февраля 2012 года

Гражданское дело № 2-179/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Балякова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балякова Е. С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о взимании с заёмщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

08 февраля 2012 года истец Баляков Е.С. предъявил в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о взимании с заёмщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Баляков Е.С. указал и в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ им как заемщиком был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). Во исполнение данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику Балякову Е.С. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 13,95 процентов годовых на приобретение жилого помещения, получив с истца плату в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание кредитором открытого им ссудного счета. Данный платеж был назван в кредитном договоре единовременным платежом за выдачу кредита. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. И Баляков Е.С. внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданным ответчиком приходным кассовым ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Позже Баляков Е.С. узнал о незаконности взимания с него кредитором указанного платежа, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной истцом за обслуживание кредитором ссудного счета суммы и получил отказ, вследствие чего вынужден был обратиться в суд.

Полагая, что действия кредитора по взиманию платы за обслуживание (открытие и ведение) им ссудного счета с заемщика нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя, Баляков Е.С. с учетом разъяснений своего иска просил суд признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, названной в кредитном договоре единовременным платежом за выдачу кредита, а также истец просил в порядке применения последствий недействительности этой части сделки взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от истца плату за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. изложила позицию ответчика с не признанием исковых требований истца Балякова Е.С., ссылаясь на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию с заемщиков платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета, действующему законодательству не противоречат, и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора. Условия, прописанные в п.3.1 кредитного договора ответчик не считает навязанной услугой, поскольку открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщика. При этом плата за обслуживание ссудного счета истца призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с операциями открытия и ведения ссудного счета.

Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, как оспоримую, представитель ответчика Данилова М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год и о том, что истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора, а с заявлением об изменении или расторжении договора истец к ответчику не обращался.

Также, указав, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, представитель Данилова М.В. полагала, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» принятой последним от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, и не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом представителем ответчика приведено в возражениях положение ст.1107 ГК РФ о том, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, из чего сделан вывод о возможности начисления процентов с даты получения кредитором копии иска ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст.333 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным и завышенным.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Балякова Е.С. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что кредитором, именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России», с заемщиком Баляковым Е.С. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит, получив в соответствии с п.3.1 кредитного договора с заемщика плату за обслуживание кредитором ссудного счета в размере 17600 рублей, именованную ответчиком в договоре и в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ платой за выдачу кредита.

Внесение Баляковым Е.С. ответчику ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выданным ОАО «Сбербанк России» приходным кассовым ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит ст. 990 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Взимание кредитором с заемщика комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому ведение ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком обслуживания ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и взимания в связи с этим платы с заемщика. Каких-либо данных о разъяснении истцу данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец Баляков Е.С. не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета, тогда как без вменения в обязанность заемщика оплаты за обслуживание кредитором ссудного счета заключение кредитного договора было возможно.

При этом о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически, что невозможно в правоотношениях банка и гражданина, имеющего, как правило, непрофильное либо недостаточное образование. Поэтому, исходя из смысла п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», действует презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ознакомление заемщика с условием о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вывод суда о ничтожности условия кредитного договора, обязывающего заемщика нести расходы по обслуживанию кредитором ссудного счета, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Балякова Е.С. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам, и должно быть удовлетворено требование, заявленное в порядке применения последствий недействительности данного условия договора, о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им за обслуживание кредитором ссудного счета суммы в <данные изъяты> рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Исходя из этого, в силу ничтожности противоречащего закону указанного условия кредитного договора пункт 3 ст.453 ГК РФ об отсутствии у сторон права требования возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, - применяется в части исключения из общего правила, так как иное в период действия не расторгнутого и неизмененного кредитного договора с Баляковым Е.С. установлено п.1 ст.167, ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

С момента внесения Баляковым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ платы за обслуживание ссудного счета до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Баляков Е.С. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за обслуживание ссудного счета, о возможности получения кредита и без внесения кредитору такой платы. Более того, обязанность Балякова Е.С., как заемщика, по внесению такой платы была зафиксирована в бланке предоставленного им для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие, обязывающее заемщика внести в связи с выдачей кредита единовременный платеж в определенном ответчиком размере.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) предусмотрена п.2 ст.1107, п.1 ст.332 ГК РФ. Истцом приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и от даты внесения кредитору суммы оплаты за обслуживание ссудного счета. Ответчик оспаривает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части даты начала периода расчета и связанного с этим количества дней пользования чужими денежными средствами.

Между тем, расчет суммы процентов (неустойки) именно от даты внесения Баляковым Е.С. суммы оплаты за обслуживание ссудного счета соответствует ст.1107 п.2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика указанной суммы должно было быть известно о неосновательности её получения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из этого следует, что размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) х на ставку рефинансирования ЦБ РФ : 360 дней (количество дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученной суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России», суд принимает во внимание размер полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения, период пользования этой суммой и наступившие в связи с этим для истца последствия.

Вследствие незаконного лишения ответчиком истца Балякова Е.С. денежной суммы за обслуживание кредитором ссудного счета были нарушены имущественные права истца. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истцу незаконным лишением его значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие для истца Балякова Е.С. по вине ответчика последствия, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Балякова Е.С. в <данные изъяты> рублей (доказательств причинения Балякову Е.С. морального вреда в большем размере истцом в суд не предоставлено).

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований истца Балякова Е.С. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию кредитором с заемщика платы за обслуживание ссудного счета и о взыскании с ОАО «Сбербанк России», как суммы неосновательного обогащения для ответчика и суммы убытков для истца Балякова Е.С., в пользу последнего уплаченных им за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, судом частично удовлетворяется на сумму <данные изъяты> рублей требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных на сумму <данные изъяты> рублей, и частично удовлетворяется на сумму <данные изъяты> рублей требование о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, определенной истцом в 7000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Балякова Е.С. сумма: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Неосновательно полученная ОАО «Сбербанк России» от Балякова Е.С. сумма за обслуживание ссудного счета добровольно ответчиком не возвращена, поэтому с ОАО «Сбербанк России» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ч.1 ст. 46 БК РФ взыскивается в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования Балякова Е. С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета размере 17600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2659 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета, названной в кредитном договоре единовременным платежом за выдачу кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Балякова Е. С. сумму полученной от заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст.333 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балякова Е. С. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: