Дело № 2-182/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и о прекращении производства по делу

дело № 2-182/2012

г. Саянск 11 марта 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием представителя истицы Гудзь Л.П. - <данные изъяты>., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы Евдокимовой Н.В. - адвоката <данные изъяты>., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь Л. П. к Евдокимовой Н. В. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гудзь Л.П. обратилась в Саянский городской суд с исковыми требованиями к Евдокимовой Н.В. о взыскании с ответчицы долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска в исковом заявлении Гудзь Л.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Евдокимовой Н.В. был заключен договор денежного займа с процентами (далее по тексту - договор). Согласно п. 1.1 договора заемщику Евдокимовой Н.В. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2, п. 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата денежных средств займодавцу, которые должны выплачиваться займодавцу ежемесячно наличными первого числа каждого месяца. Пунктом 2.3 договора определено, что сумма займа подлежит возврату заемщиком по требованию займодавца с предупреждением за <данные изъяты> дней, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась к заемщику Евдокимовой Н.В. с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, однако, ее требования были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ответчицы было направлено письменное требование о возврате причитающихся истице по договору сумм, которое не было получено Евдокимовой Н.В. на почте (ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю по причине неполучения адресатом). Пунктом 5.1 договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами должны решаться путем переговоров, однако, таким способом разрешить спор не представляется возможным, поскольку ответчица Евдокимова Н.В. игнорирует все обращения истицы, на контакт не выходит. В связи с чем истица расценивает поведение ответчицы как уклонение от возврата суммы займа и процентов и, учитывая тот факт, что требование о возврате денежных сумм ответчицей не получено на почте, истица полагает нецелесообразным соблюдение <данные изъяты>-дневного срока перед обращением в суд, так как в настоящее время сумма займа ей не возвращена, а также ни за один месяц не выплачены проценты на сумму займа. Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, при этом взыскание неустойки и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств. В соответствии со ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ в случае рассмотрения требований истицы до истечения «льготного» срока возврата суммы займа (<данные изъяты> дней с момента предъявления требования займодавцем о возврате), то ее требования будут увеличены в части предъявления требования об уплате процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Она, как инвалид <номер изъят> группы в соответствии с п.2,3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, однако, цена предъявляемого ею иска в суд составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ ей оплачена пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истица Гудзь Л.П., в соответствии со ст.ст. 11, 309, 310, 314, 807-809 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ просила взыскать в ее пользу с ответчицы Евдокимовой Н.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Евдокимова Н.В. не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием своего представителя адвоката <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия сторон рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы Евдокимовой Н.В.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы <данные изъяты> и истица Гудзь Л.П. просили суд утвердить заключенное ими мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истица Гудзь Л.П. находит удовлетворение исковых требований в установлении графика выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от Евдокимовой Н.В., а именно:

-ответчица выплачивает истице сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна выплачиваться ответчицей истице ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца до ее полного погашения;

-сумма долга в размере <данные изъяты> рублей должна быть выплачена ответчицей истице до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Расчет осуществляется путем передачи денег ответчицей непосредственно истице, в свою очередь истицей выдается расписка в получении денежных средств.

3. Истица не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчицы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Гудзь Л.П. - <данные изъяты> не возражала против прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения между истицей Гудзь Л.П. и представителем ответчика Евдокимовой Н.В. - адвокатом <данные изъяты>

После разъяснения судом последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, о том, что при утверждении мирового соглашения судом производство по делу прекращается, после чего не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - истица Гудзь Л.П., ее представитель <данные изъяты> и представитель ответчицы Евдокимовой Н.В. - адвокат <данные изъяты> настаивали на утверждении судом достигнутого сторонами по делу мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Поскольку мировое соглашение заключено представителем ответчицы Евдокимовой Н.В. - адвокатом <данные изъяты> и истицей Гудзь Л.П. и ее представителем <данные изъяты> на основе добровольности, взаимных уступок, и условия мирового соглашения не нарушают закона, а так же прав и законных интересов граждан, суд считает возможным мировое соглашение утвердить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу № 2-182/2012 по иску Гудзь Л. П. к Евдокимовой Н. В. о взыскании долга и процентов по договору займа утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым:

-ответчица Евдокимова Н.В. выплачивает истице Гудзь Л.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна выплачиваться ответчицей Евдокимовой Н.В. истице Гудзь Л.П. ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца до ее полного погашения;

-сумма долга в размере <данные изъяты> рублей должна быть выплачена ответчицей Евдокимовой Н.В. истице Гудзь Л.П. до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Расчет осуществляется путем передачи денег ответчицей Евдокимовой Н.В. непосредственно истице Гудзь Л.П., в свою очередь, истицей Гудзь Л.П. выдается расписка в получении денежных средств.

3. Истица Гудзь Л.П. не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчицы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с утверждением судом выше изложенного мирового соглашения производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после прекращения производства по данному делу не допускается.

В порядке ст. 227 ГПК РФ копию определения не позднее чем через три дня со дня его вынесения выслать для сведения ответчице Евдокимовой Н.В.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Т.В. Дмитриева