РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саянск 28 февраля 2012 года Гражданское дело № 2-37/2012 (2-1322/2011) УСТАНОВИЛ: Быченок Л.Т. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что добросовестно, открыто и непрерывно в течение более пятнадцати лет владеет объектом недвижимости в виде одноэтажного нежилого кирпичного отдельно стоящего здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, северо-западнее гаражного кооператива «<данные изъяты>», рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. Данное здание было построено <данные изъяты>», у которого и состояло на балансе, и предназначено для установки оборудования по обеспечению железнодорожного вокзала и железнодорожных путей электричеством. В связи с банкротством данного Общества здание оказалось брошенным и находилось в состоянии, не пригодном для его использования. Он (Быченок Л.Т.) занял это здание в <данные изъяты> году, сделал в нем ремонт и разместил холодный склад ТОО «<данные изъяты>», в котором являлся учредителем. В <данные изъяты> году от трансформатора гаражного кооператива «<данные изъяты>», с согласия его председателя, провел в здании электричество и оборудовал в нем токарную мастерскую. Данное здание использует по настоящее время. Считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ, поскольку более <данные изъяты> лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным объектом недвижимости, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. В судебном заседании Быченок Л.Т. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в начале <данные изъяты>-ых годов возглавлял ТОО «<данные изъяты>», занимаясь получением прибыли в результате того, что изготавливал различные изделия из полимеров и выполняя токарные работы. Ему требовалось помещение под склад для хранения в нем полимеров, необходимымх ему в работе в большом количестве. Летом <данные изъяты> года его знакомый <данные изъяты>, который на тот момент возглавлял гаражный кооператив «<данные изъяты>», расположенный <адрес изъят>, посоветовал ему занять под склад почти разобранное здание бывшей релейной подстанции, расположенной в нескольких метрах от кооператива, рядом с местом, где проходила построенная еще <данные изъяты> железная дорога. С этого времени он стал ремонтировать здание: восстановил разрушенные кирпичные стены, поставил в здании металлические ворота, сделал двери, крышу, врезал замки. Когда в <данные изъяты> году на базе оборудования в <данные изъяты>, где располагалось ТОО «<данные изъяты>», произошел пожар, ему срочно было нужно где-то разместить токарные станки, чтобы продолжать работу. Как раз в это время он провел в занимаемое им здание электричество от трансформатора кооператива с разрешения уже нового председателя - <данные изъяты>. Таким образом, уже с <данные изъяты> года он перевез свои станки в здание, расположенное рядом с кооперативом «<данные изъяты>», и стал использовать его в качестве мастерской. В занимаемом им здании он находился постоянно, а в ночное время организовал его охрану. Начиная с <данные изъяты> года ему не удалось узаконить фактическое владение зданием, поскольку, не смотря на предпринимаемые им попытки на протяжении нескольких лет, он так и не установил собственников этого здания, поскольку оно являлось бесхозяйным строением, оставленным без присмотра <данные изъяты>, никому не передано, а документы на него за давностью лет потеряны.. В <данные изъяты> году он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости, однако в <данные изъяты> этого же года сломал ключицу и ногу и не явился в судебное заседание, поэтому суд тогда не смог принять решение по его иску. Именно тогда - в <данные изъяты> году он и узнал о существовании Середкина В.В., который предъявил суду договор купли-продажи занимаемого им помещения у <данные изъяты> Однако он об этом до суда ничего не знал, так как на протяжении <данные изъяты> лет владел данным зданием в качестве единственного собственника. После перенесенной болезни он не мог продолжать работу в том же режиме, что и раньше, то есть постоянно, поэтому разрешил своему знакомому <данные изъяты> занять вторую половину здания, которым он владел. <данные изъяты> занимается сварными работами и изготовлением изделий из металла и нуждается в помещении-мастерской. Поэтому он разрешил ему как ответственному и порядочному человеку использовать спорное здание в этих целях совместно с ним. При этом он сам по состоянию здоровья стал реже приходить на работу, однако регулярно приходит в здание около двух или трех раз в неделю на несколько часов. Ключи от здания находятся как у него, так и у <данные изъяты> В соответствии со ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на указанное в исковом заявлении здание. Представитель истца Шувалов Э.Н., действующий по доверенности, поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Действуя по доверенности, и представляя интересы как ответчика - Муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск», так и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск», <данные изъяты> исковые требования Быченок Л.Т. не признала, пояснив, что истец не доказал добросовестность давностного владения спорным зданием, поскольку он знал, что земельный участок, на котором расположено строение, находится в аренде у ИП <данные изъяты>. по договору аренды сроком на <данные изъяты> лет. Кроме того, спорный объект недвижимости располагается на земельном участке, который в соответствии с генпланом городского округа муниципального образования «город Саянск» является территорией, предназначенной для объектов инженерно-транспортной инфраструктуры - для строительства автомагистральной дороги, Таким образом, на данном земельном участке не могут располагаться объекты капитального строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Саянск», утвержденного решением думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>. Указанный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду ИП <данные изъяты> с условно разрешенным видом использования земельного участка (согласно правил землепользования, ст. 45.4.6. ИТ-1. Зоны инженерно-транспортной инфраструктуры) под временное размещение мастерской. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях. В соответствии с п. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границы которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Таким образом, по мнению <данные изъяты> удовлетворение требований истца о признании его права собственности на спорное строение приведет к нарушению прав муниципального образования «город Саянск» и положений Градостроительного кодекса РФ. До Генплана, принятого в <данные изъяты> году, существовал другой Генплан, разработанный еще в <данные изъяты> году. Именно по этому плану и была спроектирована железная дорога вместе со зданием релейной подстанции, право собственности, на которое устанавливает в суде истец. Железная дорога в Саянске, также как и спорное здание принадлежало <данные изъяты>». Сначала железная дорога функционировала и в городе ездили электропоезда, а затем в связи с нерентабельностью этого сооружения железную дорогу закрыли. <данные изъяты>» был ликвидирован, и здание релейной подстанции, изначально спроектированное Генпланом в <данные изъяты> году, в муниципальную собственность передано не было. Сведений о том, известно ли было разработчикам Генплана <данные изъяты> года о существовании спорного здания, не имеется. В настоящее время у Администрации города Саянска заняла позицию считать данный спорный объект недвижимости временным строением, поскольку юридически данное здание не существует, а по новому генплану на земельном участке, на котором располагается этот объект, разрешено только размещение временных строительных объектов, а не капитальных, каковым является спорное здание. Отсутствие доказательств принятия истцом мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Спорное строение никому не принадлежит на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления никому не передано, на балансе не состоит. В материалах дела отсутствуют доказательства, что было получено разрешение на строительство данного объекта, на его реконструкцию, что объект сдан в эксплуатацию. Следовательно, спорное строение является самовольно возведенным строением в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, как возведенное (реконструированное) без получения соответствующих разрешений на строительство (реконструкцию). На основании изложенного, <данные изъяты> просит отказать в удовлетворении исковых требований Быченок Л.Т. Место пребывания ответчика Середкина В.В. установить не удалось. Направленная по его месту жительства почтовая корреспонденция с судебной повесткой о явке в суд и исковым материалом, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В порядке ст. 115 ГПК РФ судом было поручено вручить судебное извещение ответчику Середкину В.В. по его месту жительства жилищно-эксплуатационной организации - ООО «<данные изъяты>». Как следует из поступившего в суд сообщения руководителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., Середкин В.В. по последнему известному месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно. Аналогичные сведения содержатся и в рапорте судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя судьи, поручившего вручить ответчику Середкину В.В. извещение о времени и месте слушания дела и исковой материал. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. После поступления таких сведений суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ и ст. 50 ГПК РФ с участием назначенного судом адвоката. Адвокат Шелест И.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику Середкину В.В., не признал, суду пояснил, что истец Быченок Л.Т. не представил суду доказательств того, что отсчет срока владения спорным объектом недвижимости начинает течь с <данные изъяты> года. К тому же, данное помещение истец занял самовольно, поэтому отсутствует признак добросовестности. Кроме этого, непрерывный срок владения Быченком Л.Т. спорным зданием прервался по времени сроком фактического пользования зданием третьим лицом <данные изъяты> Между тем, Середкин В.В. приобрел данный объект недвижимости по договору купли-продажи у <данные изъяты>. и не смотря на то, что объект назван несколько иначе по сравнению с тем, как он именуется в других документах, характеристики объекта с уверенностью говорят, что именно Середкин В.В. является владельцем объекта недвижимости, на который претендует теперь Быченок Л.Т. Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) своего представителя в судебное заседание не направило. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил письменный отзыв действующего по доверенности представителя заинтересованного лица <данные изъяты> в котором последний обратился с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Иркутской области. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. В своем отзыве <данные изъяты>., указал, что необоснованным является привлечение Управления в качестве заинтересованного лица по данному делу. Участие в процессе заинтересованных лиц обусловлено тем, что решение может повлиять на их права и обязанности в отношении бесхозяйного имущества. Таким образом, основанием для вступления в дело заинтересованного лица является его заинтересованность в исходе дела, когда решение суда может повлечь за собой определенные правовые последствия. Управление не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности к бесхозяйному имуществу. В качестве заинтересованных лиц в делах о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь могут участвовать собственник вещи, титульные или фактические владельцы вещи, иные лица и организации, заинтересованные в разрешении данного дела. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о чьих-либо правах на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, район гаражного кооператива «<данные изъяты>». Учитывая нормы ГК РФ, Закона о регистрации, определяющие основания возникновения и прекращения прав на недвижимое имущество и порядок их регистрации, а также Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства от 18.02.1998г. № 219, в случае удовлетворения судом исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимости соответствующая запись может быть внесена в ЕГРП по заявлению правообладателя на основании вступившего в законную силу решения суда (абз. 6 п. 1 ст. 17, 28 Закона о регистрации) и при условии представления в регистрирующий орган всех необходимых для государственной регистрации документов. В судебном заседании, состоявшемся по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., представлявшая по доверенности интересы привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск», пояснила суду, что до заключения с <данные изъяты> договора аренды земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости, председателю Комитета по архитектуре <данные изъяты> было известно, что на данном участке находится спорное одноэтажное здание. Не смотря на это, земельный участок все-таки предоставили <данные изъяты> в аренду, не проводя инвентаризации и не составляя акта обследования, так как должностным лицам Комитета было известно, что данный объект недвижимости является бесхозяйным. В свое время он был возведен <данные изъяты>», который строил железную дорогу. Здание использовалось под релейную подстанцию, а когда железная дорога перестала функционировать, оказалось брошенным. Спорный объект недвижимости расположен на территории земельного участка, где по Генплану, утвержденному Решением Думы города в <данные изъяты> году, предусмотрено размещение объектов инженерно-транспортной инфраструктуры. При этом, проекта детальной планировки на этот земельный участок в наличии нет, так как это дорогостоящее мероприятие. Земельный участок поставлен на кадастровый учет для целей, не связанных со строительством. В договоре аренды, заключенном с <данные изъяты>., значится, что ему предоставляется земельный участок под временное размещение мастерской. Комитет по управлению имуществом был в курсе того, что на данном участке имеется спорный объект недвижимости, который <данные изъяты>. уже использует для целей предпринимательской деятельности. Однако в договоре указано, что земля предоставляется под временное размещение мастерской, поскольку по документам этого объекта в наличии не значится. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>., полагал подлежащими удовлетворению требования истца Быченок Л.Т. <данные изъяты> пояснил суду, что знает истца около <данные изъяты> лет в силу своего рода деятельности, так как он сам является индивидуальным предпринимателем, занимаясь изготовлением изделий из металла У Быченка он покупал распаечные коробки в здании бывшей релейной подстанции, расположенном <адрес изъят> рядом с гаражным кооперативом «<данные изъяты>». Примерно около <данные изъяты> лет назад или более того стал общаться с истцом чаще, так как Быченок разрешил ему использовать вторую половину здания, которым владел, в качестве мастерской. С <данные изъяты> года, когда Быченок сломал ключицу и ногу, последний доверил ему второй экземпляр ключей от здания и с того времени именно он (<данные изъяты>.) стал присматривать за зданием в целом, продолжая заниматься в здании предпринимательской деятельностью. При этом сам истец регулярно около <данные изъяты> раз в неделю приходит в здание для того, чтобы выполнять токарные работы. По настоящему делу судом был допрошен ряд свидетелей. Так, свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что в <данные изъяты> годах работал мастером в <данные изъяты>, в этот период времени его знакомый Быченок Л.Т. занял под склад нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное рядом с гаражным кооперативом «<данные изъяты>» в <адрес изъят>. Ему известно, что данное здание несколько лет стояло до истца заброшенным, так как не имело собственника. Быченок же его восстановил, осуществлял его охрану, работал в этом помещении. <данные изъяты> пояснил, что еще в детстве наблюдал спорное здание в заброшенном виде, которое разбиралось жителями города на кирпичи. В <данные изъяты> году он обращался к Быченку для приобретения у него распределительной коробки. Истец находился в спорном здании, которое на тот момент уже было им восстановлено. Свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что летом <данные изъяты> года начал строить для личных целей гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», в котором с <данные изъяты> года и по настоящее время является председателем. Когда начал строить свой гараж познакомился с истцом Быченок Л.Т., который рядом с гаражным кооперативом постоянно посещал одноэтажное кирпичное здание, расположенное в месте, где раньше проходила железная дорога. Истец на его глазах занимался восстановлением этого здания, состоящего из кирпича, которое до него было заброшенным. Ранее в данном здании хранились семафоры, предназначенные для железной дороги, которую построило <данные изъяты>». Здание стояло до истца заброшенным и никому не нужным. Быченок сварил ворота для этого здания, восстановил крышу, кирпичные стены, местами уже разобранные людьми, сделал двери. После ремонта здания Быченок Л.Т. использовал его под склад, а затем через несколько лет завез в здание токарные станки и стал там постоянно работать - он лил поилки для птицефабрики, выполнял токарные работы, в общем, делал полезную и нужную работу. Быченок бывал в здании каждый день, так как он очень трудолюбивый, к нему постоянно обращались за помощью владельцы гаражей возглавляемого им кооператива. Здание Быченок отапливал и договаривался со сторожами кооператива об осуществлении в ночное время его охраны. В <данные изъяты> году Быченок с его разрешения провел в здание электричество от трансформатора кооператива. Истец регулярно вносит плату за пользование электричеством по счетчику. Несколько лет назад - может быть около <данные изъяты> или менее, точно не помнит, он стал наблюдать в здании, которым владеет Быченок Л.Т., <данные изъяты>., который, являясь индивидуальным предпринимателем, стал выполнять в этом помещении сварные работы по различным заказам. При этом Быченок также часто и регулярно появляется в здании, хоть стал и меньше работать из-за слабого здоровья. С <данные изъяты> года по настоящее время никаких других владельцев спорного здания, кроме как Быченка, он не видел и не знает. <данные изъяты> будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил суду, что на протяжении <данные изъяты> годов подрабатывал сторожем в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». За территорией кооператива, буквально в нескольких метрах, расположено одноэтажное кирпичное здание, владельцем которого является истец Быченок Л.Т., являющийся его знакомым. Он видел, как Быченок ремонтировал здание - восстанавливал разбитые кирпичи в стенах. Внутри здания находились токарные станки Быченка, за которыми последний и работал. По просьбе истца он в ночное время занимался и его охраной в том числе, помимо гаражных боксов, так как ему нетрудно было осуществлять помощь истцу. Он знает, что до того, как спорным зданием стал владеть истец, оно стояло брошенным, а затем Быченок его восстановил. <данные изъяты> пояснил суду, что знает Быченка <данные изъяты> еще с <данные изъяты> года. В тот период времени истец пострадал из-за пожара, случившегося в помещении на базе оборудования <данные изъяты>», где последний работал. После пожара он помогал Быченку загружать станки, которые истец вывозил с базы оборудования. Впоследствии он узнал, что <данные изъяты> вывез станки в помещение, расположенное рядом с гаражным кооперативом «<данные изъяты>», в котором он (<данные изъяты>.), начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> года работал по строительству гаражей по найму у председателя гаражного кооператива <данные изъяты>. С момента работы в гаражном кооперативе он наблюдал как Быченок занимался ремонтом данного здания, ему помогали различные люди закладывать стены здания кирпичом. <данные изъяты> полностью отремонтировал одну половину в здании, привел ее в надлежащий вид, а затем намного позже восстановил с помощью знакомых и вторую половину. На протяжении с <данные изъяты> по <данные изъяты> год он постоянно с членами своей бригады обедал у Быченка в спорном здании. Все члены кооператива знали, что хозяином здания являлся истец, который в нем работал токарем. До того, как истец занял здание и стал использовать его, оно стояло на протяжении нескольких лет брошенным. Он сам это наблюдал, когда ходил в лес по грибы мимо бывшей железной дороги и видел, как здание подвергается разрушению. Он общается с Быченком и по настоящее время и знает, что тот до сих пор продолжает выполнять токарные работы в спорном здании. Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что познакомился с истцом в <данные изъяты> годах, когда работал оперуполномоченным в <данные изъяты>. Быченок в те годы возглавлял ТОО «<данные изъяты>», на котором по договору с администрацией колонии работали безконвойные осужденные. Истец оказался порядочным и отзывчивым человеком, к тому же мастером на все руки. Он много и часто обращался к нему по различным нуждам, также Быченка в городе знали и многие другие должностные лица, в том числе начальник милиции. Истец на своих станках вытачивал необходимые детали для служебных и личных автомобилей. Когда в ТОО «<данные изъяты>» произошел пожар, он по просьбе <данные изъяты> среди своих знакомых помог подыскать ему помещение для того, чтобы он мог складировать полимеры, используемые им в работе. Этим помещением оказалось брошенное здание бывшей релейной подстанции, построенное в свое время <данные изъяты>», расположенное рядом с гаражным кооперативом «<данные изъяты>». В <данные изъяты> году истец своими силами восстановил здание и стал его использовать сначала под склад, а затем с <данные изъяты> года, когда провел электричество, перевез туда и станки. Быченок намерен был оформить право собственности на спорное здание, однако это ему сделать не удалось, так как <данные изъяты> ликвидировалось, а здание по документам в собственность никому не перешло. Быченок без перерывов во времени владеет спорным зданием по настоящее время, начиная с <данные изъяты> года. Только последние <данные изъяты> года он перестал постоянно ходить в спорное здание из-за состояния здоровья. Однако в нем постоянно находится индивидуальный предприниматель <данные изъяты>, которому Быченок разрешил занять вторую половину и разместить свое оборудование. Теперь в этом здании <данные изъяты>. выполняет сварные работы в целях предпринимательской деятельности, которой он занимается. Выслушав пояснения истца, других участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Быченка Л.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом Быченок Л.Т. и его представителем Шуваловым Э.Н. были представлены суду доказательства в обоснование своих доводов о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более <данные изъяты> лет. В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностнымвладельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект недвижимости в виде одноэтажного нежилого кирпичного отдельно стоящего здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты> метров северо-западнее гаражного кооператива «<данные изъяты>», в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер <номер изъят>, является бесхозяйным. Право собственности на указанное недвижимое имущество ни за кем не зарегистрировано. Данный объект недвижимости предназначался для использования его в качестве релейной подстанции для установки оборудования по обеспечению железнодорожного вокзала и железнодорожных путей электричеством. Указанное здание состояло на балансе железнодорожного цеха <данные изъяты>», но в связи с банкротством предприятия железнодорожные пути были проданы и разобраны. Указанное здание подлежало передаче в муниципальную собственность города Саянска, однако в связи с утерей документов и частичным его разбором осталось бесхозным. На балансе <данные изъяты>» данный объект недвижимости не числится. Спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Саянск» также не значится, расположен на земельном участке с кадастровым номером: <номер изъят> имеющем категорию земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для временного размещения мастерской, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием «город Саянск» Иркутской области в аренду индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> по договору № <номер изъят>. Спорный объект недвижимости внесен в генплан городского округа муниципального образования «город Саянск», утвержденный решением думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> для использования его в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры, предусмотренной правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Саянск», утвержденным решением думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, для строительства магистральной дороги. Данные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании и не оспоренными сторонами письменными и оцениваемые судом в качестве допустимых, доказательствами, в том числе: копией плана-схемы объекта, составленного Саянским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; справкой председателя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «город Саянск» <данные изъяты> выданной ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП о банкротстве <данные изъяты>»; справкой начальника <данные изъяты>» <данные изъяты>; ответом на адвокатский запрос, подписанным начальником <данные изъяты> отчетом № <номер изъят> по оценке объекта недвижимости, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; описанием конструктивных элементов здания и описанием износа объекта, подготовленным начальником Саянского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты> копией договора аренды № <номер изъят> земельного участка с кадастровым номером: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта сдачи-приемки земельного участка от той же даты; копией расчета арендной платы; копией постановления мэра г. Саянска <данные изъяты> о предоставлении в аренду земельного участка ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления <данные изъяты> о предоставлении ему в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копией номера газеты «<данные изъяты>» о публикации объявления Администрации г. Саянска о приме заявок для передачи в аренду земельного участка; копией кадастрового паспорта земельного участка; выпиской из генплана городского округа муниципального образования «город Саянск» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений об объекте недвижимого имущества, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Государственным регистратором <данные изъяты>.; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости; письменным ответом на адвокатский запрос, подписанный ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» <данные изъяты> копией решения Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Саянск»; копией кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> Помимо этого, в материалах гражданского дела имеются копии договоров купли-продажи нежилого здания караульного помещения (сторожки), расположенного в районе гаражного кооператива «<данные изъяты>» в <адрес изъят>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из копии договора купли-продажи № <номер изъят>, <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> продал вышеуказанное здание <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Из копии договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты> продал это здание Середкину В. В. за <данные изъяты> руб. Вышеуказанные договоры совместно с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подлинниках ответчик Середкин В.В. суду не представил, чем лишил суд возможности оценить данные документы в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, суд, оценивая предполагаемое право собственности на спорный объект недвижимости за титульным владельцем Середкиным В.В., обозначенным истцом в качестве ответчика по данному гражданскому делу, приходит к следующему. Из копий договора купли-продажи нежилого здания, приобретенного Середкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что он приобрел именно тот спорный объект недвижимости, право собственности на который устанавливает в суде Быченок Л.Т. В копии договора не содержится каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих определить точное расположение спорного здания, его объем по площади, а также другие необходимые для этого случая данные. Не имеется в материалах дела и доказательств оплаты переданного Середкину В.В. в собственность здания, а также доказательств, подтверждающих, что переход права собственности состоялся. В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащее передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, суд не может оценить имеющуюся в материалах дела копию договора купли-продажи нежилого здания как допустимое доказательство и считать данный договор заключенным, а лишь располагая имеющимися данными в части купленного Середкиным В.В. здания, не соотносит это с тем, что Середкин В.В. является собственником спорного объекта недвижимости. Данные о приобретении ДД.ММ.ГГГГ Середкиным В.В. караульного помещения (сторожки), расположенного в районе гаражного кооператива «<данные изъяты>» в м<адрес изъят>, не могут повлиять на решение суда по заявленному истцом Быченком Л.Т. иску о признании за ним права собственности на одноэтажное нежилое кирпичное отдельно стоящее здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты> метров северо-западнее гаражного кооператива «<данные изъяты>», в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер <номер изъят> В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных по делу, путем исследования письменных доказательств было установлено, что Быченок Л.Т. с <данные изъяты> года по день вынесения решения по делу добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости. Истец представил суду надлежащие доказательства в этой части. Так, Быченок Л.Т., начиная с <данные изъяты>, стал использовать одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты> метров северо-западнее гаражного кооператива «<данные изъяты>», в качестве собственного склада для хранения полимеров. Истец полагал, что имеет право владения данным объектом недвижимости, поскольку убедился в том, что оно является бесхозяйным и не имеет владельца. В суде было достоверно установлено, что спорное здание было заброшено в период, когда из-за нерентабельности перестала функционировать железная дорога, а здание, предназначенное в качестве релейной подстанции и возведенное <данные изъяты>», подверглось разрушению. Данные факты стали известны истцу после сообщения ему об этом <данные изъяты> возглавлявшим в <данные изъяты> году гаражный кооператив «<данные изъяты>». Более того, истец впоследствии предпринимал попытки узаконить фактическое владение им зданием, однако выяснил, что после банкротства <данные изъяты>» не передал права на здание каким-либо другим собственникам, в реестре муниципальной собственности оно также не значилось. Таким образом, Быченок Л.Т. добросовестно владеет зданием, поскольку, получив его во владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Судом также установлено, что Быченок Л.Т. открыто владеет спорным объектом недвижимости, поскольку все допрошенные по настоящему делу свидетели пояснили, что, начиная с <данные изъяты> года, Быченок не скрывал от окружающих факта нахождения в его владении здания, используемого им в начале под склад, а затем в качестве токарной мастерской. Истец на протяжении более чем <данные изъяты> лет совершает в отношении спорного здания те действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника, то есть осуществляет владение данным объектом как своим собственным, так как он привел здание в пригодное для его использование состояние - полностью отремонтировал его: восстановил часть разрушенных кирпичных стен, крышу, установил в здании ворота, врезал во входные двери замок, провел к зданию электричество от трансформатора гаражного кооператива «<данные изъяты>», предпринял меры к охране здания, продолжает осуществлять текущий ремонт спорного объекта недвижимости, регулярно оплачивает гаражному кооперативу расходы за потребление электричества, что подтверждают представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам. И, наконец, истец Быченок Л.Т. непрерывно, в течение срока, установленного законом, а именно более <данные изъяты> лет, осуществляет владение зданием. Отсчет срока владения спорным объектом недвижимости начинается с <данные изъяты> года, когда истец отремонтировал здание, завез туда полимеры, и стал пользоваться объектом как складом, а затем с <данные изъяты> года по день вынесения решения судом использует здание в качестве токарной мастерской. Тот факт, что на протяжении нескольких лет с разрешения владельца Быченка Л.Т. в здании фактически стал осуществлять предпринимательскую деятельность <данные изъяты> а затем - с <данные изъяты> года истец по состоянию здоровья перестал на постоянной основе выполнять токарные работы, не прерывает давностного владения истца данным недвижимым имуществом. Данная позиция суда основывается, в том числе, и на разъяснении по этому вопросу Верховным Судом РФ, содержащимся в. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, суд отвергает доводы представителя ответчика и третьего лица <данные изъяты>., а также адвоката Шелест И.А., представляющего интересы ответчика Середкина В.В. о том, что Быченком Л.Т. не представлены доказательства непрерывного и добросовестного владения спорным объектом недвижимости, поскольку эти доводы являются несостоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей. Стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт владения истцом спорным объектом недвижимости в силу приобретательной давности. Не соглашается суд и с доводами <данные изъяты>. о том, что спорное здание является самовольно возведенным строением в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, как возведенное (реконструированное) без получения соответствующих разрешений на строительство (реконструкцию). Исходя из вышеперечисленных судом доказательств следует, что Быченок Л.Т. не возводил и не реконструировал спорный объект недвижимости. Здание релейной подстанции, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, было возведено <данные изъяты>» для использования его в связи с функционированием железной дороги, что подтверждается и пояснениями представителя Комитета по управлению имуществом города Саянска <данные изъяты> указавшей, что железная дорога вместе с данным строением была включена в Генплан застройки города, утвержденный еще в <данные изъяты> году, что означает, что соответствующие разрешения и согласования для строительства данного объекта были предварительно получены и имелся план отвода земельного участка. Между тем, в связи с ликвидацией <данные изъяты>» без права правопреемства пакет документов по этому вопросу в настоящее время отсутствует. Кроме того, следует отметить, что Администрация г. Саянска в установленные законом сроки не обращалась с требованиями о сносе вышеозначенного объекта недвижимости. Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11). Исходя из основных принципов гражданского судопроизводства, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Принципу равенства всех перед законом противоречила бы ситуация, когда в сравнении с <данные изъяты>., не являющимся собственником, однако с разрешения истца фактически использующим спорное здание для занятия предпринимательской деятельностью, которому Комитетом по управлению имуществом предоставлен в этих целях земельный участок по договору аренды (именуемому для использования в целях временного размещения мастерской), Быченок Л.Т., который на протяжении более чем <данные изъяты>-ти лет (с <данные изъяты> года по настоящее время) добросовестно, открыто и непрерывно владеет бесхозяйным спорным объектом недвижимости, не смог бы осуществить защиту своих прав путем признания права собственности на этот объект. Суд считает, что в рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен в аренду другому лицу - <данные изъяты> не должен умалять прав истца Быченок Л.Т., владеющим им на протяжении длительного периода времени, несущего бремя содержания данного объекта, тем более, что <данные изъяты> пояснил суду, что инициатива оформить земельный участок в аренду исходила от должностных лиц Комитета по управлению имуществом города Саянска, куда он обратился исключительно по просьбе Быченка Л.Т., попросившего его сходить в Администрацию города и узнать, можно ли оформить в собственность земельный участок и само здание. В Комитете пояснили, что землю, на которой расположено здание, можно получить только в аренду с условием включения в договор пункта о том, что участок предоставляется под временное размещение мастерской. Он (<данные изъяты> с согласия Быченка Л.Т., был вынужден согласиться на такие условия, чтобы хоть как то официально осуществлять предпринимательскую деятельность в этом здании, надеясь на дальнейшее узаконение объекта. Таким образом, судом установлено, что конфликт интересов между истцом Быченком Л.Т. и третьим лицом <данные изъяты> относительно прав как на арендованный земельный участок, так и на спорный объект недвижимости отсутствует. Суд также отвергает доводы представителя ответчика о том, что на земельном участке, на котором расположено спорное здание, не могут располагаться объекты капитального строительства, так как это противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ. Применительно к рассматриваемому спору данные доводы являются несостоятельными. Так, суд исходит из того, что на момент принятия и утверждения генплана в <данные изъяты> году разработчиками этого плана не было учтено, что на земельном участке, планируемом под использование автомагистрали, уже имеется в фактическом наличии здание, которым открыто для окружающих, добросовестно и непрерывно владел как бесхозяйным истец Быченок Л.Т. Истец не возводил объект капитального строительства самостоятельно в период, когда городским округом муниципального образования «город Саянск» были разработаны Правила землепользования и застройки городского округа. Наоборот, данные Правила были утверждены Решением Думы в момент, когда Быченок уже фактически владел объектом капитального строительства на протяжении <данные изъяты> лет. Нельзя поставить в вину истцу, что спорное здание, которым он владеет как собственным, нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ. Здание возводилось ОАО «Саянскхимппром», в период, когда действовал Генплан застройки <данные изъяты> года, то есть с соблюдением всех действующих на тот период времени норм и правил. Как пояснила суду представитель третьего лица на стороне ответчика - Комитета по управлению имуществом города Саянска <данные изъяты>., Генпланы застройки муниципального образования составляются сроком действия на <данные изъяты> лет. Предыдущий Генплан также относил земельный участок, на котором расположено спорное здание, к земельным участкам в составе зон инженерной и транспортной инфраструктуры. За все это время проекта детальной планировки не составлялась из-за затратности данного мероприятия. Таким образом, перспектива осуществления плана застройки города Саянска в соответствии с Генпланом, утвержденным в <данные изъяты> году, весьма призрачна и абстрактна. Ответчиком не представлено суду доказательств, что удовлетворение требований истца о признании его права собственности на спорное строение приведет к нарушению прав муниципального образования или его использование Быченком Л.Т. опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Аналогичная норма содержится и в ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно, признание права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, может повлечь за собой лишь внесение изменений в Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Саянск» в соответствии со ст. 33 Градостроительного кодекса РФ, и никак не повлечет к нарушению положений как данного Федерального Закона, так и норм Земельного кодекса РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на нежилое кирпичное отдельно стоящее здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты> метров северо-западнее гаражного кооператива «<данные изъяты>» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Быченок Л. Т. удовлетворить полностью. В силу приобретательной давности признать за Быченком Л. Т. право собственности на объект недвижимости в виде одноэтажного нежилого кирпичного отдельно стоящего здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты> метров северо-западнее гаражного кооператива «<данные изъяты>», в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер <номер изъят>. Копию решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме направить для сведения ответчику Середкину В.В. по последнему известному его месту жительства и заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области). Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд. Судья Т.В. ДмитриеваСаянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца Быченок Л.Т., представителя истца Шувалова Э.Н., действующего по доверенности, представителя ответчика Середкина В.В. - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шелест И.А., представившего удостоверение № <номер изъят>, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» <данные изъяты>., действующей по доверенности, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты>., при секретаре Садовской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченок Л. Т. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» и Середкину В. В. о признании права собственности на объект недвижимости,