О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        о прекращении производства по делу

г. Саянск                                                                                           21 марта 2012 года

дело № 2-<номер изъят>/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца Емеленко С.П., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емеленко С. П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным п. 3.1.1 кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и о взыскании расходов, понесенных по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емеленко С.П. обратился в суд с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным п. 3.1.1 кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и о взыскании расходов, понесенных по делу.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором), по условиям которого кредитор предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых

Кредитный договор № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответчиком на стандартных бланках.

В пункте 3.1.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что за обслуживание открываемого кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей до даты выдачи кредита, так как в соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита была возможна лишь после уплаты тарифа.

Емеленко С.П. уплатил ответчику перед выдачей кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по кредитному договору и квитанцией № <номер изъят> по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано о получении ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ платы за операции по ссудному счету (единовременно) в размере <данные изъяты> рублей. После внесения Емеленко С.П. тарифа за обслуживание кредитором ссудного счета истцу кредит был ответчиком выдан.

Истец полагает, что действия кредитора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с заемщика нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя. В связи с этим Емеленко С.П. просил признать недействительной часть сделки, то есть пункт 3.1.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, и применить последствия недействительности этой части сделки посредством взыскания в его пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от истца сумму тарифа по договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также просил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в его пользу расходов, понесенных по делу, в частности расходов, уплаченных адвокату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, 21 марта 2012 года истец Емеленко С.П. отказался от исковых требований о признании недействительной части сделки, то есть пункта 3.1.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты заёмщиком обслуживания кредитором ссудного счета, применении последствий недействительности этой части сделки и о взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученной им от истца суммы тарифа по данному договору в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в его пользу расходов, понесенных по делу, в частности расходов, уплаченных адвокату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и представил суду письменное заявление об этом.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» не направило своего представителя в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения представителя ответчика Даниловой М.В., действующей по доверенности, в тексте которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Истцу Емеленко С.П. были разъяснены последствия отказа от иска, то есть положения статей 220 абзац 4, 221, 246 часть 1 ГПК РФ, а именно то, что в случае отказа истца от иска и в случае принятия этого отказа судом, суд своим определением производство по делу прекращает, после чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

После разъяснений последствий отказа от иска Емеленко С.П. отказ от иска подтвердил и поддержал.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку его волеизъявление в данном случае свободно, не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу № 2-252/2012 по исковому заявлению Емеленко С. П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным п. 3.1.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и о взыскании расходов, понесенных по делу - принять отказ истца от иска и в связи с этим производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ копию определения суда о прекращении производства по делу не позднее чем через три дня со дня его вынесения направить ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России».

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья      Т.В.Дмитриева