Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                   05 марта 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием истицы Л.Т.В., ответчика Л.А.Г., представителя ответчика Шувалова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2012 по иску Л.Т.В. к Л.А.Г. о взыскании стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Истица Л.Т.В. обратилась в Саянский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании в её пользу с ответчика Л.А.Г. стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование своего иска Л.Т.В. объяснила, что состояла в браке с ответчиком Л.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги за счет общих доходов приобрели в общую совместную собственность на имя ответчика автомобиль <данные изъяты>. В связи с фактическим прекращением семейных отношений с ответчиком Л.Т.В. предъявила у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ иск о разделе с ответчиком совместно нажитого имущества в натуре, включая автомобиль, а Л.А.Г. предъявил встречный иск со своим вариантом раздела совместно нажитого имущества, включая этот автомобиль. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов было прекращено вследствие отказа от исков истцов, договорившихся устно об отчуждении данного имущества их совместным сыну и дочери. Вследствие невыполнения договоренности Л.Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с иском о разделе с Л.А.Г. совместно нажитого имущества супругов на большую чем ранее сумму в Саянский городской суд, вновь включив в объем заявленного к разделу имущества тот же автомобиль <данные изъяты> стоимостью на тот момент <данные изъяты> рублей. Определением судьи Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. было отказано в приеме заявления о разделе с Л.А.Г. совместно нажитого имущества супругов, поскольку имелось вступившее в законную силу определение мирового судьи о прекращении производства по иску о разделе Л.Т.В. и Л.А.Г. их совместно нажитого имущества вследствие отказа истцов от соответствующих исков. По частной жалобе Л.Т.В. данное определение судьи Саянского городского суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период судебного разбирательства по иску Л.Т.В. в июне 2009 года истица узнала, что включенный в раздел автомобиль был ответчиком Л.А.Г. продан ДД.ММ.ГГГГ своей матери Л.Т.Т.. Стоимость причитавшейся по закону 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Л.А.Г. истице не возместил. Из-за отсутствия в собственности Л.А.Г. и Л.Т.В. этого автомобиля решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанный автомобиль не был включен в раздел, вследствие чего в удовлетворении иска Л.Т.В. о разделе автомобиля было отказано (требований о разделе стоимости автомобиля стороны не заявляли). ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. обратилась в Саянский городской суд с иском к Л.А.Г. и Л.Т.Т. о признании недействительной сделки по отчуждению ответчиком Л.А.Г. в пользу Л.Т.Т. автомобиля «Тойота Спринтер» и о применении последствий недействительности этой сделки посредством признания за истицей Л.Т.В. 1/2 доли в праве собственности на данный автомобиль. Оставленным без изменения судом кассационной инстанции решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Л.Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности было отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и заявлением об этом другой стороны. Поскольку Л.А.Г. распорядился всем автомобилем, в том числе причитавшейся по закону Л.Т.В. 1/2 долей в праве общей собственности на него, не возместив истице стоимость её доли, и общий трехгодичный срок исковой давности для взыскания с ответчика стоимости этой доли, исчисляемый от даты совершения сделки, не истек, Л.Т.В. предъявила в Саянский городской суд ДД.ММ.ГГГГ иск о взыскании в её пользу с Л.А.Г. суммы полученного им неосновательного обогащения в виде стоимости в размере <данные изъяты> рублей причитавшейся истице 1/2 доли в праве общей с ответчиком собственности на автомобиль «<данные изъяты>

По ходатайству истицы в суде была допрошена в качестве свидетеля Ч.Е.А. (дочь Л.Т.В. и А.Г.), которая пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Л.Т.В., Л.А.Г. на их общие средства в общую совместную собственность на имя Л.А.Г. и продан им после расторжения брака тайно от истицы своей матери Л.Т.Т. без предоставления истице Л.Т.В. денежной компенсации стоимости её доли в праве общей собственности на автомобиль.

Из данных при участии представителя ответчика Шувалова Э.Н. объяснений ответчика Л.А.Г. следует, что он действительно состоял в браке с истицей Л.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период брака супруги приобрели за счет общих средств в общую совместную собственность на имя ответчика автомобиль <данные изъяты>. Вследствие прекращения семейных отношений с ответчиком Л.Т.В. предъявила ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи иск о разделе с Л.А.Г. совместно нажитого имущества в натуре, включая автомобиль, а Л.А.Г. предъявил встречный иск со своим вариантом раздела совместно нажитого имущества, включая этот автомобиль. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов было прекращено вследствие отказа от исков истцов, договорившихся устно передать данное имущество их совместным сыну и дочери. Однако ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. вновь обратилась с иском о разделе с Л.А.Г. совместно нажитого имущества супругов уже в Саянский городской суд, указав в составе заявленного к разделу имущества тот же автомобиль «Тойота Спринтер» с определением его стоимости на то время <данные изъяты> рублей. Этот автомобиль Л.А.Г. продал ДД.ММ.ГГГГ без ведома и согласия истицы своей матери Л.Т.Т.. Вырученной от продажи денежной суммой с Л.Т.В. не делился, так как по своему усмотрению потратил данную сумму на сына. Вступившим в законную силу решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в раздел общего имущества супругов не был включен, в связи с чем в удовлетворении требования Л.Т.В. о разделе автомобиля было отказано (требования о разделе стоимости автомобиля не заявлялись). Предъявленный ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. к Л.А.Г. и Л.Т.Т. иск с оспариванием сделки по отчуждению автомобиля был решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения из-за пропуска истицей срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и заявления об этом другой стороны. После вступления данного судебного решения в законную силу Л.Т.В. предъявила в суде иск о взыскании с Л.А.Г. стоимости 1/2 доли в праве их общей собственности на автомобиль. Этот иск Л.А.Г. не признает, поскольку считает его заявленным с пропуском трехгодичного срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества супругов, подлежащего исчислению с даты прекращения между сторонами брачных отношений либо с даты предъявления Л.Т.В. из-за прекращения этих отношений мировому судье первого иска о разделе с Л.А.Г. совместно нажитого имущества супругов либо с даты вынесения мировым судьей определения о прекращении производства по данному иску.

Л.А.Г. согласен с тем, что на момент рассмотрения данного иска Л.Т.В. стоимость проданного ответчиком автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, вследствие чего стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль составляет <данные изъяты> рублей. Однако на взыскание этой суммы в <данные изъяты> рублей с него (Л.А.Г.) ответчик не согласен не только из-за пропуска Л.Т.В. срока исковой давности, но и вследствие того обстоятельства, что проданным ответчиком автомобилем по генеральной доверенности, выданной покупателем Л.Т.Т., пользуется сын Л.Т.В. и Л.А.Г..

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Л.Д.А. (сын Л.Т.В. и А.Г.) пояснил, что проданным ответчиком Л.А.Г. его матери Л.Т.Т. автомобилем <данные изъяты> пользуется по генеральной доверенности от покупателя он (Л.Д.А.).

Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей Ч.Е.А. и Л.Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Л.Т.В. о взыскании с Л.А.Г. стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль в связи с далее изложенным.

Частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено возмещение лицу, право которого нарушено, убытков, в том числе утраты имущества.

Из материалов дела, в том числе согласующихся в этой части объяснений истицы Л.Т.В. и ответчика Л.А.Г., усматривается, что в период их брака, продолжавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет общих доходов ими был приобретен на имя ответчика автомобиль <данные изъяты>.

Следовательно, в соответствии со ст.34 СК РФ названный автомобиль стал общей совместной собственностью супругов Л.Т.В. и Л.А.Г., что обусловило в силу ч.1 ст.39 СК РФ приобретение истицей при разделе автомобиля и определении долей в этом имуществе права равной с ответчиком доли, то есть 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль.

С учетом причитавшейся Л.Т.В. 1/2 доли в праве общей совместной с ответчиком собственности на имущество супругов, в том числе на автомобиль <данные изъяты> истица предъявила у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ иск о разделе с ответчиком совместно нажитого имущества в натуре, включая автомобиль, а Л.А.Г. предъявил встречный иск со своим вариантом раздела совместно нажитого имущества, включая этот автомобиль. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов было прекращено вследствие отказа истцов от исков.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. обратилась с иском о разделе с Л.А.Г. совместно нажитого имущества супругов в Саянский городской суд, включив в объем заявленного к разделу имущества тот же автомобиль <данные изъяты> Определением судьи Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице Л.Т.В. было отказано в приеме заявления о разделе с Л.А.Г. совместно нажитого имущества супругов, поскольку имелось вступившее в законную силу определение мирового судьи о прекращении производства по иску о разделе Л.Т.В. и Л.А.Г. их совместно нажитого имущества вследствие отказа истцов от соответствующих исков. По частной жалобе Л.Т.В. данное определение судьи Саянского городского суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что истица Л.Т.В., обращаясь к мировому судье, просила разделить совместно нажитое имущество на одну сумму, а обращаясь с требованием о разделе совместно нажитого имущества в Саянский городской суд, просила разделить с ответчиком имущество на другую сумму, денежные вклады и кредиты, изменив тем самым предмет иска.

В ходе судебного разбирательства иска Л.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов Саянским городским судом и уже после прекращения брака Л. заявленный истицей к разделу в натуре автомобиль с указанной ею и не оспоренной другой стороной стоимостью в то время <данные изъяты> рублей был отчужден ответчиком Л.А.Г. другому лицу.

По данным паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> был продан Л.А.Г. ответчице Л.Т.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым Л.А.Г. лишил истицу Л.Т.В. права общей совместной с ним собственности на автомобиль.

Ответчиком Л.А.Г. не оспаривается наличие на момент отчуждения им автомобиля права общей с ответчиком собственности на автомобиль истицы Л.Т.В. и право последней при разделе совместно нажитого имущества супругов на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный автомобиль, а также не оспаривается то, что стоимость причитавшейся истице по закону 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Л.А.Г. ей не возместил.

Из-за отсутствия в собственности Л.А.Г. и Л.Т.В. спорного автомобиля решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, этот автомобиль не был включен в раздел, вследствие чего в удовлетворении иска Л.Т.В. о разделе автомобиля было отказано, а требований о взыскании стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль истица тогда не заявляла, поэтому стоимость автомобиля при разделе судом общего имущества супругов не учитывалась.

Право выбора способов защиты нарушенного права принадлежит истцам.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. обратилась в Саянский городской суд с иском к Л.А.Г. и Л.Т.Т. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ответчиком Л.А.Г. в пользу Л.Т.Т. автомобиля <данные изъяты> и о применении последствий недействительности этой сделки посредством признания за истицей Л.Т.В. права на 1/2 долю в праве собственности на данный автомобиль. Оставленным без изменения судом кассационной инстанции решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Л.Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности было отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и заявлением об этом другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. предъявила в Саянский городской суд иск о взыскании в её пользу с Л.А.Г. стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль. С учетом уточнений иска, основанных на представленных свидетелем К.А.М. (директором ООО «Техсервис») данных оценщика по рыночной стоимости спорного автомобиля, Л.Т.В. указала заявленную к взысканию рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль на момент рассмотрения данного дела в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Л.А.Г. и его представитель Шувалов Э.Н. с такой оценкой автомобиля и 1/2 доли в праве общей собственности на него на время рассмотрения судом данного дела согласились.

Совместная собственность на автомобиль возникла у Л.Т.В. и Л.А.Г. в связи с брачными отношениями.

При утрате правообладателями совместной собственности статуса супругов их общее имущество не может сохранять статус совместной собственности. Однако, исходя из буквального толкования ст.38 СК РФ, прекращение брака в результате его расторжения не является основанием для прекращения права общей собственности, которая в силу п.3 ст.244 ГК РФ может являться только долевой. Размер долей собственников - бывших супругов определяется по п.1 ст.245 ГК РФ, в соответствии с которым если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Таким образом, вследствие расторжения брака Л.Т.В. и Л.А.Г. их правоотношения в отношении автомобиля трансформировались из правоотношений с режимом общей совместной собственности супругов в правоотношения общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности у каждого, и в связи с отчуждением Л.А.Г. после расторжения брака автомобиля другому лицу у Л.Т.В. возникло право на получение от ответчика компенсации имущественных потерь, связанных с утратой истицей 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль. Продажа одним из собственников общего имущества по цене ниже рыночной либо безвозмездное отчуждение общего имущества противоречат интересам второго собственника, как и не предоставление в любом случае денежной компенсации утраченного имущества второму собственнику. Требования истицы при этом подчиняются правилам, установленным для возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Из объяснений сторон и других материалов дела усматривается, что, передав после расторжения брака и в период рассмотрения судом иска Л.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов автомобиль в собственность другому лицу, Л.А.Г. стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль истице не возместил, вследствие чего Л.Т.В. понесла убытки, связанные с утратой причитавшейся ей по закону 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобиля и соответственно изменением стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на него.

Исходя из этого, общая сумма понесенных Л.Т.В. убытков вследствие утраты ею 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль равна рыночной, то есть действительной, стоимости такой доли на день рассмотрения данного дела.

При определении размера данных убытков суд принимает во внимание согласованную истицей Л.Т.В. и ответчиком Л.А.Г. действительную стоимость автомобиля на день рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей и стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, Л.Т.В. имеет право на взыскание в её пользу с Л.А.Г. 77500 рублей в качестве компенсации имущественных потерь от отчуждения ответчиком причитавшейся истице 1/2 доли в праве общей стоимости на автомобиль (в предусмотренный ст.1109 ГК РФ перечень не подлежащего возврату неосновательного обогащения 1/2 доля в праве общей собственности на имущество и денежная компенсация этой доли не входят).

Право Л.Т.В. на получение от Л.А.Г. такой денежной компенсации своих убытков и на взыскание неосновательного обогащения ответчика возникло после того как Л.Т.В. узнала в июне 2009 года об отчуждении ответчиком Л.А.Г. автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предусмотренных ст.ст.191-193 ГК РФ правил исчисления сроков). Дата начала осведомленности истицы Л.Т.В. об отчуждении автомобиля установлена судом из неоспариваемых в этой части ответчиком объяснений в суде Л.Т.В. и данных вступившего в законную силу решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Л.Т.В. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля и применении последствий недействительности этой сделки.

Передав автомобиль в собственность другого лица без соответствующей компенсации Л.Т.В. её доли в праве общей собственности на автомобиль, Л.А.Г. совершил действие, которое стало препятствием для осуществления истицей Л.Т.В. своих прав по совместному с ответчиком пользованию автомобилем, разделу между бывшими супругами этого автомобиля в натуре, и которое повлекло убытки для Л.Т.В. и неосновательное обогащение Л.А.Г., о чем истица знала с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты суд исчисляет срок исковой давности по рассматриваемому иску Л.Т.В. о взыскании стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль, а, например, не с даты прекращения брака либо с даты предъявления Л.Т.В. мировому судье первого иска о разделе с Л.А.Г. совместно нажитого имущества супругов в натуре либо с даты вынесения мировым судьей определения о прекращении производства по данному иску. Такой вывод основан на положениях п.1 ст.200 ГК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из объяснений сторон, а также исковых заявлений Л.Т.В. о разделе с Л.А.Г. совместно нажитого имущества супругов, адресованных как мировому судье, так и Саянскому городскому суду, этот раздел был заявлен истицей вследствие прекращения брачных отношений между ней и ответчиком, а не в связи с нарушением прав истицы на это имущество, в частности, права общей собственности на автомобиль, что также свидетельствует об отсутствии нарушений права общей собственности Л.Т.В. на автомобиль до его отчуждения Л.А.Г. в собственность другого лица.

С учетом всех этих обстоятельств следует признать, что для взыскания Л.Т.В. с ответчика стоимости причитавшейся истице по закону 1/2 доли в праве общей с Л.А.Г. собственности на автомобиль трехлетний срок исковой давности, установленный как ст.196 ГК РФ, так и п.7 ст.38 СК РФ, не пропущен (истекает ДД.ММ.ГГГГ при исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельство, на которое ссылался ответчик Л.А.Г. в своих возражениях, об использовании проданного ответчиком автомобиля сыном Л.Т.В. и Л.А.Г. по генеральной доверенности, выданной покупателем Л.Т.Т., - не свидетельствует о том, что ответчик Л.А.Г. распорядился автомобилем с учетом интересов истицы, и не является основанием к полному либо частичному отказу в удовлетворении иска Л.Т.В..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 подп.1 НК РФ и в связи с удовлетворением судом иска Л.Т.В. при цене <данные изъяты> рублей истице Л.Т.В. присуждаются с ответчика Л.А.Г. понесенные истицей и документально подтвержденные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере: <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Л.Т.В. к Л.А.Г. о взыскании стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей полностью удовлетворить: взыскать с Л.А.Г. в пользу Л.Т.В. стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: