РЕШЕНИЕ

г. Саянск         28 марта 2012 года

дело № 2-139/2012                                                                          

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М. В., с участием истца Довгань Н. В., представителя ответчика по доверенности Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2012                                                                                    по иску Довгань Н. В. к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк» (ОАО «ВСТКБ») о признании недействительными условий кредитного договора и договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание текущих счетов физических лиц, признании незаконными действий банка по взысканию платы (тарифа) за перечисление денежных средств, открытие и обслуживание банковского счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Довгань Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий Банк» (ОАО «ВСТКБ»), в котором, с учетом уточнений, просила признать условие (п<номер изъят>) кредитного договора <номер изъят>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в части обязывающей заемщика открыть текущий счет в Банке при оформлении кредита; признании недействительным договора банковского счета <номер изъят> на расчетно-кассовое обслуживание текущих счетов физических лиц, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взимание платы за выдачу кредита, открытие и обслуживание банковского счета; взыскании с ответчика ОАО «ВСТКБ» в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Довгань Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО «ВСТКБ» был заключен кредитный договор <номер изъят> на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес изъят>% годовых. Однако, по мнению истца, данный кредитный договор, был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя. Банк предоставил кредит только при условии заключения договора банковского счета и оплаты заемщиком расходов по совершению операций по счету в соответствии с тарифами, которые прилагаются к договору банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание текущих счетов физических лиц, в противном случае кредит не предоставлялся. В соответствии с действующими тарифами, она оплатила <данные изъяты> от суммы кредита (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, после чего, ей был предоставлен кредит. Факт оплаты тарифа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету, открытому банком на её имя. Указанные условия, по мнению истца, нарушают её права, как потребителя, являются недействительными и взимание тарифа за выдачу кредита противоречит закону. Незаконно удержанные с неё суммы являются убытками. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Правоотношения по кредитному договору регулируются гл. 42 ГК РФ. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание текущих счетов физических лиц, а также взимание средств за открытие данного банковского счета являются навязанной услугой. Оплата тарифа при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка, обязывающие заемщиков при предоставлении кредита заключать договор на открытие банковского счета и взимание платы за открытие банковского счета, применительно к п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей; данные действия банка не основаны на законе, являются навязанной услугой и нарушают права потребителя. Заключая кредитный договор, она не имела намерения открывать в данном банке текущий счет, пользоваться им в личных целях, не связанных с перечислением средств по погашению кредита; после открытия данного счета не пользовалась данным счетом для иных операций, кроме как оплаты по кредиту. Более того, кредит она получала наличными деньгами из кассы банка и вносила денежные средства в счет погашения ссудной задолженности также наличными средствами в кассу банка, в связи с чем, необходимость открытия банковского счета при наличии ссудного счета, который банк обязан вести для учета ссудной задолженности по кредиту, отсутствовала. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Довгань Н.В. поддержала заявленные ею требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что испытывала моральные страдания в связи с тем, что не смогла отстоять своё мнение перед ответчиком о незаконности взимания данной суммы денег, переживала о произведенных тратах.

Представитель ответчика ОАО «ВСТКБ», по доверенности, Морозова Н.В. исковые требования не признала и, представив возражения, пояснила, что действительно, с истцом были заключены кредитный договор и договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание текущих счетов физических лиц, и, в соответствии со ст. 845 ГК РФ, по данному договору было предусмотрено взимание комиссии - тарифа за перечисление денежных средств со ссудного счета, открытого банком, на текущий счет и обслуживание текущего счета заемщика. В соответствии со ст.ст. 845,851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Представитель ответчика полагает, что открытие и ведение банковских счетов является банковской операцией и клиент должен оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, что и предусмотрено п.3.3.5 договора банковского счета. Без заключения договора банковского счета и оплаты тарифа за его обслуживание истцу кредит не был бы выдан. Соглашением сторон было определено, что деньги выдаются заемщику наличными из кассы Банка и в счет погашения ссудной задолженности вносятся заемщиком также наличными в кассу банка, после чего зачисляются на текущий банковский счет заемщика, где и учитываются в счет погашения ссудной задолженности. Ссудный счет заемщику при выдаче кредита открывается, однако, в соответствии с Положением ОАО «ВСТКБ» о предоставлении кредитов, учет ссудной задолженности производится на текущем банковском счете клиента, а не на ссудном счете.

Представитель ответчика полагает, что действия Банка являются законными и основаны на Положении Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и Положении о кредитовании физических лиц в ОАО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК», в соответствии с которым, выдача кредита производится в соответствии с условиями кредитного договора в безналичном порядке путем зачисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на его текущий счет <номер изъят>. Текущий счет открывается в обязательном порядке при оформлении кредита. За перечисление денежных средств на текущий счет <номер изъят> Заемщик уплачивает Банку комиссию, Комиссия оплачивается заемщиком за счет собственных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка. При признании договора банковского счета недействительным, заемщик не сможет рассчитаться по кредиту и будет вечным должником перед банком.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Довгань Н.В. заключила с открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОАО «ВСТКБ») кредитный договор <номер изъят> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнение п.<данные изъяты> указанного Договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом Довгань Н.В. был заключен договор банковского счета <номер изъят> на расчетно-кассовое обслуживание текущих счетов физических лиц и оплачена комиссия за перечисление денежных средств на текущий счет при выдаче кредита <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленным истцом приходным кассовым ордером <номер изъят> об оплате указанной суммы и выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд является потребителем. Организация, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору является исполнителем.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с вышеуказанным, отношения сторон данного кредитного договора регулируются нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, на что указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В связи с этим, условия кредитного договора и действия кредитной организации, предоставляющей кредит потребителям, не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из п.2.3 кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит единовременно по заявлению заемщика и на условиях настоящего договора в безналичной форме путем перечисления суммы кредита со ссудного счета Заемщика на его текущий счет №<номер изъят>. Текущий счет заемщика открывается им в Банке при оформлении кредита.

Условие об открытии текущего счета и оплаты за перечисление суммы кредита на текущий счет заемщика являлось одним из обязательных условий выдачи денежных средств, что было подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании. Факт оплаты истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленным приходным кассовым чеком <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав заключенный сторонами кредитный договор, договор банковского счета <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что процедура открытия текущего счета и внесения тарифа в указанной сумме за обслуживание текущего счета, предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора.

Условие об открытии текущего счета и оплате заемщиком услуг за его обслуживание, Банком с заемщиком - истцом не обсуждалось, было включено банком в текст договора заранее, заемщик не имел возможности повлиять на содержание данного условия. Иного порядка получения кредита бланком договора не предусмотрено. Не предусмотрено текстом договора и иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять его условия.

Из оснований заявленных исковых требований следует, что обязанность и право Банка взимать плату за открытие и обслуживание текущего счета при выдаче кредита ни одним нормативным документом, включая руководящие разъяснения Центробанка, не установлена.

        Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (в редакции от 27.07.2001 г.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и указывает на возможность предоставления кредита путем передачи заемщику наличных денежных средств через кассу Банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального Закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обязанность по открытию банковского счета указанными Правилами не предусмотрена.

Включением в кредитный договор условия об открытии текущего счета и оплате за открытие и обслуживание текущего счета, ответчик возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты тарифа за открытие и обслуживание банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание текущих счетов физических лиц, кредит ему выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счета при наличии уже открытого, предусмотренного вышеуказанными письмами и Правилами Центрального Банка РФ, ссудного счета, который и является необходимым для учета ссудной задолженности и проведению операций по погашению кредита.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав положения статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», статей 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность открытия банковского счета и оплату тарифа за открытие и ведение данного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать как ущемляющие права потребителя и являющиеся недействительными и не соответствующими закону.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеуказанного Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что заемщик обязан заключить договор на открытие текущего банковского счета и Банк (ответчик) за открытие банковского счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк, обязывая заемщика заключить договор банковского счета и оплатить тариф за его открытие и ведение, действовал в соответствии с законом и Положением Центрального Банка РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Положение ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о кредитовании физических лиц в ОАО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК» в редакции от 11 марта 2010 года в части установления порядка выдачи кредита (в разделе 5 Положения установлено, что выдача кредита производится после открытия в обязательном порядке текущего счета и оплаты заемщиком комиссии за перечисление денежных средств на открытый текущий счет) не соответствует Положению Центрального Банка о порядке предоставления кредита и действующему законодательству.

Доводы, приведенные представителем ответчика в возражениях применимы к размещению кредитными организациями денежных средств и предоставлению кредитов юридическим лицам. В соответствии с п\п 1 п.2.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», кредит физическим лица предоставляется, в том числе, путем выдачи наличных денег заемщику; и в соответствии с п\п 4 п.3.1 Положения, погашение кредита производится, в том числе путем взноса заемщиком - физическим лицом наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Согласно ч.2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ - при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, часть сделки - кредитного договора № <данные изъяты> года, а именно п. <номер изъят> в части, обязывающей заемщика открыть текущий банковский счет в Банке, а также договор банковского счета <данные изъяты> года на расчетно-кассовое обслуживание текущих счетов физических лиц, суд признает ничтожными, как не соответствующими закону - пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и при вынесении решения, удовлетворяя требования истца, применяет последствия недействительности части сделки, взыскивая с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание банковского счета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) - к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику о неосновательности получения денежных средств за обслуживание ссудного счета истца стало известно со дня получения данных средств, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день уточнения исковых требований, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»- при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дня, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат следующему расчету

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования на день подачи искового заявления, вынесения решения и равна средней ставке рефинансирования за весь период пользования чужими денежными средствами) : <данные изъяты> (общее количество дней пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О, суд снижает запрошенную истцом Довгань Н.В. сумму процентов до <данные изъяты> рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В связи с чем, в пользу Довгань Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуги при заключении кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в договор условия о необходимости заключения договора банковского текущего счета и оплаты тарифа в размере <данные изъяты>, вопреки положениям действующего законодательства, и получения неосновательного обогащения, и истец, оплатив указанную выше сумму, испытывала моральные страдания в связи с тем, что не смогла отстоять своё мнение перед ответчиком о незаконности взимания данной суммы денег, Довгань Н.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в <данные изъяты> рублей.

Требования истца направлены на признание недействительными условий кредитного договора по выплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета, как противоречащих требованиям Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в данном случае - ее части) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия).

Истец Довгань Н.В. внесла платеж (тариф) за открытие и обслуживание банковского счета и перечисление денежных средств на текущий счет ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Довгань Н.В. в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп суда. Таким образом, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок с момента исполнения сделки, при обращении в суд с иском не пропущен. Кроме того, ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцом суду не представлено доказательств о том, что она обращалась к ответчику с заявленными требованиями и ей было отказано, в связи с чем, с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным договора, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 200 рублей; по требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 200 рублей, по требованию о взыскании денежной суммы за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (4% от суммы иска, не превышающей <данные изъяты> рублей, но не менее <данные изъяты> рублей), итого, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167,168,180,395,819 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Довгань Н. В. к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании недействительными условий кредитного договора и договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание текущих счетов физических лиц; признании незаконными действий банка по взысканию платы (тарифа) за перечисление денежных средств, открытие и обслуживание банковского счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п. <данные изъяты> кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Довгань Н. В. с Открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в части обязывания заемщика открыть текущий счет в Б. при оформлении кредита и договор банковского счета <номер изъят> на расчетно-кассовое обслуживание текущих счетов физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки.

Признать незаконными действия ответчика по взысканию с истца Довгань Н. В. платы (тарифа) за перечисление денежных средств, открытие и обслуживание банковского счета.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Довгань Н. В. сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание банковского счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>) рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.Н. Гущина