Дело № 2-34/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 27 марта 2012 года

дело №2-34/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием представителя истца Морозовой Н.В., ответчика Глуховой Н.В., представителя ответчика Глуховой Н.В. - адвоката Шувалова Э.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика по встречному иску, Михайловой Е.И., представителя ответчика Васильева Е.Г., место жительства которого не известно, адвоката Саянского филиала ИОКА Ситниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Михайлову О. В., Глуховой Н. В., Васильеву Е. Г. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности, штрафа, процентов по кредитному договору и судебных расходов и встречному иску Глуховой Н. В. к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», Михайлову О. В. о признании недействительным договора поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее ОАО «ВСТКБ») обратилось в Саянский городской суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с заемщика Михайлова О.В. и поручителей Глуховой Н.В., Васильева Е.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - суммы невозвращенного основного долга, а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Саянского городского суда Иркутской области были удовлетворены исковые требования ОАО «ВСТКБ» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Глуховой Н.В. определением Саянского городского суда заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «ВСТКБ» Морозова Е.И. поддержала заявленные истцом, с учетом уточнений, требования и пояснила, что между истцом и ответчиком Михайловым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <номер изъят>.В соответствии с данным договором, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование кредитом в соответствие с п. <данные изъяты>. договора был установлен в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласованные условия между кредитором - ОАО ВостСибтранскомбанк» и заемщиком Михайловым ОВ. по возврату кредита в кредитном договоре изложены, сторонами согласованы и подписаны. По кредитному договору ОАО «ВостСибтранскомбанк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а Михайлов О.В. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита из расчета <данные изъяты>% годовых в предусмотренные договором сроки. Срок возврата кредита определен по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ответчик Михайлов О.В. обязался погашать кредит путем зачисления денежных средств на счет Банка, а также уплачивать проценты на сумму кредита до <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за расчетным. Сумму основного долга и процентов заемщик обязался погашать согласно графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. <данные изъяты>. кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство, в случае образования задолженности, в первую очередь, возмещать издержки Банка по получению исполнения, затем удовлетворить требования Банка по получению процентов, а в оставшейся части средства направляются на погашение суммы основного долга.

Ответчиком длительный период времени сумма основного долга и процентов по нему не погашается, в связи с чем, задолженность Ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей. Сумма невыплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов (п. <данные изъяты> договора).

В качестве способа обеспечения исполнения Михайловым О.В. обязательств по кредитному договору перед истцом, пунктом 5.1 договора предусмотрено поручительство физических лиц.

Во исполнение данного пункта договора, истцом были заключены договоры поручительства <номер изъят> и<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с Глуховой Н. В. и Васильевым Е. Г., согласно которым, поручители несут солидарную с Михайловым О.В. ответственность по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые, в соответствие с п. 16 Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа, в соответствие с кредитным договором, должна была быть возвращена.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, Банк, как кредитор, вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно и полностью.

В досудебном порядке спор не был разрешен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу п. 1 п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании вышеизложенного, представитель истца просила досрочно расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с заемщиком Михайловым О. В., в связи с невыполнением им условий кредитного договора, взыскать солидарно с ответчиков Михайлова О. В., Глуховой Н. В. и Васильева Е. Г. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Глуховой Н.В. представитель истца не признала, пояснив, что факт фальсификации и представления кредитной организации не соответствующих недействительности сведений о месте работы поручителя и размере его заработной платы не являются основанием для признания договора поручения недействительным, поскольку, договор был заключен в соответствующей письменной форме, на основе добровольного волеизъявления поручителя Глуховой Н.В. Банку не было известно о предоставлении поручителем Глуховой Н.В. сведений, не соответствующих действительности, в случае, если бы данный факт был своевременно установлен Банком, возможно, кредит не был бы выдан, но поскольку, кредит выдан, указанные обстоятельства не позволяют освободить ответчика Глухову Н.В. от ответственности по обязательствам перед банком.

Ответчик и истец по встречному иску Глухова Н.В. исковые требования Банка не признала и пояснила, что договор поручительства с банком был заключен под влиянием обмана со стороны третьего лица - Михайловой Е.И., которая попросила её быть поручителем у неё при получении кредита, обещала, что впоследствии выведет её из числа поручителей. В противном случае угрожала не выплачивать ей заработную плату за два месяца и не отдать паспорт, который находился у Михайловой Е.И. для оформления трудового договора. На тот период времени она работала у ИП Михайловой Е.И. и поверила ей, однако, когда пришла в банк подписывать договор, оказалось, что заемщик не Михайлова Е.И., а её родственник - Михайлов О.В., которого она ранее даже не знала, но она не хотела огорчать Михайлову Е.И., хотела сделать ей приятное и заключила с истцом - ОАО «ВСТКБ» договор поручительства по кредиту Михайлова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова Е.И. сама представила в Банк копию её трудовой книжки и справку о доходах, которые были указаны в размере, значительно превышающем её реальные доходы, поскольку, на тот период времени она состояла на учете в ЦЗН и не работала в ООО «<данные изъяты>», не получала там указанную в справке о доходах заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. По просьбе Михайловой Е.И. она переписала сведения о заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>» в анкету поручителя и представила её Банку. Она полагает, что её вины в предоставлении Банку не соответствующих действительности данных нет. Трудовой договор Михайлова Е.И. с ней не заключала, хотя и обещала. После заключения договора поручительства, Михайлова Е.И. выплатила ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и отдала паспорт. В прокуратуру с заявлением о нарушении её трудовых прав она не обращалась. В <данные изъяты> году её дочери исполнилось <данные изъяты> лет, она проживала отдельно от неё и воспитывала малолетнего ребенка, она (Глухова Н.В.) оплачивала аренду квартиры, где проживала её дочь.

Истец по встречному иску просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафа, судебных расходов и удовлетворить её встречные требования о признании договора поручительства недействительным и взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Глуховой Н.В. - адвокат Шувалов Э.Н. поддержал заявленные истцом по встречному иску требования по изложенным в исковом заявлении основаниям; в удовлетворении исковых требований ОАО «ВСТКБ» просил отказать.

Ответчик Михайлов О.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном в суд заявлении Михайлов О.В. собственноручно написал о признании в полном объеме заявленных истцом ОАО «ВСТКБ» требований о взыскании с него и поручителей Глуховой Н.В. и Васильева Е.Г. задолженности перед Банком в размере суммы основной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Глуховой Н.В. просил отказать. Проценты, начисленные банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Глуховой Н.В.

Ответчик Васильев Е.Г., будучи извещенным по месту жительства, указанному в договоре поручительства и исковом заявлении, в судебное заседание не явился. Почтовые уведомления, направленные по известному месту жительству, вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Из пояснений представителя истца и постановления судебного пристава-исполнителя Куйтунского ОСП Иркутской области об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также рапорта участкового уполномоченного отдела полиции (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» Стрижкова Е.В., справке УФМС, судом установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик зарегистрирован, но не проживает; место его жительства не установлено. В связи с чем, с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд определил о назначении в качестве представителя ответчика Васильева Е.Г., место жительства которого не известно, адвоката Саянского филиала ИОКА Ситникову А.А.

Адвокат Ситникова А.А., ознакомившись с исковым заявлением, встречным исковым заявлением, полагала исковые требования ОАО «ВСТКБ» подлежащими удовлетворению, а встречные требования Глуховой Н.В. не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика по встречному иску Михайлова Е.И. полагала встречные исковые требования Глуховой Е.И. не подлежащими удовлетворению и пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью; в <данные изъяты> года Глухова Н.В. работала у неё по направлению из ЦЗН г. Саянска, за что она платила ей заработную плату, в каком размере, точно не помнит, поскольку, Глухова Н.В. брала деньги из кассы в отделе магазина. Заключать трудовой договор Глухова Н.В. не желала, так как была на учете в ЦЗН и получала там пособие. Документы: паспорт и трудовую книжку она у Глуховой Н.В. не забирала, а последняя их ей не передавала. Когда у её родственника - Михайлова О.В. возникла необходимость взять кредит, она обратилась к Глуховой Н.В. и попросила её быть поручителем у Михайлова О.В., последняя согласилась, представила самостоятельно в Банк все документы: трудовую книжку, паспорт, справку о доходах и добровольно заключила с Банком договор поручительства, она не угрожала ей, что не отдаст заработную плату и паспорт, поскольку, паспорта у неё не было, а заработную плату Глухова Н.В. брала в кассе сама. Свидетель Л.А.С. её оговаривает, так как является подругой Глуховой Н.В. и желает помочь ей, кроме того, у неё была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в период её работы в ИП Михайлова Е.И. Трудовой договор с Л.А.С. также не заключался, поскольку, она не хотела его заключать.

Из показаний свидетеля Л.А.С. следует, что они совместно с Глуховой Н.В. работали у ИП Михайловой Е.И., заработную плату предприниматель ей не платила, поэтому она сама выбирала зарплату из кассы магазина наличными деньгами. Трудовой договор с ней предприниматель также не заключала. Одновременно с ней у ИП Михайловой Е.И. работала продавцом Глухова Н.В., с ней также не был заключен трудовой договор и заработную плату ей не выплачивали, но она из кассы деньги в счет заработной платы не брала, ей не разрешалось. Однажды, она услышала, как Михайлова Е.И. уговаривала Глухову Н.В. быть у неё поручителем при получении кредита в Банке, в случае несогласия угрожала не заплатить заработную плату и не отдать паспорт.

Заслушав в суде представителя истца и ответчика по встречному иску Морозову Н.В., ответчика и истца по встречному иску Глухову Н.В., её представителя, иных участников судебного заседания, исследовав предоставленные документы, копии которых приобщены к делу, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ОАО «ВСТКБ» исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Глуховой Н.В. в связи с далее изложенным.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно подписанному между ОАО «ВСТКБ» и Михайловым О.В. кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВСТКБ» приняло на себя обязательство передать Михайлову О.В. на потребительские цели в течение 3 банковских дней кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес изъят>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п<данные изъяты> договора), а Михайлов О.В. обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

Кредитный договор между ОАО «ВСТКБ» и Михайловым О.В. совершен, в соответствии со ст.820 ГК РФ, в письменной форме, и оспаривание этого договора по безденежности путем свидетельских показаний и объяснений ответчиков не допускается.

Факт получения денег Михайловым О.В. подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.819, абз.2 п.1 ст.807, ст.820 ГК РФ, составленный в письменной форме кредитный договор между ОАО «ВСТКБ» и Михайловым О.В. считается заключенным.

Заключив с ОАО «ВСТКБ» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <номер изъят>, ответчик Михайлов О.В. принял на себя обязательство возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита ОАО «ВСТКБ», обязался уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора <номер изъят>, проценты за пользование кредитом начислялись ежедневно на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня; при начислении суммы процентов за пользование кредитом в расчет принимались установленный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней месяца, за который начислялись проценты, при этом за базу бралось действительное число календарных дней в году; отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинался с даты образования задолженности по счету (не включая эту дату) и заканчивался датой возврата кредита.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора <номер изъят>, уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться Михайловым О.В. ежемесячно по <данные изъяты> число месяца, следующего за расчетным.

В силу п.<данные изъяты>. кредитного договора <номер изъят>, за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита Заемщиком, Банк вправе требовать от него уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый случай просрочки платежа.

П.<данные изъяты> договора также предусмотрено право Банка за несвоевременную уплату процентов требовать с заемщика штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый случай просрочки платежа.

На основании представленных суду доказательств, установлено, что ответчик Михайлов О.В. не выполняет свои обязательства по кредиту, не погашает сумму основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выписками со счета и признанием ответчиком Михайловым О.В. требований истца.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые, в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и штрафа за нарушение условий договора, что соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ.

Обеспечением надлежащего исполнения Михайловым О.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору <номер изъят> (п.<номер изъят>) стало поручительство физических лиц Глуховой Н.В. и Васильева Е.Г., с которыми ОАО «ВСТКБ» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства <номер изъят> и <номер изъят>.

В силу п.1. п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Глухова Н.В. и Васильев Е.Г. приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО «ВСТКБ» солидарно с Михайловым О.В. за исполнение последним всех его денежных обязательств по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность требования кредитором исполнения при солидарной обязанности должников как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предусмотрена ст.323 ГК РФ.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком Михайловым О.В. получена сумма кредита, указанного в исковом заявлении, однако, условия кредитного договора им нарушены, сумма долга и процентов по нему не погашается.

Таким образом, взысканию с Михайлова О.В. и поручителей Глуховой Н.В. и Васильева Е.Г. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - сумма невозвращенного основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, начисленный штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также солидарно.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истцом по встречному иску Глуховой Н.В. в обоснование заявленных требований о признании договора поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указано об оказании на неё со стороны третьего лица - Михайловой Е.И., которая являлась её работодателем, угроз увольнения с работы и невыплаты заработной платы, а также не возвращение паспорта. Воспринимая данные угрозы реально, она опасалась остаться с ребенком без работы и, соответственно, средств к существованию. Кроме того, по мнению Глуховой Н.В., она находилась под влиянием обмана со стороны Михайловой Е.И., которая убеждала её в том, что заключение договора поручительства является формальностью, поскольку, заемщик Михайлов О.В. будет самостоятельно рассчитываться по кредиту.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Угроза должна представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом были распределены обязанности по доказыванию и истцу по встречному иску было предложено представить суду доказательства, подтверждающие высказывание ответчиками в её адрес угроз о посягательстве на права и законные интересы, в том, числе, угрозы увольнения с работы; наличие у Глуховой Н.В. тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых она вынуждена была заключить договор поручительства на невыгодных для неё условиях, а также предложено представить доказательства, подтверждающие введение её в заблуждение относительно заключаемого договора поручительства (обмана) со стороны ответчиков.

Данных доказательств суду представлено не было. Оспариваемый договор поручительства не содержит данных, свидетельствующих о крайне невыгодных для истца по встречному иску условиях. Не представлено суду также доказательств, подтверждающих что паспорт Глуховой Н.В. в период заключения договора поручительства находился у Михайловой Е.И.

Доводы истца по встречному иску Глуховой Н.В. о том, что она заключила договор поручительства с Банком, поскольку, опасалась увольнения с работы, так как одна воспитывает дочь, были опровергнуты объяснениями самой Глуховой Н.В. в судебном заседании, третьего лица Михайловой Е.И. и свидетеля Л.А.С. о том, что трудовой договор между Глуховой Н.В. и ИП Михайловой Е.И. заключен не был, работала Глухова Н.В. у ИП Михайловой Е.И. по направлению Саянского центра занятости населения на основании договора, заключенного между ЦЗН г. Саянска и ИП Михайловой Е.И. Заработную плату Л.И.С. и Глухова Н.В. забирали самостоятельно, из кассы отдела в магазине, где работали. Показания свидетеля Л.А.С. в части высказывания Михайловой Е.И. в адрес Глуховой Н.В. угроз увольнением суд оценивает критически, поскольку, свидетель находится в дружеских отношениях с Глуховой Н.В., сочувствует ей и желает содействовать в достижении заявленных требований. Показания Л.А.С. в данной части также опровергаются представленным суду договором о совместной деятельности предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОГУ «Центр занятости населения города Саянска» и ИП Михайловой Е.И. и представленной истцом по встречному иску справкой о начислении материальной поддержки Глуховой Н.В. за <данные изъяты> <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений Глуховой Н.В., на <данные изъяты> год её дочери уже исполнилось <данные изъяты> лет, она проживала отдельно от неё и воспитывала малолетнего ребенка. Глухова Н.В. оплачивала аренду квартиры, где проживала её дочь. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Следовательно, доводы, указанные Глуховой Н.В. в исковом заявлении о её опасении остаться с ребенком без работы и средств к существованию, не нашли подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты объяснениями самого истца по встречному иску и представленными ею документами.

Суд критически относится к доводам Глуховой Н.В. о введении её в заблуждение и обмане со стороны Михайловой Е.И., которая убедила её в том, что заключение с банком договора поручительства является формальностью, фактически расплачиваться по кредиту будет Михайлов О.И., поскольку, в соответствии с условиями договора поручительства, Глухова Н.В. обязалась отвечать в солидарном порядке перед Банком в случае неисполнения заёмщиком его кредитных обязательств. С данным договором и его условиями Глухова Н.В. была ознакомлена и подписала его. Договор поручительства составлен в письменной форме с соблюдением требований закона и не может быть признан недействительным.

Кроме того, в соответствии с записями трудовой книжки <номер изъят> и <номер изъят>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глухова Н.В. работала в отделе розничного кредитования дополнительного офиса <номер изъят> «Саянский» акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в должности специалиста и по роду своей деятельности должна знать правила и последствия заключения договора поручительства.

Доводы Глуховой Н.В., изложенные во встречном исковом заявлении противоречат объяснениям Глуховой Н.В. в судебном заседании и в том, что она заключила договор поручительства, поскольку, не хотела расстраивать Михайлову Е.И., хотела сделать ей приятное, что нельзя расценивать, как угрозу и введение в заблуждение.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в отношении Глуховой Н.В. не высказывались угрозы, она не находилась под влиянием обмана со стороны ответчиков по встречному иску и третьего лица - Михайловой Е.И., следовательно, встречные исковые требования Глуховой Н.В. о признании договора поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ВСТКБ» и взыскании судебных расходов с ответчиков по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных данных, обуславливающих необходимость признания сделок по договорам поручительства, как и сделки по кредитному договору, недействительными, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «ВСТКБ» к Михайлову О.И., Глуховой Н.В., Васильеву Е.Г., с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении исковых на сумму <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Разница в оплаченной истцом суммы государственной пошлины и государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь 361,363, 807-812, 819,820, ст.ст. 50, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Михайлову О. В., Глуховой Н. В., Васильеву Е. Г. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности, штрафа, процентов по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть досрочно кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» с заемщиком Михайловым О. В., в связи с невыполнением условий кредитного договора.

Взыскать солидарно с ответчиков Михайлова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> <адрес изъят>, Глуховой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> и Васильева Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» сумму кредита в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ответчиков Михайлова О. В., Глуховой Н. В., Васильева Е. Г. в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Глуховой Н. В. к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Михайлову О. В. о признании договора поручительства недействительным и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Гущина