Дело № 2-80/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 01 марта 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца Меренкова Н.А., представителя ответчика Ж.В.К. по доверенности П.М.В., третьего лица на стороне ответчика Ш.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2012 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к К.Д.С., Ж.В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (истец, кредитор) обратилось в Саянский городской суд с иском к К.Д.С. и Ж.В.К. (ответчикам) о взыскании в пользу истца с ответчика К.Д.С. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины с обращением взыскания на заложенный ответчиком К.Д.С. по договору залога <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, путем продажи этого автомобиля с публичных торгов.

В судебном заседании поддержавший иск с учетом его уточнений представитель истца Меренков Н.А. указал следующее.

На основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком К.Д.С., последнему был выдан автокредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Получение К.Д.С. предусмотренного договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.4.1-4.3 кредитного договора платежи по уплате основного долга по кредиту и процентов заемщику следовало вносить кредитору ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, при этом уплата процентов была предусмотрена одновременно с погашением основного долга.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик К.Д.С. несвоевременно и не в полном объеме производил платежи, в результате чего у К.Д.С. перед кредитором возникла задолженность. Начисление процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору с К.Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ истцом не производится вследствие принятия им решения о досрочном взыскании в судебном порядке всей суммы кредита в соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора.

Учитывая положения договора о возможности досрочного взыскания кредита, при неоднократных с ДД.ММ.ГГГГ нарушениях К.Д.С. кредитных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также отчуждении К.Д.С. заложенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств автомобиля без согласия залогодержателя другому лицу ОАО «Сбербанк России» заявлена к взысканию с заемщика К.Д.С. задолженность по кредиту в виде остатка основного долга на сумму <данные изъяты> рубля. Определяя задолженность по кредиту на такую сумму, истец учел внесение К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления к нему иска в счет погашения задолженности <данные изъяты>.

В качестве способа обеспечения исполнения К.Д.С. обязательств по кредитному договору пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрен залог приобретенного с привлечением средств автокредита автомобиля.

В соответствии с заключенным залогодержателем ОАО «Сбербанк России» с залогодателем К.Д.С. договором залога транспортного средства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.) предметом залога по паспорту транспортного средства <номер изъят> - автомобилем <данные изъяты>, обеспечено исполнение обязательств К.Д.С. по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждение К.Д.С. заложенного автомобиля другому лицу право обращения взыскания залогодержателя на предмет залога в силу ст.353 ГК РФ не прекратило. Поэтому истец просил обратить взыскание задолженности в виде остатка основного долга на сумму <данные изъяты> рубля по кредитному договору с К.Д.С. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, на заложенный ответчиком К.Д.С. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ж.В.К., путем продажи этого автомобиля с публичных торгов и установлением его начальной продажной цены в размере рыночной стоимости на дату принятия судом решения.

Ответчик К.Д.С. для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и последующих судебных заседаниях не явился, о причине неявок не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании рассчитанной на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенный автомобиль ответчик К.Д.С. полностью признавал, просил предоставить ему время для добровольного погашения запрошенных истцом к взысканию денежных сумм. Однако для участия в последующих судебных заседаниях ответчик К.Д.С. не явился, признаваемую им задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредиту возместил лишь частично, уплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Ж.В.К. по доверенности П.М.В. сообщил о не признании представляемым им ответчиком иска в части обращения взыскания на автомобиль вследствие того, что Ж.В.К. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, который приобрел у Ш.П.А., не зная о том, что до приобретения данного автомобиля Ш.П.А. этот автомобиль был заложен К.Д.С. по заключенному им в обеспечение кредитных обязательств договору залога истцу ОАО «Сбербанк России»; государственная регистрация залога автомобиля не была произведена.

Привлеченный по ходатайству действовавшего от имени ответчика Ж.В.К. представителя П.М.В. для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Ш.П.А. полагал, что в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> должно быть отказано, так как ни он (Ш.П.А.), ни Ж.В.К. не знали о нахождении указанного автомобиля на момент его продажи К.Д.С. в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога истца с К.Д.С.

Выслушав представителя истца Меренкова Н.А., представителя ответчика Ж.В.К. - П.М.В., третье лицо на стороне ответчика Ш.П.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного иска в связи с далее изложенным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер изъят> с К.Д.С., в соответствии с которым истец обязался предоставить К.Д.С. автокредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с мемориальным ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ автокредит в размере <данные изъяты> рублей был полностью перечислен ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет К.Д.С.

Из предоставленных ОАО «Сбербанк России» в расчете задолженности данных о движении основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и просроченных процентов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. многократно вносил несвоевременно и не в полном объеме предусмотренные кредитным договором платежи, в результате чего у К.Д.С. возникла задолженность перед кредитором в виде просроченного основного долга, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рубля. И эта задолженность была указана истцом к взысканию на дату предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом внесенных К.Д.С. в счет уплаты задолженности после предъявления к нему иска суммы в размере <данные изъяты> рублей задолженность данного ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля.

Пункт 5.3.4 кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его договорных обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также при полной или частичной утрате обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

Учитывая положения кредитного договора о праве кредитора на досрочное взыскание кредита с заемщика и ст.810 ГК РФ, многократные с ДД.ММ.ГГГГ нарушения К.Д.С. кредитных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом при отчуждении К.Д.С. без согласия залогодержателя заложенного автомобиля другому лицу, подлежит удовлетворению требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика К.Д.С. задолженности по кредиту в виде остатка основного долга на сумму <данные изъяты> рубля.

Предоставленный ОАО «Сбербанк России» расчет задолженности заемщика по кредитному договору на указанную сумму ответчиками и третьим лицом не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Сбербанк России» заключен с ответчиком К.Д.С. договор залога транспортного средства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым исполнение кредитных обязательств К.Д.С. обеспечено залогом приобретенного им на средства автокредита автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п.6.1, п.1.1 договора залога транспортного средства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенный автомобиль производится для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, вследствие неисполнения К.Д.С. в полном объеме его обязательств по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного К.Д.С. по договору залога <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена и ст.348 ГК РФ.

Каких-либо данных, обусловливающих необходимость признания недействительной сделки по договору залога, как и сделки по кредитному договору, суду не предоставлено, соответствующих исков не заявлено.

Автомобиль является движимым имуществом, регистрация прав на которое законом не требуется.

Глава 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств случаи регистрации залога автотранспортных средств не предусматривает.

Статьей 4 ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой ГК РФ, Закон РФ «О залоге» действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.339 (в редакции от 30 декабря 2008 года) ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 ст.40 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» определено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов.

Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспеция), утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В п.11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В данном перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Госавтоинспекции является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 (с последующими изменениями и дополнениями).

Во исполнение данного Постановления Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее в соответствии с Приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 года №624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в ГИБДД. Однако Приказом МВД РФ от 07 июля 1998 года №413 в Приказ №624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договоров о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.

Кроме того, правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и К.Д.С. возникли на основании договора залога автомобиля до отчуждения К.Д.С. этого автомобиля без согласия залогодержателя другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Иное ОАО «Сбербанк России» с К.Д.С. не установлено.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Иное договором ОАО «Сбербанк России» с К.Д.С. не предусмотрено и не вытекает из существа залога автомобиля.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из выше приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при приобретении этого имущества его приобретатель не знал о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст.301,302 ГК РФ об истребовании имущества, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, от добросовестного приобретателя, и к залоговым правоотношениям в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на это имущество взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договоров об отчуждении заложенного имущества.

Данные выводы согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определениях судебных коллегий по гражданским делам Верховного Суда РФ, в частности, от 12 июля 2011 года № 74-В11-4 и от 11 октября 2011 года № 16-В11-19.

Предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенный К.Д.С. автомобиль, не имеется.

С учетом всего выше изложенного суд удовлетворяет требование ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предоставленный ответчиком К.Д.С. по договору залога <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ж.В.К., посредством продажи этого автомобиля с публичных торгов.

В силу п.5 ст.350 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При определении начальной цены для продажи заложенного К.Д.С. автомобиля с публичных торгов суд исходит из предоставленного истцом отчета <номер изъят> независимого профессионального оценщика И.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости заявленного для обращения взыскания автомобиля. Согласно данному отчету рыночная стоимость с НДС автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ (дату, приближенную к дате вынесения судом данного решения) составляет <данные изъяты> рублей. Других доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено. Названная в отчете <номер изъят> рыночная стоимость автомобиля на период рассмотрения иска ОАО «Сбербанк России» участниками процесса не оспорена.

По общему правилу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию. Иного договор залога ОАО «Сбербанк России» и К.Д.С. не содержит.

С учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований ОАО «Сбербанк России» и ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 3414,04 рублей должны быть компенсированы за счет ответчика К.Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к К.Д.С. и Ж.В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога полностью удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с К.Д.С. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в виде остатка основного долга на сумму <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенный К.Д.С. по договору залога <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ж.В.К., путем продажи этого автомобиля с публичных торгов и установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: