РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саянск 28 марта 2012 года Гражданское дело № 2-208/2012 Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца Шмакова Р.А., представителя третьего лица ООО «Эй-Би-Техно» - <данные изъяты>., действующего по доверенности, судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <данные изъяты>., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Р. А. к Шмаковой О. В. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), УСТАНОВИЛ: Шмаков Р.А. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества. В обоснование иска указал, что судебным приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, с его жены - Шмаковой О.В. было постановлено взыскать задолженность в пользу ООО «Эй-Би-Техно» в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства судебный пристав составила акт описи и ареста имущества, в которой включила принадлежащее лично ему имущество, как то: музыкальный центр «<данные изъяты>» серебристого цвета, модель №<номер изъят> стоимостью <данные изъяты> руб.; тумбу под телевизор коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; микроволновую печь «<данные изъяты>» <номер изъят> белого цвета по цене <данные изъяты> руб.; утюг «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф коричневого цвета с зеркалом стоимостью <данные изъяты> руб. Описанное приставом имущество принадлежит лично ему на праве собственности, так как было приобретено на личные денежные средства до вступления в брак. Таким образом, истец полагает, что действиями по включению принадлежащего ему имущества в акт описи и ареста, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение закона, что является основанием к отмене ареста имущества и исключения его из акта описи. Против ареста остального совместно нажитого имущества претензий к работе судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> не имеется. В судебном заседании истец Шмаков Р.А. исковые требования поддержал, пояснил, что для него не составляет труда за <данные изъяты> рассчитаться с долгами жены, однако сделает это он лишь в том случае, если судебный пристав-исполнитель признает незаконность своих действий. Для него этот вопрос принципиален, так как пристав <данные изъяты> давно знает его семью и на момент составления акта описи и ареста она, по его мнению, знала какое имущество принадлежит лично ему, а какое другим членам его семьи. Он проживает в квартире своего отца совместно со своей женой и ребенком. Отец живет в отдельной комнате. На момент составления акта описи и ареста - ДД.ММ.ГГГГ он сразу же сказал приставу, что музыкальный центр, тумба под телевизор, микроволновая печь, утюг и шкаф с зеркалом приобретены им до брака со Шмаковой О.В., однако <данные изъяты> оставила его возражения без внимания и включила это имущество в акт. На момент составления акта он из-за нервозной обстановки не смог представить приставу товарные чеки. Полагает, что наличие у него товарных чеков убедительно доказывает, что включенное <данные изъяты> в опись ареста имущество принадлежит именно ему. Данное имущество не является нажитым им со Шмаковой в период брака. Ответчица Шмакова О.В. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с указанием на то, что заявленные требования признает. С учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчицы. Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Эй-Би-Техно» <данные изъяты>., действующий по доверенности, полагал исковые требования Шмакова Р.А. не подлежащими удовлетворению. По мнению <данные изъяты> представленные истцом товарные чеки на, якобы, приобретенное им до брака имущество, не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими право собственности, поскольку в них, в нарушение п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», не указано кому они принадлежат, фамилия продавца. Только на одном товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указан ИНН и фамилия продавца, на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ не указано его порядкового номера, наименования организации, фамилия, имя отчество - для индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, фамилия и инициалы лица выдавшего документ. Кроме того, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заполнены в одно время с указанием разных дат, а подделка товарных чеков преследуется законом. Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило. С согласия сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица. Привлеченная к участию в деле определением суда в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> полагала в судебном заседании исковые требования Шмакова Р.А. не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что при составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Р.аж не высказывал возражений относительно того, что музыкальный центр <данные изъяты>, тумба под телевизор, микроволновая печь <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, шкаф коричневого цвета с зеркалом принадлежат лично ему как приобретенные до брака со Шмаковой О.А., которая является должником по исполнительному производству. Истец высказывал лишь возражения относительно того, что она производит арест в течение <данные изъяты> дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, ее действия абсолютно законны и соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Относительно представленных истцом товарных чеков ею была проведена проверка. Так, она побеседовала с продавцом индивидуального <данные изъяты> и бухгалтером этого же предпринимателя. Из их пояснений ей стало известно, что в товарном чеке в качестве обязательных реквизитов должна содержаться информация о номере чеке, дате его составления, наименовании товара, его модели, подписи, расшифровки подписи лица, выдавшего документ, и печати. А гарантийные талоны на товар заполняются на конкретного собственника. По сообщению бухгалтера около <данные изъяты> лет назад при продаже товаров в их отделе товарные чеки не выдавались - только кассовые чеки и гарантийные талоны, а если и выдавались по просьбе покупателей, то могли быть незаполненными вообще. В представленных Шмаковым Р.А. товарных чеках почерк лица, их заполнявшего, похож, в связи с чем возникают сомнения в их подлинности. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саянского ГОСП <данные изъяты> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шмаковой О.В. по исполнительному производству № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области о взыскании со Шмаковой О.В. в пользу ООО «Эй-Би-Техно» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто описи и аресту следующее имущество: 1) музыкальный центр «<данные изъяты>» серебристого цвета, модель № <номер изъят> в рабочем состоянии с колонками; 2) тумба под телевизор коричневого цвета в удовлетворительном состоянии, износ <данные изъяты>%; 3) микроволновая печь «<данные изъяты>» <номер изъят> белого цвета в рабочем состоянии; 4) комод коричневого цвета с <данные изъяты> ящиками, износ <данные изъяты>%; 5) утюг «<данные изъяты>», 6) шкаф коричневого цвета с зеркалом, износ <данные изъяты>%; 7) колонки музыкальные новые <данные изъяты>. При подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании судом распределено бремя доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, истец должен был доказать, что является собственником или законным владельцем имущества, которое просит исключить из описи. Таким образом, истец, обратившийся с требованиями об исключении из акта описи и ареста определенного имущества, вправе доказывать, что являющееся предметом акта описи и ареста определенное имущество принадлежит не должнику по исполнительном производству, а иному лицу - то есть истцу. Обращаясь с заявленными требованиями, истец суду пояснил, что имущество, указанное им в исковом заявлении, принадлежит ему на праве собственности как приобретенное до брака со Шмаковой О.В. В ходе судебного разбирательства истцом в качестве доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества, суду представлены: - товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП <данные изъяты> двуспальной кровати «<данные изъяты>», матраца, углового шкафа «<данные изъяты>» (позиция <номер изъят> в акте описи и ареста), тумбы под телевизор (позиция <номер изъят> в акте описи и ареста); - товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в ООО «<данные изъяты>» г. Иркутск музыкального центра «<данные изъяты>» (позиция <номер изъят> в акте описи и ареста); - товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение утюга «<данные изъяты>» (позиция <данные изъяты> в акте описи и ареста); - товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на приобретение микроволновой печи «<данные изъяты>» <номер изъят> (позиция <номер изъят> в акте описи и ареста). Все представленные истцом товарные чеки и гарантийный талон без указания фамилии, имени и отчества покупателя. В соответствии с ч.2ст.218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки отчуждения имущества. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со ст. 12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.2 ст.442 Гражданско-процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, представленные истцом доказательства не подтверждают приобретение имущества, являвшегося предметом акта описи и ареста, непосредственно истцом, поскольку в данных документах не содержится сведений о лице, приобретшем имущество. Кроме того, как правильно указал в своих возражениях представитель третьего лица ООО «Эй-Би-Техно», представленные суду товарные чеки не соответствуют требованиям п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Так, помимо того, что на товарных чеках не указано кому они принадлежат, не проставлены их номера, на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение музыкального центра не указано наименование организации либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, выдавших документ, идентификационный номер налогоплательщица, инициалы лица, выдавшего документ. Гарантийный талон на микроволновую печь также не заполнен на покупателя. В связи с изложенным судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества Шмаковым Р.А., представленные им документы. Каких либо других доказательств, в том числе свидетельских показаний, истец суду не представил. При вынесении решения по данному делу суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должник Шмакова О.В.подписала его, не указав, что спорное имущество ей не принадлежит. Таким образом, оценив вышеозначенные представленные суду доказательства, суд полагает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у Шмакова Р.А. права собственности на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был произведен арест, суду представлено не было, вследствие чего заявленные им исковые требования об исключении имущества из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. При этом, исполнительное производство № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саянского городского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области <данные изъяты>., подлежит возобновлению. На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шмакова Р. А. к Шмаковой О. В. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) отказать. Исполнительное производство № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саянского городского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области <данные изъяты>., возобновить. В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копию решения не позднее чем через пять дней со дня его вынесения в окончательной форме направить для сведения ответчику Шмаковой О.В., третьему лицу - Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд. Судья Т.В. Дмитриева Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2012