Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                  04 апреля 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца Поздышевой А.С., ответчика М.С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2012 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области к М.С.Р. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России, уполномоченный орган, истец) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области (далее МИФНС России № 14 по Иркутской области) обратилась в суд с иском о взыскании в её пользу с ответчика М.С.Р. убытков в виде судебных расходов за процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Прогресс» и вознаграждения арбитражного управляющего на общую сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную из федерального бюджета согласно платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2008 года. В обоснование иска истец указал в своем заявлении следующее.

В соответствии со Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ в этот реестр была внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), директором которого являлся А.А.М..

В отношении ООО «Прогресс» 17 августа 2004 года принято решение о ликвидации, создании ликвидационной комиссии и назначении председателем ликвидационной комиссии М.С.Р.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 14 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года в отношении ООО «Прогресс» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден И.А.В. с вознаграждением <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2007 года должник ООО «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом), и было открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден И.А.В. с единовременным вознаграждением <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года процедура конкурсного производства ООО «Прогресс» завершена.

Основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд уполномоченного органа послужило неисполнение должником ООО «Прогресс» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ). Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды составляла <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - налог, <данные изъяты> рублей - пени, <данные изъяты> рубля - штраф, подтвержденная требованиями об оплате налога (сбора), решениями о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ, решениями и постановлениями о взыскании налогов (сборов), пеней за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

На основании указанных постановлений о взыскании налогов (сборов), а также пеней за счет имущества судебным приставом-исполнителем Усть-Удинского ОСП ФССП по Иркутской области были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены.

Однако в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Усть-Удинского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области было установлено, что в отношении ООО «Прогресс» принято решение о ликвидации, в связи с чем неисполненные постановления налогового органа переданы ликвидатору ООО «Прогресс».

При проведении мероприятий конкурсным управляющим установлено, что ООО «Прогресс» по юридическому адресу не находится, имущество у должника отсутствует.

Таким образом, за период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Прогресс» конкурсная масса не была сформирована из-за отсутствия у должника какого-либо имущества.

В связи с чем, по мнению истца, в соответствии со ст.224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ (Закон о банкротстве) ликвидационная комиссия (ликвидатор) был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по признаку недостаточности либо отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Прогресс» значились активы на сумму <данные изъяты>рублей.

С момента начала процедуры ликвидации и до введения процедуры банкротства согласно бухгалтерскому балансу видно, что кредиторская задолженность увеличивалась, и, соответственно, росла задолженность по налогам и сборам. <данные изъяты>.

При наличии основных средств (по данным бухгалтерского баланса) в период ликвидации должник не использовал возможность погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в установленный срок, что свидетельствовало о наличии признаков банкротства. Согласно ответа Службы Гостехнадзора Иркутской области числившиеся за ООО «Прогресс» четыре единицы техники (тракторы) были сняты с учета еще до признания должника банкротом.

В связи с не исполнением организацией в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области применялись меры принудительного взыскания неисполненной обязанности по уплате налога, направлялись требования об уплате налога, приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств на счетах в банках. Учитывая отсутствие денежных средств на счетах должника, руководителем инспекции были приняты решения и постановления о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Ликвидатор ООО «Прогресс» не выполнил надлежащим образом свои обязанности по управлению делами общества, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности и обязательным платежам.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве (в редакции от 05 февраля 2007 года) должник обязан обратиться с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В силу п.3 ст.9 Закона о банкротстве (в редакции от 05 февраля 2007 года) заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В связи с чем, истец полагает, что обязанность руководителя должника по направлению заявления о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) возникла в апреле 2005 года.

В нарушение п.3 ст.9 Закона о банкротстве (в редакции от 05 февраля 2007 года) руководителем должника в установленный срок заявление в арбитражный суд направлено не было.

В связи с не погашения задолженности ООО «Прогресс» по налоговым платежам МИФНС России № 14 по Иркутской области в соответствии с Законом о банкротстве обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Прогресс» завершена. В пользу конкурсного управляющего И.А.В. с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс», взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении данного должника на сумму <данные изъяты> рублей, вследствие чего ФНС России понесла убытки на указанную сумму и обратилась с иском об их возмещении ответчиком М.С.Р. в установленный ст.200 ГК РФ срок.

Согласно п.1 ст.10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Определение убытков дано в ст.15 ГК РФ. Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий), включающего нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

С учетом приведенных норм истец полагал, что не исполнением ликвидатором М.С.Р. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), этим бездействием ответчика государству были причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст.10 Закона о банкротстве должны быть М.С.Р. возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.3, ст.8, п.1 ст.9, п.2, п.4 ст.10 Закона о банкротстве, ст.22 и ст.131 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с М.С.Р. в пользу ФНС России <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Поздышева А.С. в судебном заседании сообщила о поддержании уполномоченным органом предъявленного к М.С.Р. иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик М.С.Р. иск ФНС России в лице МИФНС России <номер изъят> по Иркутской области полностью не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на отсутствие оснований для взыскания с него (М.С.Р.) убытков за не исполнение обязанности ликвидатора и руководителя должника по предъявлению в арбитражный суд заявления должника о несостоятельности (банкротстве).

Выслушав представителя истца Поздышеву А.С., ответчика М.С.Р., исследовав представленные сторонами материалы, суд пришел к выводу о необходимости оставления иска ФНС России в лице МИФНС России <номер изъят> по Иркутской области без удовлетворения в связи с далее изложенным.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 17 августа 2004 года в этот реестр была внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Прогресс», создании ликвидационной комиссии и назначении председателем ликвидационной комиссии М.С.Р.

В 2006 году МИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден И.А.В., вознаграждение временному управляющему определено в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2007 года ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, прекративший свою деятельность и не имеющий имущества; в отношении ООО «Прогресс» открыто конкурсное производство сроком на 1 год, то есть до 07 апреля 2008 года; конкурсным управляющим утвержден И.А.В. с единовременным вознаграждением в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета. В решении указано, что с даты его вынесения наступают последствия, предусмотренные ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.до ФЗ от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ), в частности о том, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а полномочия руководителя должника прекращаются.

В том же решении от 06 апреля 2007 года изложены данные об осуществлении процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, утвержденным совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10 марта 2005 года во исполнение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В соответствии с действовавшей перед прекращением деятельности ООО «Прогресс» редакцией ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в перечисленных в данной статье случаях, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.224 Закона о банкротстве при обнаружении у организации признаков банкротства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В силу п.1 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции до и после ФЗ от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) в случае нарушения, в частности, руководителем должника или членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

После завершения конкурсного производства и производства дела в арбитражном суде о банкротстве иски о субсидиарной ответственности бывших руководителей должников и бывших ликвидаторов, утративших свой статус и не относящихся в связи с этим к перечисленному в ч.2 ст.27 АПК РФ кругу лиц, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ограничение права на полное возмещение убытков руководителем должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) предусмотрено статьей 10 Закона о банкротстве, которой установлена субсидиарная ответственность названных лиц по обязательствам должника.

По правилам п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве, то есть месячного срока с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.226 Закона о банкротстве председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), нарушивший требования п.2 ст.224 данного Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Субсидиарный характер ответственности подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требования о погашении долгов должны быть предъявлены к основному должнику (п.1 ст.399 ГК РФ). Основной должник в данном случае - само юридическое лицо, которое признано банкротом.

Соответственно до предъявления требований о применении субсидиарной ответственности к указанным в п.п.1 и 2 ст.10 Закона о банкротстве лицам соответствующие требования кредиторов должны быть заявлены в рамках процедуры банкротства к самому юридическому лицу. Поскольку для субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, эта ответственность может быть применена только в рамках такой процедуры банкротства, как конкурсное производство.

Исходя из смысла п.8 ст.10 Закона о банкротстве до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, на М.С.Р., как на ликвидатора ООО «Прогресс», выполнявшего в период ликвидации организации функции руководителя должника, могла быть возложена ограниченная ответственность в виде субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам ООО «Прогресс», возникшим после истечения срока направления заявления должника в арбитражный суд, предусмотренного п.3 ст.9 Законом о банкротстве (в ред. до ФЗ от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ), а именно: после истечения месячного срока с даты возникновения соответствующих обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при условии предъявления соответствующих требований основному должнику ООО «Прогресс» до завершения конкурсного производства.

Заявленные ФНС России к взысканию с М.С.Р. судебные расходы на проведение процедур банкротства ООО «Прогресс» и вознаграждение арбитражного управляющего относятся согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве к текущим расходам, взыскиваемым вне очереди за счет конкурсной массы. Следовательно, эти расходы в силу ст.126 Закона о банкротстве могли быть предъявлены к ООО «Прогресс» и в порядке субсидиарной ответственности к М.С.Р. только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с п.1 и п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судебные расходы возмещаются, и вознаграждение арбитражным управляющим по делу о банкротстве отсутствующих должников уплачивается за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года №573.

ООО «Прогресс» было признано несостоятельным банкротом как отсутствующий должник, вследствие чего определением арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2008 года в пользу арбитражного управляющего с ФНС России как заявителя в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «Прогресс» судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего были взысканы за счет федерального бюджета.

В силу п.3 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ была внесена 29 декабря 2007 года запись о прекращении деятельности ООО «Прогресс».

После ликвидации должника привлечение к субсидиарной ответственности по его обязательствам руководителя должника, ликвидатора невозможно, так как обязательства должника в соответствии со ст.419 ГК РФ прекращаются, а субсидиарная ответственность имеет к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства, в том числе мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам. Этот вывод следует из смысла п.3 ст.329 ГК РФ, в соответствии с которым дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства, и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Соответственно и по обязательствам должника, заявленным к исполнению после прекращения его деятельности (в данном случае по несению судебных расходов на процедуры банкротства и уплату вознаграждения конкурсному управляющему) бывший руководитель должника, ликвидатор ответственности не несут.

С момента прекращения деятельности юридического лица кредиторы, не заявившие своих требований в процессе ликвидации, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

Ликвидация в связи с завершением конкурсного производства ООО «Прогресс» прекратила 29 декабря 2007 года субсидиарную ответственность М.С.Р. как бывшего ликвидатора, выполнявшего в период ликвидации функции руководителя должника. Предусмотренный ст.200 ГК РФ общий трехлетний срок для возмещения связанных с этим убытков, исчисляемый с 29 декабря 2007 года, на момент направления ФНС России 26 августа 2011 года в суд общей юрисдикции иска о взыскании убытков с М.С.Р., истек. Оснований для его восстановления истцу не усматривается. О пропуске срока исковой давности ФНС России ответчиком М.С.Р. в суде заявлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Исходя из выше приведенных норм о необходимости предъявления текущих платежей в период конкурсного производства и о возможности привлечения руководителей должника, ликвидаторов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по возмещению текущих расходов, только в ходе конкурсного производства и после предъявления соответствующих требований к основному должнику, - срок исковой давности для взыскания заявителем по делу о банкротстве в качестве убытков судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в порядке субсидиарной ответственности с бывших ликвидатора, руководителя должника не может исчисляться с момента вынесения арбитражным судом определения о судебных расходах и (либо) даты фактической оплаты заявителем арбитражному управляющему судебных расходов и вознаграждения после завершения конкурсного производства и ликвидации должника.

Более того, ФНС России вопреки требованиям п.1 ст.56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о вине конкретно М.С.Р. в несении федеральным бюджетом убытков, связанных с оплатой арбитражному управляющему вознаграждения и других судебных расходов на процедуры банкротства. В частности, не представлено доказательств, указывающих на действия, бездействие М.С.Р., которые довели должника до банкротства и невозможности выполнения своих обязательств, в том числе по обязательным платежам в бюджет и текущим платежам по расходам на процедуру банкротства. Общие утверждения истца о том, что ликвидатор ООО «Прогресс» не выполнил надлежащим образом свои обязанности по управлению делами общества, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности и обязательным платежам, - не подтверждены какими-либо данными, на основании которых можно было бы достоверно установить, что банкротство ООО «Прогресс» и его неспособность к выполнению своих обязательств в полном объеме является результатом определенных действий, бездействия М.С.Р., а, например, не других лиц, имевших право давать обязательные для ООО «Прогресс» указания или имевших возможность иным образом определять его действия.

Помимо этого, суд учитывает установленные арбитражным судом по делу о банкротстве ООО «Прогресс» признаки отсутствующего должника, а в соответствии с п.1 ст.44 Закона о банкротстве и информационным письмом Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года №94, если с заявлением должника в арбитражный суд обратился бы должник, имущество которого заведомо не позволяло бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд должен был бы вернуть указанное заявление в связи с отсутствием сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве. При выявлении указанного обстоятельства арбитражным судом после введения процедуры наблюдения производство по делу о банкротстве было бы прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ст.57 Закона о банкротстве. Поэтому обращение М.С.Р. с заявлением должника ООО «Прогресс» в арбитражный суд не предотвратило бы расходы федерального бюджета на процедуру банкротства ООО «Прогресс» как отсутствующего должника (проверкой при проведении процедур банкротства сведений бухгалтерского баланса об основных средствах и сведений о регистрации за должником и снятии с учета транспортных средств имущество у должника не было выявлено; данных о причастности М.С.Р. к утрате имущества ООО «Прогресс» и о вине ответчика в утрате имущества названного должника суду не предоставлено).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области к М.С.Р. о взыскании убытков отказать: отказать Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по Иркутской области в удовлетворении иска о взыскании с М.С.Р. убытков в виде судебных расходов за процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и вознаграждения арбитражного управляющего на общую сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную из федерального бюджета согласно платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2008 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: