Дело № 2-314/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 10 апреля 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием представителя истца по доверенности <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Карховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314-2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Саянск» к Жараспаевой В. Е. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, пени за просрочку исполнения обязательства и расходов, понесенных по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Саянск» (далее – ООО «ЭкоСистем-Саянск») в лице представителя по доверенности <данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Жараспаевой В.Е. был заключен договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров N <номер изъят>, а именно моющего пылесоса марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>.

Согласно п.1.1. указанного договора продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, проверить его работоспособность, комплектность, после чего, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора купли-продажи стоимость моющего пылесоса марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, по условиям п. 2.2. договора оплата товара осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на <данные изъяты> месяца, с даты подписания акта приема-передачи товара, график оплаты ответчиком был подписан.

Во исполнение обязательств истец передал ответчику товар - моющий пылесос марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве первоначального взноса за приобретенный товар ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако добровольно принятые на себя обязательства по оплате товара в рассрочку ответчиком надлежащим образом исполнены не были, так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены почтой претензионные письма, согласно которым истец требует оплаты образовавшейся задолженности по договору купли-продажи.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочки платежа) он обязан уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день, включая день погашения задолженности, от просроченной суммы.

Размер процентов складывается следующим образом: <данные изъяты> х 0,5% = <данные изъяты> рублей в день х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> х 0,5% = <данные изъяты> рублей в день х <данные изъяты> день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 1 <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> х 0,5% = <данные изъяты> рублей в день х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> х 0,5% = <данные изъяты> рублей в день х <данные изъяты> день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> х 0,5% = <данные изъяты> рублей в день х <данные изъяты> день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей;

<данные изъяты> х 0,5% =<данные изъяты> рублей в день х <данные изъяты> день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> х 0,5% = <данные изъяты> рублей в день х <данные изъяты> день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты>) рублей;

<данные изъяты> х 0,5% = <данные изъяты> рублей в день х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты> рублей.

Всего на сумму: <данные изъяты> рублей.

В настоящий момент ответчик не предпринял мер в отношении предъявленного требования, более того, есть основания утверждать, что ответчик игнорирует требования, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчицы Жараспаевой В.Е. сумму основного долга по оплате товара по договору N <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты>) рублей; и расходы, понесенные по делу, в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об уменьшении заявленных к ответчице требований на <данные изъяты> рублей в связи с тем, что Жараспаева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ частично погасила задолженность перед истцом на указанную сумму, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Также Галяев С.В. просил взыскать с ответчицы в пользу ООО «ЭкоСистем-Саянск», помимо ранее заявленных требований о взыскании расходов, понесенных по делу в сумме <данные изъяты> руб., еще и <данные изъяты> руб., понесенных Обществом в связи с оплатой его услуг за представление интересов в суде. Всего представитель просил взыскать с Жараспаевой В.Е. в счет уплаты основного долга <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., и расходы по делу в виде затрат по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик Жараспаева В.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Жараспаева В.Е. не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, <данные изъяты> судья, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Жараспаева В. Е. заключила договор с ООО «ЭкоСистем-Саянск», по которому, приобретая товар с рассрочкой платежа, а именно: моющий пылесос марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, оплатила лишь <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей она обязалась уплачивать ежемесячно согласно графику платежей, являющимся приложением № 2 к договору. Кроме того, согласно п.5.2 договора, ответчик взяла на себя обязательство в случае невозвращения суммы кредита уплатить продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, включая день погашения задолженности от просроченной суммы с очередностью ее погашения: в первую очередь - уплата пени, а во вторую – погашение задолженности.

В имеющемся приложении № 2 к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа зафиксирован график внесения платежей и сумма ежемесячной уплаты, согласно которому Жараспаева В.Е. обязалась, начиная ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать истцу по <данные изъяты> руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – еще по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Исходя из представленных истцом письменных материалов дела, ответчик выполнила свои обязательства лишь частично, внеся в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Остаток долга по кредиту составил <данные изъяты> руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы невыполненных ответчиком обязательств.

До вынесения судом решения по настоящему делу ответчица ДД.ММ.ГГГГ внесла истцу в кассу еще <данные изъяты> руб., о чем заявил представитель ООО «ЭкоСистем-Саянск».

В связи с этим остаток долга Жараспаевой В.Е. по кредиту составил <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе оформленный Жараспаевой В.Е. договор является договором купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, условием которого предусмотрено применение коммерческого кредита, по которому истец продал последней товар, предоставил ей рассрочку в уплате за проданный и переданный товар.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 30 и параграфом 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

И, наконец, п. 1 ст. 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Оценив условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласованы родовые признаки проданного товара с указанием цены товара, порядка, срока и размера платежей, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что покупателем Жараспаевой В.Е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется обязанность по уплате денежных сумм за купленный товар в рассрочку.

В этой связи возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. в виде суммы основного долга по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком взыскиваемой суммы за спорный период, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Жараспаевой В.Е. суммы основного долга по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты кредитных обязательств в виде пени в размере 0,5% за каждый день, включая день погашения задолженности от просроченной суммы.

Истец начислил ответчику пени за просрочку уплаты взятых на себя обязательств в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку факт просрочки оплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено начисление пени в указанной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет пени, арифметическую правильность которого ответчик не оспорил.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, рекомендованного судам для применения информационным письмом от 14 июля 1997 № 17, указано, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствий нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судом установлено, что задолженность по договору купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа составляла на дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., на момент вынесения судом решения – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоразмерности суммы начисленных пени по отношению к сумме основного долга.

Учитывая соотношение размера основного долга и суммы пени, ставку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренную в договоре, суд полагает, что подлежащая уплате договорная неустойка в виде пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер заявленных ко взысканию пени до <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о праве требовать с ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, признаются судом правомерными, поскольку они основаны на законе.

Так, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращено займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Жараспаева В.Е. нарушила срок возврата по заключенному ей с истцом договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, с нее надлежит взыскать всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами досрочно, не смотря на то, что последний платеж по договору она обязалась осуществить ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. – основного долга по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных в соответствии с условиями договора купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст. 333, 454, 489, 823 ГК РФ.

При этом в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд присуждает взыскать с ответчика Жараспаевой В.Е. в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с соблюдением требований пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% взыскиваемой суммы, превышающей <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. (сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачена стоимость услуг представителя <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд по квитанции № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за представление интересов и участие в суде 1-ой инстанции по квитанции № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Для суда очевидно, что благодаря усилиям доверителя <данные изъяты>. истец ООО «ЭкоСистем-Саянск» отстоял в суде нарушенные права. В этой связи суд не может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму произвольно, однако может ограничить ее, если сочтет чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая решение по данному делу, суд полагает, что сумма вознаграждения представителю <данные изъяты> является разумной исходя из обстоятельств данного дела, послуживших основанием для удовлетворения требований заявителя и из уровня цен, сложившихся в регионе, по оплате услуг представителей.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что заявленные ООО «ЭкоСистем-Саянск» требования подлежат удовлетворению лишь частично, а потому полагает необходимым снизить размер требуемой суммы в качестве взыскания расходов на оплату услуг представителя на <данные изъяты> рублей и присудить ко взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Саянск» удовлетворить.

Взыскать с Жараспаевой В. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Саянск» сумму долга, возникшую в связи с неисполнением обязательства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные по делу, в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику Жараспаевой В.Е. и истцу ООО «ЭкоСистем-Саянск» не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дмитриева