О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Саянск                                                                                                   10 апреля 2012 года

Гражданское дело № 2-335/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истицы Шереметьевой Ю.М., ответчицы - индивидуального предпринимателя (ИП) Шумкиной А.В., при секретаре судебного заседания Карховой И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Ю. М. к ИП Шумкиной А. В. о расторжении договора об оказании посреднических услуг, обязании возвратить переданные документы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шереметьева Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчице ИП Шумкиной А.В. о расторжении договора об оказании посреднических услуг, обязании возвратить переданные документы, взыскании компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком соглашение об оказании посреднических услуг согласно условиям данного соглашения пункт 1.1. Агентство недвижимости «Выбор-плюс» обязуется осуществить подбор покупателей для продажи принадлежащего мне объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной на 3 этаже панельного дома расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также оказывать комплекс услуг связанных с заключением между истицей и покупателем сделки купли-продажи, оформлением указанной сделки в установленном законом порядке, сопровождением перехода права собственности на объект и расчётов между сторонами.

Срок действия вышеуказанного соглашения истёк ДД.ММ.ГГГГ За период действия данного соглашения Агентством недвижимости «Выбор-плюс» фактически был направлен в адрес истицы один покупатель, который после осмотра ее квартиры отказался её покупать. Следовательно, за период действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Агентством недвижимости «Выбор-плюс» потенциальные покупатели подобраны не были и сделка купли-продажи также совершена не была.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного соглашения по истечении срока на который было заключено соглашение, если Заказчику не подобран Покупатель, данное соглашении продлевается на срок, согласованный Сторонами, либо по письменному требованию Заказчика расторгается. Также согласно условиям соглашения в данном случае Заказчик освобождается от ответственности установленной пунктами 4.2. и 4.3. соглашения, а именно: «4.2. В случае одностороннего отказа Заказчика от настоящего Соглашения (досрочного расторжения Заказчиком настоящего Соглашения), а равно неисполнения или не надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1. - 2.2.12 Соглашения, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло переход права собственности на объект третьему лицу без уплаты покупателем исполнителю комиссионного вознаграждения либо невозможности перехода права собственности на объект покупателю, подобранному исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю расходы по рекламе объекта, неустойку (штраф) в сумме <данные изъяты> рублей. По требованию об уплате неустойки (штрафа) исполнитель не обязан доказывать причинение убытков; 4.3. В случае причинения убытков ненадлежащим исполнением одной из Сторон принятых на себя настоящим Соглашением обязательств, такие убытки подлежат возмещению другой Стороне. Указанные убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 4.2. настоящего Соглашения».

По истечении срока действия соглашения, дополнительный срок на который необходимо продлить данное соглашение, между истицей и агентством недвижимости не оговаривался и не согласовывался.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 782 ГК РФ истица письменно обратилась в Агентство недвижимости «Выбор-плюс» с отказом от соглашения об оказании посреднических услуг. Ответ на ее заявление не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ Шереметьева Ю.М. была вынуждена повторно обратиться в агентство с письменным заявлением о расторжении соглашения об оказании посреднических услуг и возврате документов переданных ею в день заключения данного соглашения.

До настоящего времени требования истицы, указанные в заявлении удовлетворены не были.

В связи с неудовлетворением ее требований ответчиком в добровольном порядке истица испытывает глубокие душевные переживания. Действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред. Кроме того, ответчик игнорирует ее законные требования, тем самым умышленно нарушает ее права потребителя и закон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что требование о расторжении соглашения и возврате документов удовлетворено не было, она вынуждена обратится в суд с заявлением о расторжении соглашения об оказании посреднических услуг и возврате документов.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истица Шереметьева Ю.М., руководствуясь ст. 2, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 782 ГК РФ, а также ст.ст. 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ просила расторгнуть соглашение об оказании посреднических услуг. Обязать ответчика вернуть следующие документы: тех.паспорт, свидетельство о гос.регистрации права в трёх экземплярах, договор купли-продажи, акт приёма-передачи. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании, 10 апреля 2012 года истица Шереметьева Ю.М. отказалась от исковых требований, предъявленных к ИП Шумкиной А.В., просила суд производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с ее отказом от иска, поскольку она урегулировала спор с ответчицей ИП Шумкиной А.В. в добровольном порядке.

Из текста заявления истицы Шереметьевой Ю.М. об отказе от иска следует, что ей известны последствия отказа от иска, то есть положения статей 220 абзац 4, 221, 246 часть 1 ГПК РФ, а именно то, что в случае отказа истца от иска и в случае принятия этого отказа судом, суд своим определением производство по делу прекращает, после чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчица ИП Шумкина А.В. полагала возможным производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с отказом истицы Шереметьевой Ю.М. от иска. Дополнительно суду пояснила, что спор между ней и истицей урегулирован в добровольном порядке.

Суд, при таких обстоятельствах, выслушав мнение ответчицы ИП Шумкиной А.В., принимает отказ истицы Шереметьевой Ю.М. от иска, поскольку ее волеизъявление в данном случае свободно, не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу № 2-335/2012 иску Шереметьевой Ю. М. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шумкиной А. В. о расторжении договора об оказании посреднических услуг, обязании возвратить переданные документы, взыскании компенсации морального вреда - принять отказ истицы от иска и в связи с этим производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья      Т.В.Дмитриева