РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                            22 марта 2012 года

Гражданское дело № 2-214/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истицы К.Е.М. по доверенности Галяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.В. и К.Е.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей ничтожным условия кредитного договора по взиманию с заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

17 февраля 2012 года И.А.В. и К.Е.М. предъявили в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, и с учетом уточнений просили о признании в порядке защиты прав потребителей ничтожным условия кредитного договора по взиманию с заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы И.А.В. и К.Е.М. в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, а представитель истицы К.Е.М. по доверенности Галяев С.В. в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцами И.А.В. и К.Е.М. был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику И.А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,50 % годовых на приобретение квартиры. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1 об открытии кредитором ссудного счета и о необходимости уплаты созаемщиками (любым из них) единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В п.3.2 кредитного договора сообщалось о том, что выдача кредита производится единовременно по заявлению И.А.В. после уплаты тарифа. И И.А.В. внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный кредитным договором тариф на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданным ответчиком приходным кассовым ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором внесенная И.А.В. сумма в <данные изъяты> рублей названа комиссионным вознаграждением за выдачу кредита по ссудному счету. Позже И.А.В. и К.Е.М. узнали о незаконности взимания кредитором с заемщиков различных комиссий и обратились в суд.

Полагая, что взимание кредитором комиссии за обслуживание ссудного счета с заемщиков нарушает закон о защите прав потребителей, так как ущемляет права заемщиков как потребителей, И.А.В. и К.Е.М. просили суд признать ничтожным условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании с кредитора в пользу истца И.А.В. полученной от него комиссии в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% в период с ДД.ММ.ГГГГ за 690 дней в размере <данные изъяты>, а также суммы денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей за нарушение имущественных прав потребителя.

При этом истцы просили суд о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу К.Е.М. суммы понесенных ею в связи с данным делом судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата юридической услуги по составлению искового заявления и <данные изъяты> рублей - плата за нотариальное оформление доверенности на представление интересов истицы К.Е.М. представителем Галяевым С.В..

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Д.М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Д.М.В. изложила позицию ответчика с не признанием исковых требований истцов И.А.В. и К.Е.М., ссылаясь на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по включению в договор условий о взимании банком платы за покрытие своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика, действующему законодательству не противоречат и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора. Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с заемщика устанавливаемого кредитной организацией за операции открытия и ведения ссудного счета комиссионного вознаграждения, как оспоримую, представитель ответчика Д.М.В. заявила о пропуске истцами срока исковой давности в 1 год и о том, что истцы не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора, а с заявлением об изменении или расторжении договора истцы к ответчику не обращалась.

Также, указав, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, представитель Д.М.В. полагала, что не может быть удовлетворено требование истцов о взыскании в их пользу с ОАО «Сбербанк России» принятой последним от заемщика тарифа, и не может быть удовлетворено требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом представителем ответчика приведено в возражениях положение ст.1107 ГК РФ о том, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, из чего сделан вывод о возможности начисления процентов с даты получения ответчиком копии иска из суда, а не с даты осуществления платежа. Кроме того, сам арифметический расчет, по мнению ответчика, произведен истцами неверно, так как за 690 дней сумма процентов составляет 4600 рублей, и ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов ответчик считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска И.А.В. и К.Е.М. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцами И.А.В. и К.Е.М. был заключен кредитный договор <номер изъят> с кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, именуемым в настоящее время открытым акционерным обществом (ОАО) «Сбербанк России». По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику И.А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,50 % годовых на приобретение квартиры. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1 об открытии кредитором ссудного счета и о необходимости уплаты созаемщиками (любым из них) единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В п.3.2 кредитного договора сообщалось о том, что выдача кредита производится единовременно по заявлению И.А.В. после уплаты тарифа. И И.А.В. внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный кредитным договором тариф на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданным ответчиком приходным кассовым ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором внесенная И.А.В. сумма в <данные изъяты> рублей названа комиссионным вознаграждением за выдачу кредита по ссудному счету.

Вместе с тем, взимание кредитором комиссии за выдачу кредита по ссудному счету либо за другие операции кредитора по обслуживанию ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит ст. 990 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Взимание кредитором с созаемщиков комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому ведение ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения созаемщиками до выдачи кредита единовременной платы (тарифа) за выдачу кредита по ссудному счету. Каких-либо данных о разъяснении истцам данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истцы И.А.В. и К.Е.М. не имели возможности повлиять на вменение им и содержание условия о внесении платы за такую операцию по обслуживанию ссудного счета как выдача кредита, тогда как без вменения в обязанность созаемщиков внесения комиссии за обслуживание кредитором ссудного счета заключение кредитного договора было возможно.

При этом о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически. Однако это невозможно в правоотношениях банка - профессионального участника финансового рынка и гражданина, имеющего, как правило, непрофильное либо недостаточное образование. Поэтому исходя из смысла п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» действует презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В этой связи необходимо принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Ознакомление заемщика с условием о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование И.А.В. и К.Е.М. о признании ничтожным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам, и должно быть удовлетворено требование, заявленное в порядке применения последствий недействительности данного условия договора, о взыскании с ответчика в пользу истца И.А.В. уплаченной им и неосновательно полученной ответчиком за обслуживание ссудного счета, а именно: за выдачу кредита суммы в <данные изъяты> рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Исходя из этого, в силу ничтожности противоречащего закону указанного условия кредитного договора пункт 3 ст.453 ГК РФ об отсутствии у сторон права требования возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, - применяется в части исключения из общего правила, так как иное в период действия нерасторгнутого и неизмененного кредитного договора с И.А.В. и К.Е.М. установлено п.1 ст.167, ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета.

С момента внесения И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ комиссии за обслуживание ссудного счета до обращения 17 февраля 2012 года с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что И.А.В. и К.Е.М. знали об отсутствии у них обязательства по внесению платы за выдачу кредита, о возможности получения кредита и без внесения кредитору такой платы. Более того, обязанность по внесению заемщиками комиссии за выдачу кредита по ссудному счету была зафиксирована в бланке предоставленного для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие, обязывающее заемщика либо созаемщика внести до выдачи кредита комиссию (тариф) за выдачу кредита по ссудному счету.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) предусмотрена п.2 ст.1107, п.1 ст.332 ГК РФ. Истцами приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и от даты уплаты истцом И.А.В. кредитору тарифа за выдачу кредита. Ответчик оспаривает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части даты начала периода расчета и правильности арифметического расчета при 690 днях пользования чужими денежными средствами.

Между тем, расчет суммы процентов (неустойки) именно от даты внесения И.А.В. комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует ст.1107 п.2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика суммы данного тарифа за выдачу кредита должно было быть известно о неосновательности получения этой суммы.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из этого следует, что размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) х на ставку рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства : 360 (дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России», суд принимает во внимание размер полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения, период пользования этой суммой и наступившие в связи с этим для истца по вине ответчика последствия в виде нарушения имущественных прав.

Вследствие незаконного лишения ответчиком истца И.А.В. денежной суммы комиссии обслуживание ссудного счета (за выдачу кредита) были нарушены имущественные права истца. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истцу незаконным лишением его значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие для истца И.А.В. по вине ответчика последствия, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу И.А.В. в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований истцов И.А.В. и К.Е.М. о признании ничтожным условия п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании с кредитора в пользу И.А.В. полученной от него заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, судом частично удовлетворяется на сумму 3 500 рублей требование истцов о взыскании в пользу И.А.В. с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами и полностью удовлетворяется требование о взыскании с ответчика в пользу И.А.В. суммы денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу И.А.В. сумма: <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей.

Вследствие удовлетворения судом основного требования истцов о недействительности в силу ничтожности условия кредитного договора для применения производных требований о последствиях недействительности ничтожного условия кредитного договора полностью присуждаются с ответчика в пользу К.Е.М. на основании ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы истицы К.Е.М. на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате в <данные изъяты> рублей нотариального оформления доверенности, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования И.А.В. и К.Е.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании с кредитора в пользу И.А.В. полученной от него комиссии за обслуживание ссудного счета размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> копеек и суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу К.Е.М. суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Признать ничтожным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с созаемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу И.А.В. сумму полученной от него комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей и сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу К.Е.М. судебные расходы на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований И.А.В. и К.Е.М. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: