РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                               12 апреля 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Карховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2012 по иску Творилова К. С. к Моисеенко С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом Иркутской области в порядке ч. 4 ст. 33 ГПК РФ было принято к производству гражданское дело по иску Творилова К. С. к Моисеенко С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, поступившее по подсудности из <данные изъяты> суда <данные изъяты>.

В своем исковом заявлении Творилов К.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого нанесен вред принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя Моисеенко С.В., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер изъят>.

ДТП произошло на перекрестке ул. Чкалова-Буденного г. Краснодара при следующих обстоятельствах: водитель Моисеенко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>, двигаясь по ул. Чкалова, выехала на перекресток с ул. Буденного на красный сигнал светофора и допустила столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

В результате ДТП у его автомобиля повреждены: передний бампер с гос.номером и накладками, решетка радиатора, передний стапель, оба обмывателя фар, имеется скол левой фары. Кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения, в связи с чем подлежит ремонту рама, необходимо устранять перекос проема капота, скрытые повреждения правой фары, ремонтировать замок капота, охладитель надувочного воздуха, усилитель крепления переднего бампера.

Вина водителя Моисеенко С.В. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об административном правонарушении № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховая сумма в пределах лимита - в размере <данные изъяты>) рублей была возмещена истцу страховой компанией «Росгосстрах». Сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Возместить причиненный вред в добровольном порядке ответчица Моисеенко С.В. отказалась. В связи с подачей искового заявления Твориловым К.С. понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя по составлению иска и участию в суде в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец обратился к суду с просьбой взыскать с Моисеенко С.В. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец Творилов К.С. и его представитель Татлок Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные заявления истца Творилова К.С. и его представителя Татлок Ю.А. о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчица Моисеенко С.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явилась, направила в суд письменные пояснения по иску Творилова К.С., в тексте которых содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца Творилова К.С., его представителя Татлок Ю.А. и ответчицы Моисеенко С.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Творилова К.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании путем исследования представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на перекрестке ул. Чкалова-Буденного г. Краснодара между автомобилями: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> владельцем которого является Творилов К.С., под его же управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, владельцем которого является <данные изъяты>, под управлением Моисеенко С. В., в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Творилову К.С., был поврежден. При этом Моисеенко С.В. были нарушены требования п. 6.2 ПДД (допустила выезд на перекресток на красный сигнал светофора), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Моисеенко С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п. 6.2 ПДД.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, является <данные изъяты> Управляла данным автомобилем ответчица Моисееенко С.В. на основании выданной ей доверенности от владельца транспортного средства Моисеенко С.А. (л.д. <номер изъят>). Ее ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер изъят>. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны <данные изъяты>. и ответчица Моисеенко С.В.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ИДПС УГИБДД г. Краснодара Краснодарского края, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, Моисеенко С.В. нарушила п. 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Творилова К.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения, в частности у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер с гос.номером и накладками, решетка радиатора, передний стапель, оба обмывателя фар, скол левой фары, возможны скрытые повреждения (л.д. <номер изъят>).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Моисеенко С.В., которая допустила проезд на запрещающий сигнал светофора и нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, допустив столкновение с автомобилем истца. Вина ответчицы Моисеенко С.В. установлена исследованными судом доказательствами: копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

Свою вину в ДТП Моисеенко С.В. не оспаривала, что видно как из ее письменных пояснений в административном материале, так и из адресованного суду заявления.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчице лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, судом при подготовке к рассмотрению данного гражданского дела была разъяснена Моисеенко С.В. ее обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчица таких доказательств суду не представила.

Истцом, напротив, представлены суду доказательства того, что в результате произошедшего происшествия автомобилю Творилова К.С. причинены повреждения.

Согласно отчету № <номер изъят> «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, произведенному ООО «<данные изъяты>» (заказчик проведения услуг - Творилов К.А.), размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного данного ремонта автомобиля, с учетом его износа и технического состояния, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <номер изъят>).

Отчет № <номер изъят> «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, произведенный ООО «<данные изъяты>» (заказчик проведения услуг - Творилов К.А.), свидетельствует о том, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <номер изъят>).

Из указанного отчета видно, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был значительно повреждён, его стоимость снизилась, поскольку полное восстановление в результате ремонта характеристик, преданных транспортному средству заводом-изготовителем, невозможно.

На основании ст.ст. 1079, 15 ГК РФ Моисеенко С.В. обязана возместить причинённый при ДТП вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, Творилов К.С., безусловно, имеет право требовать полного возмещения реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, из указанных отчетов судом установлено, что истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данные отчеты как допустимые доказательства, поскольку они не оспорены ответчицей Моисеенко С.В., и не противоречат действующим правилам, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности и Правилам ОСАГО - описка в дате.

То обстоятельство, что в тексте отчета № <номер изъят> об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Творилова К.С. вместо действительной даты оценки ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, является очевидной опечаткой, не влияющей на существо дела.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом правоотношении, обязанность по возмещению имущественного ущерба возлагается на ответчицу Моисеенко С.В., так как она являлась владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, управление автомобилем ей было передано законным владельцем, данные действия не являлись разовыми и не осуществлялись в порядке оказания услуг, то есть в момент причинения вреда Моисеенко С.В. являлась лицом, пользующимся транспортным средством на законных основаниях в соответствии с выданной ей доверенностью.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил ОСАГО размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ограничивается 120000 рублей.

Поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы. В счет исполнения обязательств, страховщик выплатил истцу максимально возможную сумму страховой выплаты за данный страховой случай, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается пояснениями истца, его представителя, а также решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца лимита страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что сумма материального ущерба превышает размер максимальной страховой выплаты, истец в соответствии с Правилами ОСАГО вправе требовать возмещения материального ущерба в полном размере.

С учетом вышеизложенного, ответственность за причинение истцу материального ущерба в виде выплаты разницы между страховой выплатой и реальной суммой ущерба, в размере <данные изъяты> руб. (складывающейся из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), лежит на ответчице Моисеенко С.В. как на лице, причинившем вред.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления (квитанция на л.д. <номер изъят>) и оплату услуг представителя за представление интересов в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии <номер изъят> (л.д. <номер изъят>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы по оплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования истца Творилова К.С. о возмещении разницы между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в полном объеме, суд считает, что государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., должна быть возмещена истцу Творилову К.С. ответчицей Моисеенко С.В. в полном объеме.

Рассматривая требования истца Творилова К.С. о компенсации расходов, понесенных последним в связи с оплатой услуг представителя, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной истцом квитанции, Творилов К.С. уплатил своему представителю за представление интересов по вопросу взыскания имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, представитель истца Татлок Ю.А. принимал один раз - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, когда решался вопрос о передаче его по подсудности в другой суд.

Истец просит о возмещении этих расходов за счет ответчицы. Суд, учитывая уровень сложности подготовки иска по рассматриваемым правоотношениям, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца по данному делу, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, считает заявленную сумму расходов завышенной, поэтому применяя принцип разумности, полагает правильным определить сумму этих расходов истца, подлежащую возмещению ответчицей, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Творилова К. С. к Моисеенко С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко С. В. в пользу Творилова К. С. разницу между причиненным ущербом от дорожно-транспортного происшествия и выплаченным лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ВСЕГО взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Творилова К. С., заявленных в большем размере, отказать.

Копию решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда направить истцу Творилову К.С., ответчице Моисеенко С.В.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья                                                Т.В. Дмитриева