РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                            27 марта 2012 года

Гражданское дело № 2-246/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Л.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей незаконным взимания с заемщика по кредитному договору платы за операции по ссудному счету (за обслуживание ссудного счета), о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Л.А.А. предъявил в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, и просил суд о признании в порядке защиты прав потребителей незаконным взимания с заемщика платы за операции по ссудному счету (обслуживание ссудного счета), открытому в соответствии с п. 2.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленного иска Л.А.А. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ им как заемщиком был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику Л.А.А. доверительный кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 20 процентов годовых. В пункте 2.1 кредитного договора указано на открытие кредитором ссудного счета <номер изъят>. За операции по указанному ссудному счету (за обслуживание ссудного счета) кредитором была истребована с истца ДД.ММ.ГГГГ единовременная плата в размере <данные изъяты> рублей. Внесение данной платы истцом ответчику подтверждается выданной последним квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении с истца Л.А.А. <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету <номер изъят>, а также предоставленной ответчиком заемщику информацией о полной стоимости кредита, являющейся приложением №1 к кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о взимании с Л.А.А. комиссии в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Позже Л.А.А. узнал о незаконности взимания с него кредитором указанного платежа, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной истцом за операции по ссудному счету (обслуживание ссудного счета) суммы и получил отказ, вследствие чего вынужден был обратиться в суд.

Полагая, что действия кредитора по взиманию с заемщика по кредитному договору платы за операции по ссудному счету (за обслуживание ссудного счета) нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя, Л.А.А. просил суд признать указанные действия ответчика незаконными и взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от истца плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, и истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Д.М.В. в своих письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Л.А.А., ссылаясь на отсутствие в кредитном договоре условия об уплате заемщиком каких-либо комиссий за обслуживание ссудного счета, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом ответчик в лице своего представителя Д.М.В. не оспаривал факт взимания им с Л.А.А. в связи с заключением с ним кредитного договора платы в размере <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету (за обслуживание ссудного счета).

Выслушав истца Л.А.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Л.А.А. (заемщик) заключил кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором), в настоящее время именуемым ОАО «Сбербанк России». По условиям этого кредитного договора кредитор предоставил заемщику Л.А.А. доверительный кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 20 процентов годовых.

В пункте 2.1 кредитного договора указано на открытие кредитором ссудного счета <номер изъят>. За операции по указанному ссудному счету (за обслуживание ссудного счета) кредитором была истребована с истца ДД.ММ.ГГГГ единовременная плата в размере <данные изъяты> рублей. Внесение данной платы истцом ответчику подтверждается выданной ОАО «Сбербанк России» квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении с истца Л.А.А. <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету <номер изъят>, а также подтверждается предоставленной ответчиком Л.А.А. информацией о полной стоимости кредита, являющейся приложением <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о взимании с Л.А.А. комиссии в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, взимание каких-либо комиссий за операции (обслуживание) ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит ст.990 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Взимание кредитором с заемщика по кредитному договору платы за операции по ссудному счету (за обслуживание ссудного счета) без одновременного предоставления соответствующей услуги ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому обслуживание ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Таким образом, взимание ОАО «Сбербанк России» с заемщика Л.А.А. платы за операции по ссудному счету (обслуживание ссудного счета) является незаконным, и полученная ответчиком от Л.А.А. плата за операции по ссудному счету (обслуживание ссудного счета) в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Доказательств того, что Л.А.А. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за операции по ссудному счету (обслуживание ссудного счета) либо внес эту плату в целях благотворительности, ответчиком в суд не предоставлено, поэтому невозможно расценивать внесенную истцом плату за операции по ссудному счету (обслуживание ссудного счета) как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату согласно ст.1109 ГК РФ.

Как для взыскания неосновательного обогащения, так и для оспаривания действий юридических лиц, не относящихся к категории лиц, действия и решения которых подлежат оспариванию в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, применяется общий срок исковой давности в 3 года.

С даты взимания ответчиком с Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ платы за операции по ссудному счету (за обслуживание ссудного счета) до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) предусмотрена п.2 ст.1107, п.1 ст.332 ГК РФ. Истцом приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и от даты оплаты кредитору операций по ссудному счету (обслуживания ссудного счета). И такой расчет суммы процентов (неустойки) именно от даты внесения истцом платы за операции по ссудному счету (обслуживание ссудного счета) соответствует ст.1107 п.2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика этой платы должно было быть известно о неосновательности её получения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается, исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из этого следует, что размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 8000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х на ставку рефинансирования на день предъявления иска (8%): 360 (дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученной платы за операции по ссудному счету (за обслуживание ссудного счета), и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вследствие незаконного лишения ответчиком истца Л.А.А. денежной суммы за обслуживание кредитором ссудного счета были нарушены имущественные права истца. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истцу незаконным лишением его значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие для истца Л.А.А. по вине ответчика последствия, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Л.А.А. в <данные изъяты> рублей (доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере истцом в суд не предоставлено).

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований истца Л.А.А. о признании незаконным взимания с заемщика по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ платы за операции по ссудному счету и взыскании с ОАО «Сбербанк России», как суммы неосновательного обогащения для ответчика и суммы убытков для истца Л.А.А., в пользу последнего уплаченных им за обслуживание ссудного счета 8000 рублей, судом частично удовлетворяется на сумму <данные изъяты> рублей требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и частично удовлетворяется на сумму <данные изъяты> рублей требование о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, определенной истцом в <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Л.А.А. сумма: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Неосновательно полученная ОАО «Сбербанк России» от Л.А.А. сумма за обслуживание ссудного счета добровольно ответчиком не возвращена, поэтому с ОАО «Сбербанк России» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ч.1 ст. 46 БК РФ взыскивается в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей.

Вследствие удовлетворения судом основных требований истца о признании незаконным взимания открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с заемщика по кредитному договору платы за операции по ссудному счету (обслуживание ссудного счета) и о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» неосновательно полученной им от заемщика платы за операции по ссудному счету (обслуживание ссудного счета) - полностью присуждаются с ответчика в пользу Л.А.А. на основании ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить заявленные в порядке защиты прав потребителей исковые требования Л.А.А. о признании незаконным взимания открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с заемщика по кредитному договору платы за операции по ссудному счету (за обслуживание ссудного счета) и о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» неосновательно полученной им от заемщика платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1813 рублей 60 копеек, суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным взимание открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с заемщика по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. платы за операции по ссудному счету (за обслуживание ссудного счета).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Л.А.А. сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученной с заемщика по кредитному договору платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: