РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                            12 апреля 2012 года

Гражданское дело № 2-319/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца М.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о взимании с созаемщиков комиссии за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец М.Ю.И. предъявил в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора по взиманию с созаемщиков комиссии за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований М.Ю.И. в исковом заявлении указал и в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ им и М.Л.А. как созаемщиками был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику М.Ю.И. ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75 процентов годовых на приобретение квартиры. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не менее 10 000 рублей, но не более 50 000 рублей. И М.Ю.И. внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ комиссию за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданным ответчиком приходным кассовым ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полученная кредитором с истца сумма в <данные изъяты> рублей названа комиссией за открытие ссудного счета. Позже М.Ю.И. узнал о незаконности взимания с него кредитором указанного платежа, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной истцом за обслуживание ссудного счета суммы и получил отказ, вследствие чего вынужден был обратиться в суд.

Полагая, что действия кредитора по взиманию платы за обслуживание им ссудного счета с заемщиков нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщиков как потребителей, М.Ю.И. просил суд признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с созаемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета, и просил взыскать в свою пользу понесенные им убытки, понесенные в связи с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Сбербанк России», и истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Д.М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Д.М.В. изложила позицию ответчика с не признанием исковых требований истца М.Ю.И., ссылаясь на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика действующему законодательству не противоречат, и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора. Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, как оспоримую, представитель ответчика Д.М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год и о том, что истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора, а кредитный договор сторонами не изменялся и не расторгался.

Также, указав, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, представитель Д.М.В. полагала, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» принятой последним от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, и не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом представителем ответчика приведено в возражениях положение ст.1107 ГК РФ о том, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, из чего сделан вывод о начислении процентов с даты ответа на претензию - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным и явно завышенным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска М.Ю.И. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком М.Ю.И. и созаемщиком М.Л.А. был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором), именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России». По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику М.Ю.И. ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75 процентов годовых на приобретение квартиры. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не менее 10 000 рублей, но не более 50 000 рублей.

Во исполнение данного условия кредитного договора М.Ю.И. внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ комиссию (плату) за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданным ответчиком приходным кассовым ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полученная кредитором с истца сумма в <данные изъяты> рублей названа комиссией за открытие ссудного счета.

Вместе с тем, взимание с заемщиков комиссий, платы, тарифов за обслуживание кредитором ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит ст. 990 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Взимание кредитором с заемщика платы за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому обслуживание ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия ссудного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части обслуживания ссудного счета и внесения заемщиками до выдачи кредита комиссии за обслуживание ссудного счета. Каких-либо данных о разъяснении истцу данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец М.Ю.И. не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета, тогда как без вменения в обязанность заемщика оплаты обслуживания кредитором ссудного счета заключение кредитного договора было возможно.

При этом о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически. Однако это невозможно в правоотношениях банка, являющегося профессиональным участником финансового рынка, кредитных правоотношений, и гражданина, имеющего, как правило, непрофильное либо недостаточное образование. Поэтому, исходя из смысла п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», действует презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В этой связи необходимо принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Ознакомление заемщика с условием о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией об истребуемой с него комиссии за обслуживание ссудного счета на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование М.Ю.И. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с созаемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам, и должно быть удовлетворено в соответствии со ст.1102 и ст.15 ГК требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им за обслуживание кредитором ссудного счета суммы в 40 000 рублей, которая является для М.Ю.И. убытками, а для ОАО «Сбербанк России» - неосновательным обогащением.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Исходя из этого, в силу ничтожности противоречащего закону условия кредитного договора о взимании с созаемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета пункт 3 ст.453 ГК РФ об отсутствии у сторон права требования возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, - применяется в части исключения из общего правила, так как иное в период действия не расторгнутого и неизмененного кредитного договора с М.Ю.И. установлено п.1 ст.167, ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

С момента внесения М.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ платы за обслуживание ссудного счета до обращения истца 20 марта 2012 года с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что М.Ю.И. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за обслуживание ссудного счета, о возможности получения кредита и без внесения кредитору такой платы. Более того, обязанность М.Ю.И., как заемщика, по внесению платы за обслуживание ссудного счета была зафиксирована в бланке предоставленного им для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие, обязывающее заемщика внести до выдачи кредита плату за обслуживание кредитором ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) предусмотрена п.2 ст.1107, п.1 ст.332 ГК РФ. Истцом приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и от даты уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета. Ответчик оспаривает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части даты начала периода расчета.

Между тем, расчет суммы процентов (неустойки) именно от даты внесения М.Ю.И. комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует ст.1107 п.2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика суммы комиссии за обслуживание ссудного счета должно было быть известно о неосновательности получения этой суммы.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из этого следует, что размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 360 (дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России», суд принимает во внимание размер полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения, период пользования этой суммой и наступившие в связи с этим для истца по вине ответчика последствия в виде нарушения имущественных прав.

Вследствие незаконного лишения ответчиком истца М.Ю.И. денежной суммы за обслуживание кредитором ссудного счета были нарушены имущественные права истца. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истцу незаконным лишением его значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие для истца М.Ю.И. по вине ответчика последствия, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу М.Ю.И., в <данные изъяты> рублей (доказательств причинения М.Ю.И. морального вреда в большем размере истцом в суд не предоставлено).

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований истца М.Ю.И. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с созаемщиков комиссии (платы) за обслуживание кредитором ссудного счета и взыскании с ОАО «Сбербанк России», как суммы неосновательного обогащения для ответчика и суммы убытков для истца М.Ю.И., в пользу последнего уплаченных им за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, судом частично удовлетворяется на сумму <данные изъяты> рублей требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов на сумму <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами, и частично удовлетворяется на сумму <данные изъяты> рублей требование о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, определенной истцом в <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу М.Ю.И. сумма: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Неосновательно полученная ОАО «Сбербанк России» от М.Ю.И. сумма за обслуживание ссудного счета добровольно ответчиком не возвращена, поэтому с ОАО «Сбербанк России» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ч.1 ст. 46 БК РФ взыскивается в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования М.Ю.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с созаемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей и суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с созаемщиков комиссии за обслуживание кредитором ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу М.Ю.И. сумму полученной от него платы за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей и сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Ю.И. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: