РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саянск 16 апреля 2012 года Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору: а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами; б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору; в) вносить плату за коммунальные услуги за прошедший месяц частями, не нарушая установленный срок окончания ее внесения; г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих месяцев. В соответствии с п. 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. Согласно п. 38 Правил в платежном документе указываются: а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования; в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который: при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление); при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом; при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил; при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения); д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором; е) сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды; ж) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме); з) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором. Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Губановой Л. М. в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. В порядке ст. 214 ГПК РФ копию решения не позднее чем через пять дней со дня его вынесения в окончательной форме направить для сведения третьим лицам <данные изъяты> и <данные изъяты> Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд. Судья Т.В. ДмитриеваСаянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истицы Губановой Л.М., представителя ответчика по доверенности Сиразиевой Е.Г., при секретаре Карховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2012 по иску Губановой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о признании незаконными действий по включению в лицевой счет <данные изъяты>., признании незаконными действий по неправильному распределению сумм поступивших текущих платежей в счет погашения просроченного долга,
УСТАНОВИЛ:
Истица Губанова Л.М. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее по тексту - ООО «РКЦ») по включению в лицевой счет <данные изъяты> признании незаконными действий по неправильному распределению сумм поступивших текущих платежей в счет погашения просроченного долга. Гражданские дела №№ 2-265/2012 и 2-266/2012, возбужденные по заявленным истицей требованиям, определением суда от 5 марта 2012 года были объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований Губанова Л.М. указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес изъят>. Собственником <данные изъяты> доли является ее внук <данные изъяты> который зарегистрирован и фактически проживает вместе со своей матерью (дочерью истицы) <данные изъяты> по другому адресу. <данные изъяты> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность <данные изъяты> долю в праве на вышеуказанную квартиру ей - истице Губановой Л.М.
Не смотря на это, ООО «РКЦ» включает <данные изъяты>. в ее лицевой счет и не реагирует на многочисленные обращения о том, чтобы <данные изъяты>. исключили из числа собственников, значащихся в лицевом счете. При этом ответчик требует заключить договор на обслуживание.
Данные действия ответчика являются незаконными.
Кроме того, истица Губанова Л.М. указала, что при внесении текущего платежа за коммунальное и техническое обслуживание обнаружила, что в ее лицевом счете значится сумма просроченного долга, который с нее удерживается из пенсии на основании постановления судебных приставов, занимающихся взысканием долга по решению суда. На просроченный долг начисляется пени, не смотря на то, что суд взыскал с нее задолженность без пени. Истица в настоящее время не видит правильных расчетов ее задолженности в квитанциях, регулярно оплачивает текущие платежи и просроченный долг, однако задолженность не убирается. Это ее морально убивает. На предписание прокурора ответчик также не реагирует.
На основании изложенного, Губанова Л.М. просит суд признать незаконными действиями ООО «РКЦ» по включению <данные изъяты> в ее лицевой счет и неправильному распределению сумм поступивших текущих платежей в счет погашения просроченного долга.
В судебном заседании истица Губанова Л.М. поддержала заявленные требования только в части, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в суде ответчик добровольно исключил из ее лицевого счета <данные изъяты> из числа собственников квартиры по адресу: <адрес изъят>. В этой связи Губанова Л.М. не поддержала заявленные ею требования об исключении <данные изъяты>. из лицевого счета, настаивала лишь на признании незаконными действий ответчика по включению в ее лицевой счет суммы задолженности, удерживаемой с ее пенсии на основании постановления судебных приставов и с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, просила суд признать незаконными действия ООО «РКЦ» по включению в лицевой счет № <номер изъят> и в платежные документы суммы просроченного долга и обязать исключить из платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб.
Дополнительно истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <номер изъят> г. Саянска <данные изъяты>. взыскала с нее и ее дочери <данные изъяты> в солидарном порядке сумму задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры. Впоследствии апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Саянский городской суд решение мирового судьи оставил без изменения и постановил взыскать с нее и <данные изъяты> солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги и расходы по уплате госпошлины с перечислением денег на счет ООО «РКЦ» в общей сумме чуть более <данные изъяты> руб. После решения суда она заключила с ООО «РКЦ» соглашение о погашении задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по которому добровольно обязалась погашать задолженность, взысканную с нее решением суда. Однако ответчик не выполнил условий договоренности и направил исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов. Этот факт возмутил ее, так как она, в отличие от ООО «РКЦ» начала выполнять условия соглашения и при уплате текущих платежей уже ДД.ММ.ГГГГ заплатила ответчику на <данные изъяты> руб. больше, чем положено. Судебные приставы-исполнители направили постановление об удержании долга, взысканного по решению суда, с получаемой ею пенсии, после чего с нее начали удерживать ежемесячно суммы в счет погашения долга. Одновременно с этим она ежемесячно вносила текущие платежи в кассу ответчика, либо через терминал. В выдаваемых ей ООО «РКЦ» квитанциях и в выписках из лицевого счета она обнаружила, что ответчик указывает сумму просроченного долга, а также сумму пени. Она с этим не согласна, так как полагает, что ООО «РКЦ» должно в квитанциях отражать только текущую задолженность за месяц. Она не оспаривает, что до настоящего времени не рассчиталась с долгом, присужденным ей решением суда, однако уверена в том, что эту сумму в квитанции и в лицевом счете ООО «РКЦ» отражать не должно, так как это не просроченный долг по текущим платежам, а другой долг, который взыскивается с нее в принудительном порядке. Также обращает внимание суда на тот факт, что ответчик путем внесения периодических изменений в лицевой счет и квитанций запутал ее, в связи с чем она не может понять откуда берутся те или иные суммы и из чего складывается размер задолженности. Поэтому она не доверяет ООО «РКЦ» и считает их действия и расчеты неверными и незаконными, ущемляющими ее права.
Представитель ответчика Сиразиева Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что действительно до недавнего времени - даты предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу (22 марта 2012 года) ООО «РКЦ» не располагало сведениями о том, что изменился состав собственников квартиры по адресу: <адрес изъят>, в связи с тем, что <данные изъяты> подарила <данные изъяты> долю в праве собственности Губановой Л.М. Таким образом, собственниками квартиры являются сама истица и ее внук <данные изъяты> До этого истица не проявляла инициативу о внесении изменений в данные лицевого счета относительно собственников квартиры, в которой она проживает. Более того, до сих пор в ООО «РКЦ» имеется договор с Губановой Л.М., <данные изъяты> и <данные изъяты> на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Именно поэтому <данные изъяты> и была включена в число собственников как в лицевой счет, так и в платежный документ. После судебного заседания ООО «РКЦ» направило Губановой Л.М. письменное уведомление с предложением заключить договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание квартиры, предоставление коммунальных услуг и, не смотря на то, что истица до сих пор не отреагировала на их предложение, они внесли изменения как в лицевой счет, так и в платежный документ, и исключили <данные изъяты> из числа собственников вышеуказанного жилого помещения.
Что касается заявленных истицей требований относительно незаконности указания в платежном документе и в лицевом счете просроченного долга, Сиразиева Е.Г. пояснила, что согласно п.п. «е» п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности, взысканная по решению суда, Губановой Л.М. полностью не погашена, она отражается в платежном документе как просроченный долг. Как следует из представленной выписки из лицевого счета № <номер изъят>, остаток задолженности по судебному решению составляет <данные изъяты> руб. Именно эта сумма и отражена как просроченный долг в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ. Когда Губанова Л.М. полностью погасит задолженность, у нее не будет отражаться в платежных документах и лицевом счете просроченная задолженность, только сумма текущих платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истицы в платежном документе, помимо данных о просроченном долге и текущих платежах, также значится сумма пени в размере <данные изъяты> коп., начисленная в результате того, что Губанова Л.М., оплачивая ДД.ММ.ГГГГ услуги за ДД.ММ.ГГГГ, недоплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как внесла в кассу только <данные изъяты> руб. вместо положенных <данные изъяты> руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у нее начался период просрочки по оплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. За <данные изъяты> дня просрочки рассчитана сумма пени в размере <данные изъяты> коп. Все расчеты по оплате за жилищно-коммунальные услуги в ООО «РКЦ» рассчитываются автоматически с помощью установленной программы ЖКХ-СТЭК, разработанной специалистами г. Ярославля. Операторы ООО «РКЦ» вносят в базу данных сведения о суммах просроченного долга, поступивших платежах, другие необходимые сведения, а программа сама рассчитывает сумму задолженности каждого собственника. До ДД.ММ.ГГГГ программа предусматривала автоматическое начисление пени за просрочку уплаты долга, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ и подп. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг № 307. Вот почему ранее в платежных документах Губановой Л.М. отражалась рассчитанная программой пеня, которая начислялась на просроченную задолженность, взысканную с истицей по решению суда и принудительно удерживаемую из ее пенсии. В тот период времени, не смотря на то, что программа автоматически рассчитывала пени, ООО «РКЦ» в действительности сумму пенсии с Губановой Л.М. не удерживало, что следует из выписок из лицевого счета № <номер изъят>, которые наглядно показывают, что все поступающие платежи от истицы относились правильно: вносимые самой Губановой Л.М. ежемесячно платежи отражалась как поступающие текущие платежи, а удерживаемая сумма долга по решению суда сразу списывалась с суммы просроченного долга и в остатке долга дополнительно никакие пени Губановой Л.М. не начислялись. ДД.ММ.ГГГГ разработчики программы в г. Ярославле внесли изменения и теперь автоматически на сумму просроченного долга, взысканную по решению суда, пени не начисляется. В связи с корректировкой программы ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете Губановой Л.М. была списана пени в размере <данные изъяты> руб.
Привлеченные определением суда от 5 марта 2012 года к участию в рассмотрении гражданского дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>. и <данные изъяты>., в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
20 марта 2012 года Кузьмина Н.Н. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие с указанием на то, что полагает требования Губановой Л.М. подлежащими удовлетворению.
Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 5 и 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие <данные изъяты>. и <данные изъяты>
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к выводу об отказе Губановой Л.М. в заявленных ею исковых требованиях по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела истица, будучи собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, проживает по адресу: <адрес изъят> и, являясь потребителем коммунальных услуг, ежемесячно оплачивает текущие платежи за содержание жилья и коммунальные услуги на основании выдаваемых ею ООО «РКЦ» единых платежных документов - квитанций.
В соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГГГ договорами поручения с ООО «Коммунальный специальный транспорт», МУП «Водоканал - Сервис», Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго»), ООО «Управляющая компания Уют» г. Саянск, Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», являясь ресурсоснабжающей организацией, выполняет функции по осуществлению аналитического бухгалтерского учета единых финансовых лицевых счетов потребителей, производству обработки данных этих счетов и своду в таблицу для бухгалтерского учета начислений, оплат, предоставленных компенсаций, начислению и взыскании с граждан задолженности и пени, обеспечению обработки поступающих от граждан платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг на основании данных Единого платежного документа и информации о принятых платежах, поступающих от физических лиц и банков.
При решении вопроса о проверке законности оспариваемых истицей действий ООО «РКЦ» по включению в платежные документы сведений о имеющейся просроченной задолженности, суд приходит к выводу о том, что платежные документы в виде выдаваемых Губановой Л.М. квитанций по оплате за начисление и содержание жилья и коммунальные услуги (в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку отражают сведения о размере задолженности за предыдущие периоды. Так, как на момент из их выдачи, так и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела у Губановой Л.М. имелся и имеется до настоящего времени остаток задолженности по взысканному с нее судебному решению мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Саянского городского суда Иркутской области. В соответствии с данным решением суда с Губановой Л.М. и <данные изъяты> солидарно взыскано в общей сумме задолженность за жилищно-коммунальные услуги и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с перечислением денежных средств на счет ООО «РКЦ».
Как следует из платежного документа (квитанции) за ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Губанова Л.М. имеет просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб.
Аналогичные сведения содержатся и в выписке из лицевого счета № <номер изъят>, подписанной заместителем директора ООО «РКЦ» <данные изъяты>., указавшей, что сумма просроченного долга по судебному решению составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом установлено, что содержание выдаваемой истице Губановой Л.М. квитанции с указанием размера просроченного долга не возлагает на нее каких-либо дополнительных обязанностей, не противоречит требованиям ст.ст. 1, 421, 307 Гражданского кодекса РФ и не нарушает ее законных прав и интересов гражданина.
Судом установлено, что в финансовом лицевом счете № <номер изъят> Губановой Л.М. начисление жилищно-коммунальных услуг производится с учетом того, что она одна зарегистрирована в проживаемой ею квартире. В данном документе приведены подробные и конкретные позиции о размере задолженности, взысканной по решению суда, начисляемых истице суммах текущих платежей за коммунальные и прочие оказываемые ей услуги по содержанию жилья, данные о поступивших платежах, суммах начисляемой пени, количестве дней просрочки, сумме задолженности. Следовательно, признавать незаконными действия ООО «РКЦ» в части неправильного отражения данных задолженности в лицевом счете, оснований не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Губанова Л.М. не представила доказательств того, что расчет суммы задолженности, указываемый в платежных документах и лицевом счете, является неверным, а действия ООО «РКЦ» ущемляют ее права и интересы.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Губановой Л.М. направлено на внесение изменений в содержание единого платежного документа установленного образца, что является неправомерным, а потому в удовлетворении заявленных ею требований необходимо отказать.
Поскольку на стадии принятия искового заявления истице Губановой Л.М. определением суда от 5 марта 2012 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявленных ею требований по существу и вынесения судебного решения, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. на основании положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении исковых требований Губановой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о признании незаконными действий по включению в лицевой счет № <номер изъят> и платежные документы суммы просроченного долга, а также об обязании исключить из платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб. отказать.