РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                            05 апреля 2012 года

Гражданское дело № 2-307/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой С. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истица Маркова С.В. предъявила в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Маркова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, как заемщиком, был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику Марковой С.В. «доверительный кредит» на сумму <данные изъяты> рублей под 20 процентов годовых. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора Маркова С.В. внесла ответчику единовременный платеж за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданным ответчиком приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на внесение Марковой С.В. ответчику суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета, а также информацией о полной стоимости кредита, являющейся приложением <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят>, с указанием платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Позже Маркова С.В. узнала о незаконности взимания с нее кредитором указанного платежа и обратилась в суд.

Полагая, что действия кредитора по взиманию платы за обслуживание им ссудного счета с заемщика нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя, Маркова С.В. просила суд признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, а также просила в порядке применения последствий недействительности этой части сделки взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от истицы плату за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, и истица просила взыскать в её пользу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав истицы как потребителя в размере 1000 рублей.

Свое исковое заявление Маркова С.В. просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. изложила позицию ответчика с не признанием исковых требований истицы Марковой С.В., ссылаясь на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика действующему законодательству не противоречат и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора.

Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, как оспоримую, представитель ответчика Данилова М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год и о том, что истица не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора, а кредитный договор с Марковой С.В. не изменялся и не расторгался.

Также, указав, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, представитель Данилова М.В. полагала, что не может быть удовлетворено требование истицы о взыскании в её пользу с ОАО «Сбербанк России» принятой последним от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, и не может быть удовлетворено требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом представителем ответчика приведено в возражениях положение ст.1107 ГК РФ о том, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, из чего сделан вывод о начислении процентов с даты получения кредитором копии иска - ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого сам арифметический расчет, по мнению ответчика, произведен Марковой С.В. неверно, поскольку на момент подачи заявления ставка рефинансирования составляла 8 процентов. При этом ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ. Требование истицы о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным и явно завышенным.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Марковой С.В. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что кредитором, именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России», с заемщиком Марковой С.В. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил заемщику кредит, получив в соответствии с п.2.1 кредитного договора с заемщика единовременный платеж (тариф) за обслуживание кредитором ссудного счета в размере 6360 рублей.

Внесение Марковой С.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выданным ОАО «Сбербанк России» приходным кассовым ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией о полной стоимости кредита, являющейся приложением <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят>, с указанием платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, взимание с заемщиков различных комиссий, платы, тарифа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит ст. 990 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Истребование кредитором от заемщиков сумм комиссионных вознаграждений за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому ведение ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо банковского счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком обслуживания ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиками до выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Каких-либо данных о разъяснении истцу данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истица Маркова С.В. не имела возможности повлиять на вменение ей и содержание условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета, тогда как без вменения в обязанность заемщика оплаты обслуживания кредитором ссудного счета заключение кредитного договора было возможно.

При этом о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически. Однако это невозможно в правоотношениях банка, являющегося профессиональным участником кредитных правоотношений, и гражданина, имеющего, как правило, непрофильное либо недостаточное образование. Поэтому исходя из смысла п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» действует презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В этой связи необходимо принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Ознакомление заемщика с условием о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Марковой С.В. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам, и должно быть удовлетворено требование, заявленное в порядке применения последствий недействительности данного условия договора, о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной ею за обслуживание кредитором ссудного счета суммы в 6360 рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Исходя из этого, в силу ничтожности противоречащего закону указанного условия кредитного договора пункт 3 ст.453 ГК РФ об отсутствии у сторон права требования возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, - применяется в части исключения из общего правила, так как иное в период действия не расторгнутого и неизмененного кредитного договора с Марковой С.В. установлено п.1 ст.167, ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

С момента внесения Марковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ платы за обслуживание ссудного счета до обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Маркова С.В. знала об отсутствии у нее обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения кредита и без внесения кредитору такой платы. Более того, обязанность Марковой С.В., как заемщика, по внесению платы за обслуживание ссудного счета была зафиксирована в бланке предоставленного ей для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие, обязывающее заемщика внести до выдачи кредита плату за обслуживание кредитором ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) предусмотрена п.2 ст.1107, п.1 ст.332 ГК РФ. Истицей приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и от даты уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета. Ответчик оспаривает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части применяемого в расчете размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и даты начала периода пользования чужими денежными средствами в расчете.

Между тем, расчет суммы процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами именно от даты внесения Марковой С.В. тарифа за обслуживание ссудного счета соответствует ст.1107 п.2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика суммы тарифа должно было быть известно о неосновательности получения этой суммы.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из этого следует, что размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 6360 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 360 (дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученной суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России», суд принимает во внимание размер полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения, период пользования этой суммой и наступившие в связи с этим для истца по вине ответчика последствия в виде нарушения имущественных прав.

Вследствие незаконного лишения ответчиком истицы Марковой С.В. денежной суммы за обслуживание кредитором ссудного счета были нарушены имущественные права истицы. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания потребителю незаконным лишением его значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие для истицы Марковой С.В. по вине ответчика последствия, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Марковой С.В. в <данные изъяты> рублей (доказательств причинения Марковой С.В. морального вреда в большем размере истицей в суд не предоставлено).

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований истицы Марковой С.В. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета и взыскании с ОАО «Сбербанк России», как суммы неосновательного обогащения для ответчика и суммы убытков для истицы Марковой С.В., в пользу последней уплаченных ею за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, судом частично удовлетворяется на сумму <данные изъяты> рублей требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика процентов на сумму <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами, и частично удовлетворяется на сумму <данные изъяты> рублей требование о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, определенной истицей в <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Марковой С.В. сумма: <данные изъяты> рублей.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования Марковой С. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Марковой С. В. сумму полученной от заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой С.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: