РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                            17 апреля 2012 года

Гражданское дело № 2-336/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Ушева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушева А. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора по взиманию с заемщика платы за операции кредитора по ссудному счету, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за операции по ссудному счету, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы денежной компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за операции по ссудному счету суммы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Ушев А.В. предъявил в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора по взиманию с заемщика платы за операции кредитора по ссудному счету, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за операции по ссудному счету, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы денежной компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за операции по ссудному счету суммы.

В обоснование исковых требований Ушев А.В. в исковом заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им как заемщиком был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику Ушеву А.В. кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитором был открыт заемщику ссудный счет. И ответчик включил в кредитный договор условие (пункт 3.2), согласно которому выдача кредита должна была быть произведена после уплаты заемщиком тарифа. Вследствие этого Ушев А.В. до выдачи ему кредита уплатил кредитору тариф единовременно в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету, что подтверждается выданным ответчиком расчетом платы за операции по ссудному счету. В данном расчете содержится информация о получении ответчиком от Ушева А.В. в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> единовременно <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету.

Позже Ушев А.В. узнал о незаконности взимания с него кредитором указанного платежа, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возврате уплаченной истцом за операции по ссудному счету (обслуживание ссудного счета) суммы и получил отказ, вследствие чего вынужден был обратиться в суд.

Полагая, что действия кредитора по взиманию платы за операции по ссудному счету с заемщика нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя, Ушев А.В. просил суд признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за операции кредитора по ссудному счету, и в порядке применения последствий недействительности в силу ничтожности этой части сделки просил взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от истца плату за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просил взыскать в его пользу с ОАО «Сбербанк России» сумму процентов за пользование с ДД.ММ.ГГГГ в течение 1046 дней чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8 процентов на день предъявления иска.

Кроме того, истец Ушев А.В. просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за операции по ссудному счету по день удовлетворения требования включительно, рассчитав эту неустойку на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из трех процентов в день от суммы тарифа за операции по ссудному счету, за 51 день с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ Ушева А.В. к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за операции по ссудному счету суммы.

Сумму денежной компенсации морального вреда Ушев А.В. просил взыскать в его пользу с ОАО «Сбербанк России» за нарушение имущественных прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. изложила позицию ответчика с не признанием исковых требований истца Ушева А.В., ссылаясь на то, что ст.3 (п.п. 3.1 и 3.2) кредитного договора содержит только информацию об открытии ссудного счета и не возлагает никаких обязательств заемщика по оплате каких-либо комиссий за операции по ссудному счету.

Поэтому, по мнению ответчика, при разрешении иска Ушева А.В. подлежит применению п.4 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которым денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

При оценке сделки по кредитному договору как оспоримой ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год.

Также с указанием на невозможность удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком приведено положение ст.1107 ГК РФ о том, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, из чего сделан вывод о возможности начисления процентов с даты получения кредитором претензии - ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании неустойки ответчик также считает необоснованным в связи с тем, что банк своевременно предоставил потребителю кредит ДД.ММ.ГГГГ, не нарушив при этом срока исполнения.

Ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным и явно завышенным.

Из содержания возражений представителя ответчика следует, что ОАО «Сбербанк России» не оспаривается факт получения им с Ушева А.В. в связи с заключением с ним кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ платы в размере <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету (за обслуживание ссудного счета).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Ушева А.В. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ушев А.В. (заемщик) заключил кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России» (кредитором).

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику Ушеву А.В. кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитором был открыт заемщику ссудный счет. И ответчик включил в кредитный договор условие (пункт 3.2), согласно которому заемщик до выдачи кредита обязан был уплатить кредитору тариф за операции по ссудному счету.

Вследствие этого Ушев А.В. до выдачи ему кредита внес кредитору тариф единовременно в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету, что подтверждается выданным ответчиком расчетом платы за операции по ссудному счету. В данном расчете указано на получение ответчиком от Ушева А.В. в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> единовременно <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету.

Вместе с тем, взимание каких-либо комиссий за операции (обслуживание) ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит положениям глав 42 и 45 ГК РФ, а также Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Взимание кредитором с заемщика платы за операции по ссудному счету без одновременного предоставления соответствующей услуги, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому обслуживание ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия ссудного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям главы 45 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора с Ушевым А.В. в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части необходимости уплаты истцом до выдачи кредита тарифа за операции по ссудному счету. Каких-либо данных о разъяснении Ушеву А.В. данного условия ответчиком, возможности не включения этого условия в кредитный договор, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец Ушев А.В. не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание условия о внесении платы за операции ссудного счета, тогда как без вменения в обязанность заемщика оплаты операций кредитора ссудного счета заключение кредитного договора было возможно.

При этом о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически. Однако это невозможно в правоотношениях банка, являющегося профессиональным участником финансового рынка, и гражданина, имеющего, непрофильное и вследствие этого недостаточное образование. Поэтому, исходя из смысла п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», действует презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В этой связи необходимо принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Ознакомление заемщика с условием о взимании платы за операции кредитора по ссудному счету только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией об истребуемого с него тарифа на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Ушева А.В. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за операции кредитора по ссудному счетаув силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам, и должно быть удовлетворено в соответствии со ст.1102 и ст.15 ГК, абз.8 п.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им за операции по ссудному счету суммы в <данные изъяты> рублей, которая является для Ушева А.В. убытками, а для ОАО «Сбербанк России» - неосновательным обогащением.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Исходя из этого, в силу ничтожности противоречащего закону условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за операции кредитора по ссудному счету пункт 3 ст.453 ГК РФ об отсутствии у сторон права требования возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, - применяется в части исключения из общего правила, так как иное в период действия не расторгнутого и неизмененного кредитного договора с Ушевым А.В. установлено п.1 ст.167, ст.1102 ГК РФ.

Доказательств того, что Ушев А.В. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за операции по ссудному счету (обслуживание ссудного счета) либо внес эту плату в целях благотворительности, ответчиком в суд не предоставлено, поэтому невозможно расценивать внесенную истцом плату за операции по ссудному счету как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату согласно ст.1109 ГК РФ.

Как для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания неосновательного обогащения, так и для оспаривания действий юридических лиц, не относящихся к категории лиц, действия и решения которых подлежат оспариванию в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, применяется общий срок исковой давности в 3 года (п.1 ст.181, ст.196 ГК РФ).

С даты получения ответчиком с Ушева А.В. ДД.ММ.ГГГГ платы за операции по ссудному счету до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек, вследствие чего утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) предусмотрена п.2 ст.1107, п.1 ст.332 ГК РФ. Истцом приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска в 8 процентов, и за 1046 дней от даты уплаты кредитору тарифа за операции по ссудному счету.

Такой расчет суммы процентов (неустойки) именно от даты внесения истцом платы за операции по ссудному счету соответствует ст.1107 п.2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика этой платы должно было быть известно о неосновательности её получения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из этого следует, что размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 14000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х на ставку рефинансирования на день предъявления иска (8 процентов): 360 (дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что направленное Ушевым А.В. требование о возврате ему уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявленная к возврату сумма истцу не возвращена.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы тарифа в течение установленного п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3 процентов цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Взимание ОАО «Сбербанк России» в связи с заключением кредитного договора с заемщика платы за операции по ссудному счету является незаконным, вследствие чего следует признать, что по кредитному договору услуга была предоставлена ответчиком истцу Ушеву А.В. с недостатком, а в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченного за операции по ссудному счету тарифа и устранения таким способом недостатка оказанной ответчиком услуги по предоставлению кредита установлен десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку сумма тарифа Ушеву А.В. не возвращена, подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы за операции по ссудному счету.

С учетом установленного п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока со дня предъявления потребителем соответствующего требования неустойка за нарушение срока возврата уплаченной суммы за операции по ссудному счету должна быть исчислена в размере 3 процентов от уплаченной за операции по ссудному счету суммы в 14000 рублей не с даты получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления Ушева А.В. о возврате платы (тарифа) за операции по ссудному счету, как считает истец, а со следующего дня после истечения десятидневного срока со дня предъявления потребителем соответствующего требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученной платы за операции по ссудному счету и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за операции по ссудному счету суммы, и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате платы за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие незаконного лишения ответчиком истца Ушева А.В. денежной суммы за обслуживание кредитором ссудного счета были нарушены имущественные права истца. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истцу незаконным лишением его значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие для истца Ушева А.В. по вине ответчика последствия, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ушева А.В. в <данные изъяты> рублей (доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере истцом в суд не предоставлено).

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований истца Ушева А.В. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за операции кредитора по ссудному счету и взыскании с ОАО «Сбербанк России», как суммы неосновательного обогащения для ответчика и суммы убытков для истца Ушева А.В., в пользу последнего уплаченных им за операции по ссудному счету <данные изъяты> рублей, судом частично удовлетворяется на сумму 2500 рублей требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также частично на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворяется требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате единовременной платы за операции по ссудному счету, запрошенной истцом в размере трех процентов в день от суммы единовременного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования включительно, и частично удовлетворяется на сумму <данные изъяты> рублей требование о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, определенной истцом в <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ушева А.В. сумма: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Неосновательно полученная ОАО «Сбербанк России» от Ушева А.В. сумма за обслуживание ссудного счета добровольно ответчиком по его требованию не возвращена, поэтому с ОАО «Сбербанк России» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ч.1 ст. 46 БК РФ взыскивается в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования Ушева А. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщика платы за операции кредитора по ссудному счету, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы в размере <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля, а также суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за операции по ссудному счету суммы исходя из трех процентов в день от суммы оплаты операций по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования включительно.

Признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за операции по ссудному счету.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ушева А. В. сумму полученной от заемщика платы за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока возврата уплаченной за операции по ссудному счету суммы и сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушева А. В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: