Дело № 2-343/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саянск 25 апреля 2012 года

Дело № 2-343/2012

Саянский городской суд в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием истца Якимовой Г.Е., представителя истца - Якимовой М.И., ответчика Таратыновой С.И., представителя ответчика Галяева С.В., представителя ответчика Ц.А.А., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Шалыги Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2012 по иску Якимовой Г. Е. к Таратыновой С. И., Ц.А.А., Муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ,договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

из искового заявления и объяснений в судебном заседании истицы Якимовой Г.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Я.А.Г., с которым она не проживала более 20 лет, однако, состояла в браке, брак расторгнут не был. Указанный период времени Я.А.Г. проживал с сожительницей Таратыновой С. И. и принимал активное участие в воспитании общих с истицей детей (<данные изъяты> годов рождения), часто говорил, что будет приватизировать на себя квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в которой он проживал, чтобы после его смерти она досталась истцу и их совместным детям, как наследникам первой очереди. После смерти мужа, в отведенный законодателем шестимесячный срок, она пришла в нотариальную контору, с целью заявить о принятии наследства и узнала, что квартира приватизирована на мужа и его сожительницу Таратынову С.И. по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому. При оформлении документов на наследство в администрации г.Саянска она узнала, что Таратынова С.И. после смерти мужа подделала документы, вписав себя в качестве жены, и своего сына, как сына Я.А.Г. в ордер и договор на передачу квартиры в собственность граждан. В связи с этим она обратилась к адвокату, который сделал запрос о предоставлении документов, но комитет по управлению имуществом администрации <адрес изъят> ей отказал в предоставлении договора приватизации. Позже, после принятия наследства, Таратынова С.И. подала иск в суд о разделе имущества, ее иск удовлетворили и она стала оказывать на неё (истца) давление, заставляя продать квартиру и поделить денежные средства пополам. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произошло отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> пользу Ц.А.А. Продавцами по сделке выступали истица и Таратынова С.И. Однако, с данной сделкой истица не согласна, поскольку, она полагает, что сделка противоречит закону, является мнимой, совершена с пороком воли и содержания, в пользу подставного лица и не влечет никаких юридических последствий, поскольку, после совершения сделки в спорной квартире проживает сын Таратыновой С.И.

В судебном заседании истица Якимова Г.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила их и объяснила, что после получения свидетельства о праве на наследство мужа Я.А.Г. - на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, она хотела продать данное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ году они договорилась с Таратыновой С.И. о продаже данной квартиры, так как вторая <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежала ответчице, но в последний момент истец отказалась продавать квартиру, так как хотела сначала перепроверить все документы. Следующий раз они с Таратыновой С.И. договорились продать квартиру в <данные изъяты> году, но она (истец) хотела заключить сделку не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, однако, сделка была все равно назначена на ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ей позвонила Таратынова С.И., которая настаивала на заключении договора купли-продажи квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ, так как, в противном случае, с её слов, пришлось бы покупателю платить неустойку. Таратынова С.И. отправила за ней такси. Её сын - Я.А.А. уговорил её поехать в г. Саянск и заключить договор купли-продажи квартиры, что она в итоге и сделала. Деньги за квартиру ей передали в размере <данные изъяты> рублей, которые она положила на сберегательную книжку. Истец полагает, что сделка является недействительной, так как была совершена помимо её воли и в пользу подставного лица - Ц.А.А., который фактически не проживает в данной квартире, так как в спорной квартире проживает сын ответчицы. Она подписывала договор купли-продажи спорной квартиры, акт приема-передачи квартиры, расписалась также в расписке о получении денег за квартиру, однако, сделала это помимо своей воли, так как её уговорили Таратынова С.И. и её сын - Я.А.А., а сама она фактически не хотела подписывать данные документы.

По мнению истца, право собственности у Таратыновой С.И. на спорную квартиру никогда не возникало, так как Таратынова С.И. не имела права на получение квартиры в собственность; данную квартиру Я.А.Г. должен был полностью приватизировать на себя, и она, как наследник по закону, должна была получить право собственности на эту квартиру не в доле, а на всю квартиру. На основании изложенного истица, уточнив свои требования в судебном заседании, просила признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием «<адрес изъят>» Иркутской области в лице М.Е.Г., Я.А.Г. и Таратыновой С.И., и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якимовой Г. Е., Таратыновой С. И. и Ц.А.А. недействительными, как не соответствующими закону и применить последствия недействительности сделки.

Истец полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен, поскольку, спорный договор на передачу квартиры в собственность граждан она получила ДД.ММ.ГГГГ, ранее она не обращалась в суд с иском о признании указанного договора приватизации недействительным.

В обоснование требований, изложенных в иске, истицей были представлены суду следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, за Якимовой Г.Е.;

- свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> доли Я.А.Г. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>

- договор на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, муниципальное образование «<адрес изъят>» Иркутской области передало гражданам Я.А.Г. и Таратыновой С. И. безвозмездно в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>;

-свидетельство о праве на наследство по закону <адрес изъят>, выданное Якимовой Г.Е. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> оставшуюся после смерти наследодателя Я.А.Г.;

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Таратынова С.И. и Якимова Г.Е. продали в собственность Ц.А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>

-акт приема-передачи указанной квартиры;

-расписку о получении денег за продажу спорной квартиры;

-договор на оказание посреднических услуг продавцу при оформлении перехода права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ;

-расписку о передаче директору ООО «<данные изъяты>» С.Г.А. документов;

-поквартирную карточку формы 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, нанимателем квартиры по адресу: <адрес изъят>. является Я.А.Г., в качестве совместно проживающих членов семьи указаны жена Таратынова С.И. и сын Б.А.В.;

-копию ордера <номер изъят>, выданногоДД.ММ.ГГГГ на имя Я.А.Г. на семью из трех человек, на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес изъят> в ордер включены Таратынова С.И. и сын Т.А.В.;

-справку о составе семьи Я.А.Г., проживающего по адресу <адрес изъят> согласно которой, в указанной квартире зарегистрированы Таратынова С.И. и Б.А.В.;

-копию заявления Я.А.Г. и Таратыновой С.И. о передаче квартиры в собственность;

-свидетельство о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между Я.А.Г. и К.Г.Е., после заключения которого, жене присвоена фамилия Якимова.

В подтверждение обстоятельств обращения Таратыновой С.И. в суд о разделе имущества истицей в судебном заседании были представлены копия заявления Таратыновой С.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску Таратыновой С.И. к Якимовой Г.Е. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности; расписка Якимовой Г.Е. об отказе продажи квартиры и получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРС прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о правообладателе Таратыновой С.И. в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> справка о среднерыночной стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей; справка о доходах Таратыновой С.И.; письмо Таратыновой С.И. к Якимовой Г.Е. о продаже доли в квартире; договор на оказание услуг по продаже недвижимости; письменное обращение Якимовой Г.Е. к Таратыновой С.И. с предложением выкупить долю в праве общей собственности; определение Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления Таратыновой С.И. к Якимовой Г.Е. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, возбуждении гражданского дела и проведении подготовки к судебному разбирательству; определение Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска Таратыновой С.И. к Якимовой Г.Е. о разделе имущества без рассмотрения.

Ответчик Таратынова С.И. иск не признала в полном объеме и суду объяснила, что спорная квартира была предоставлена Я.А.Г. на него и членов его семьи, которыми являлись она и её сын Т.А.В., впоследствии сменивший фамилию «Таратынов» на фамилию жены «<данные изъяты>». В <данные изъяты> году они с Я.А.Г. приватизировали данную квартиру по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. После регистрации права собственности, Я.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности на его имущество - <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру было выдано его наследнику по закону - Якимовой Г.Е. Получив свидетельство на право собственности, Якимова Г.Е. предложила ей выкупить свою долю в спорной квартире, а затем они решили продать квартиру и деньги поделить пополам. В <данные изъяты> году нашли покупателей, но Якимова Г.Е. отказалась продавать квартиру. В <данные изъяты> году она сама обратилась в агентство по продаже недвижимости, заключив договор об оказании посреднических услуг по продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения сделки, была плохая погода и Якимова Г.Е. не приехала в назначенное время, она направила ей такси, чтобы Якимова Г.Е. могла явиться для подписания договора. Никакого давления на Якимову Г.Е. не оказывалось, ей никто не угрожал и не заставлял продавать квартиру, это было её волеизъявление. На такси она приехала вместе с сыном Я.А.А., у которого имелась доверенность истца на право продажи спорной квартиры, предоставления и получения всех необходимых в связи с этим, документов.

После подписания договора, они с Якимовой Г.Е. получили от покупателя Ц.А.А. деньги в размере по <данные изъяты> рублей, каждая. В настоящее время её сын проживает в квартире, которую ему купила ответчик; в спорной квартире он не проживает. Никакие документы при оформлении договора на передачу квартиры в собственность граждан она не подделывала. В удовлетворении исковых требований Якимовой Г.Е. просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Галяев С.В. полагал исковые требования Якимовой Г.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме; в части требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Ц.А.А., место жительства которого не известно, адвокат Шалыга Е.П. полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, в части признания недействительным договора приватизации истцом пропущен срок исковой давности; в части признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, истцом не представлены суду доказательства недействительности сделки.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск», по доверенности Луташева Ю.А., буду надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях, направленных в суд полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению,в части требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, возражения, суд находит требования истца Якимовой Г.Е. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, ДД.ММ.ГГГГ была безвозмездно передана в общую долевую собственность Я.А.Г. и Таратыновой С.И. по <адрес изъят> доли каждому.

Истицей заявлено, что указанный договор на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ получен был ею на руки ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не оспаривался в судебном порядке.

Требования истца направлены на признание недействительным указанного договора приватизации.

Представителями ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение данной сделки началось со дня подписания договора, право собственности на данное имущество, в соответствии с п.3 Договора, граждане приобретают с момента государственной регистрации права собственности. В соответствии со свидетельством о праве собственности 38-АГ <номер изъят>, <данные изъяты> доля в праве собственности спорной квартиры была зарегистрирована за наследодателем Я.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, течение срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данная сделка является оспоримой.

Истец в судебном заседании заявила, что оспариваемый договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был получен ею на руки ДД.ММ.ГГГГ, тогда же она узнала о подделке данного договора.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности для защиты нарушенных прав истца, в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, на заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем, пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, истцом не было указано, в чем именно оспариваемый договор не соответствует действительности, какие его положения претерпели изменения; не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения исправлений в Договор.

Из текста указанного договора не следует, что Таратынова С.И. указана в качестве жены Я.А.Г., а Б.А.В. в качестве его сына, в связи с чем, данный довод истца является несостоятельным. От ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы истец отказалась.

В связи с чем, в удовлетворении требований Якимовой Г.Е. о признании договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Требования о признании недействительным ордера суду не заявлялись.

В судебном заседании также установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Г., истице Якимовой Г.Е., являющейся наследником первой очереди по закону, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят> зарегистрировала свое право и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>

Являясь собственниками спорного имущества, истица Якимова Г.Е. и ответчица Таратынова С.И., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали данную квартиру гражданину Ц.А.А.; передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи.

В соответствии с распиской, представленной в материалы дела, и объяснениями истца в судебном заседании, Якимова Г.Е. за продажу спорной квартиры получила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной правовой нормы следует, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если порок воли при ее совершении возник вследствие неправомерных умышленных действий другой стороны, а именно, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также на крайне невыгодных условиях.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, указанное требование закона было разъяснено сторонам и истцу было предложено представить суду доказательства, подтверждающие, что данная сделка была совершена с пороком воли и её содержания, является мнимой, противоречит закону.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной, насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Угроза должна представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего.

Истцом Якимовой Г.Е. не было представлено суду доказательств, в подтверждение факта совершения в отношении неё со стороны ответчика Таратыновой С.И. каких - либо противоправных действий, повлекших порок воли истца при подписании договора купли-продажи квартиры, применении к истцу физического или иного насилия, а также угроз применения насилия.

Доказательств умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, также суду представлено не было.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании не указала, в чем, с её точки зрения, заключается незаконность данной сделки.

Доводы истца о том, что сделка является мнимой, поскольку, квартира продана подставному лицу, которым является Ц.А.А., а фактически в ней проживает сын ответчицы Б.А.В., являются несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, что сделка совершена на невыгодных для истца условиях суду также не представлено, напротив, из справки о среднерыночной стоимости спорной квартиры, представленной истцом, следует, что продажная цена квартиры соответствует её среднерыночной стоимости.

Договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям закона (ст.ст.550-558 ГК РФ), был принят на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, переход права собственности зарегистрирован, продавцы - Якимова Г.Е. и Таратынова С.И. по данному договору, за продажу квартиры получили <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что имела намерение продать спорную квартиру, но хотела продать её не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, однако, после звонка Таратыновой С.И. сын - Я.А.А. уговорил её поехать на подписание договора купли-продажи, который она подписала добровольно, после уговоров близких родственников. Со стороны ответчиков на Якимову Г.Е. психическое и физическое воздействие не оказывалось. Угроз в её адрес не высказывалось.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Добровольное волеизъявление истца на продажу спорной квартиры также подтверждается представленными суду доказательствами: договором на оказание посреднических услуг продавцу при оформлении перехода права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Якимова Г.Е. заключила договор с ООО «Вавилон» на оказание посреднических услуг при продаже квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>, микрорайон Ленинградский, <адрес изъят>; распиской о передаче документов на ответственное хранение от Якимовой Г.Е., доверенностью, выданной истцом на имя Я.А.А. о представительстве по вопросу продажи спорной квартиры, квитанцией об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимость.

На основании изложенного, исковые требования Якимовой Г.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Якимовой Г. Е. к Таратыновой С. И., Ц.А.А., Муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Гущина