Дело № 2-381/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 25 апреля 2012 года

Гражданское дело № 2-381/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца Галяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей ничтожным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание (открытие и ведение) кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Баранов В.Н. предъявил в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей ничтожным условия кредитного договора по взиманию с заемщика платы за обслуживание (открытие и ведение) кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Баранов В.Н. в исковом заявлении, а представитель истца Галяев С.В. в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым В.Н. как заемщиком и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором) был заключен кредитный договор <номер изъят>. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику Баранову В.Н. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита, но не менее 1 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты тарифа. И предусмотренная кредитным договором сумма тарифа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета была внесена Барановым В.Н. ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданным ответчиком расчетом платы за операции по ссудному счету. В данном расчете содержится информация о получении ответчиком от Баранова В.Н. в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> единовременно <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету. Позже Баранов В.Н. узнал о незаконности взимания с него кредитором платы за обслуживание ссудного счета и обратился в суд.

Полагая, что действия кредитора по взиманию платы за обслуживание (открытие и ведение) им ссудного счета с заемщика нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя, Баранов В.Н. просил суд признать ничтожным условие п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщика платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета, и в порядке применения последствий недействительности в силу ничтожности этой части сделки просил взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от истца плату за обслуживание (открытие и ведение) кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, и истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. изложила позицию ответчика с не признанием исковых требований истца Баранова В.Н., ссылаясь на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика действующему законодательству не противоречат, и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора. Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, как оспоримую, представитель ответчика Данилова М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год и о том, что истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора, а кредитный договор сторонами не изменялся, и не расторгался.

Также, указав, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, представитель Данилова М.В. полагала, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» принятой последним от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, и не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом представителем ответчика приведено в возражениях положение ст.1107 ГК РФ о том, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, из чего сделан вывод о начислении процентов с даты получения кредитором копии иска, а не даты осуществления платежа. Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным и явно завышенным. Квитанция в подтверждение судебных расходов на сумму 2000 рублей, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку ни характер иска, ни ответчик в ней не указаны.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Баранова В.Н. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Барановым В.Н. как заемщиком был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором), именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России». По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику Баранову В.Н. кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита, но не менее 1 000 рублей. Во исполнение данного пункта кредитного договора Баранов В.Н. внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ плату в размере <данные изъяты> рублей за операции по открытому в соответствии с кредитным договором ссудному счету. Операции по ссудному счету включают в себя открытие и ведение, то есть обслуживание, ссудного счета. Внесение истцом Барановым В.Н. платы за обслуживание ссудного счета ответчику ОАО «Сбербанк России» подтверждается выданным последним расчетом платы за операции по ссудному счету с информацией о получении ответчиком от Баранова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> единовременно <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету.

Вместе с тем, взимание каких-либо комиссий за операции по открытию и ведению (обслуживание) ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит положениям глав 42 и 45 ГК РФ, а также Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Взимание кредитором с заемщика платы за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным, а действий банка по взиманию платы за операции по ссудному счету незаконными.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому обслуживание ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия ссудного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям главы 45 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора с Барановым В.Н. в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части необходимости уплаты истцом до выдачи кредита тарифа за ведение ссудного счета. Каких-либо данных о разъяснении Баранову В.Н. данного условия ответчиком, возможности не включения этого условия в кредитный договор, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец Баранов В.Н. не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета, тогда как без вменения в обязанность заемщика оплаты операций (обслуживание) по ссудному счету заключение кредитного договора было возможно.

При этом о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически. Однако это невозможно в правоотношениях банка, являющегося профессиональным участником финансового рынка, и гражданина, имеющего, непрофильное и вследствие этого недостаточное образование. Поэтому, исходя из смысла п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», действует презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В этой связи необходимо принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Ознакомление заемщика с условием о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией об истребуемом с него тарифе на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Баранова В.Н. о признании ничтожным условия кредитного договора № 20872 от 09 июля 2009 года по взиманию с заемщика платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета, и в порядке применения последствий недействительности в силу ничтожности этой части сделки должно быть удовлетворено в соответствии со ст.1102 и ст.15 ГК, абз.8 п.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании в пользу Баранова В.Н. с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученной им от истца платы за обслуживание (открытие и ведение) кредитором ссудного счета в размере 11 200 рублей, которая является для Баранова В.Н. убытками, а для ОАО «Сбербанк России» - неосновательным обогащением.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Исходя из этого, в силу ничтожности противоречащего закону указанного условия кредитного договора пункт 3 ст.453 ГК РФ об отсутствии у сторон права требования возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, - применяется в части исключения из общего правила, так как иное в период действия не расторгнутого и неизмененного кредитного договора с Барановым В.Н. установлено п.1 ст.167, ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

С момента внесения Барановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ платы за обслуживание ссудного счета до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Баранов В.Н. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за обслуживание ссудного счета, о возможности получения кредита и без внесения кредитору такой платы. Более того, обязанность Баранова В.Н., как заемщика, по внесению платы за обслуживание ссудного счета была зафиксирована в бланке предоставленного им для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие, обязывающее заемщика внести до выдачи кредита плату за обслуживание кредитором ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) предусмотрена п.2 ст.1107, п.1 ст.332 ГК РФ. Истцом приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и от даты уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета. Ответчик оспаривает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части даты начала периода расчета и количества дней пользования чужими денежными средствами.

Между тем, расчет суммы процентов (неустойки) именно от даты внесения Барановым В.Н. тарифа за обслуживание ссудного счета соответствует ст.1107 п.2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должно было быть известно о неосновательности получения этой суммы.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из этого следует, что размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8 % (ставка рефинансирования на дату предъявления иска) : 360 (дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученной суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России», суд принимает во внимание размер полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения, период пользования этой суммой и наступившие в связи с этим для истца по вине ответчика последствия в виде нарушения имущественных прав.

Вследствие незаконного лишения ответчиком истца Баранова В.Н. денежной суммы за обслуживание кредитором ссудного счета были нарушены имущественные права истца. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны и свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истцу незаконным лишением его значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие для истца Баранова В.Н. по вине ответчика последствия, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Баранова В.Н., в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований истца Баранова В.Н. о признании ничтожным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщика платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета, и о взыскании в порядке применения последствий недействительности в силу ничтожности этой части сделки пользу Баранова В.Н. с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученной им от истца платы за обслуживание (открытие и ведение) суммы в <данные изъяты> рублей, судом частично удовлетворяется на сумму <данные изъяты> рублей требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов на сумму <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами, и полностью удовлетворяется требование о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Баранова В.Н. сумма: <данные изъяты> рублей.

Неосновательно полученная ОАО «Сбербанк России» от Баранова В.Н. сумма за обслуживание ссудного счета добровольно ответчиком не возвращена, однако для удовлетворения своих требований в добровольном порядке Баранов В.Н. в ОАО «Сбербанк России» не обращался, поэтому предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ОАО «Сбербанк России» не взыскивается.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей.

Вследствие удовлетворения судом основного требования истца о признании ничтожной части кредитного договора для применения производных требований о последствиях недействительности ничтожного условия кредитного договора полностью присуждаются с ответчика в пользу Баранова В.Н. на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Галяевым С.В., принявшим участие в судебном заседании по иску Баранова В.Н. в качестве представителя истца и подтвердившим оплату своих услуг истцом по составлению рассматриваемого искового заявления к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условия п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с остальными производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования Баранова В. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщика платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Признать ничтожным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщика платы за обслуживание (открытие и ведение) кредитором ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Баранова В. Н. сумму полученной от заемщика платы за обслуживание (открытие и ведение) кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова В.Н. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: