РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                            17 апреля 2012 года

Гражданское дело № 2-344/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Григорьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей незаконными действий кредитора по взиманию с заемщика платы за операции по ссудному счету, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за операции по ссудному счету, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев А.С. предъявил в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей незаконными действий кредитора по взиманию с заемщика платы за операции по ссудному счету, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за операции по ссудному счету, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Григорьев А.С. в исковом заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им как заемщиком был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику Григорьеву А.С. кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитором был открыт заемщику ссудный счет. И ответчик включил в кредитный договор условие (пункт 3.2), согласно которому выдача кредита должна была быть произведена после уплаты заемщиком тарифа. Вследствие этого Григорьев А.С. до выдачи ему кредита уплатил кредитору тариф единовременно в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету, что подтверждается выданным ответчиком расчетом платы за операции по ссудному счету. В данном расчете содержится информация о получении ответчиком от Григорьева А.С. в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> единовременно <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету.

Позже Григорьев А.С. узнал о незаконности взимания с него кредитором указанного платежа, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной истцом за операции по ссудному счету (обслуживание ссудного счета) суммы и получил отказ, вследствие чего вынужден был обратиться в суд.

Полагая, что действия кредитора по взиманию платы за операции по ссудному счету с заемщика нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя, Григорьев А.С. просил суд признать незаконными действия кредитора по взиманию с заемщика платы в размере <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету, открытому в соответствии с кредитным договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, суммы денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей морального вреда и судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. изложила позицию ответчика с не признанием исковых требований истца Григорьева А.С., ссылаясь на то, что ст.3 (п.п. 3.1 и 3.2) кредитного договора содержит только информацию об открытии ссудного счета и не возлагает никаких обязательств заемщика по оплате каких-либо комиссий за операции по ссудному счету.

Поэтому, по мнению ответчика, при разрешении иска Григорьева А.С. подлежит применению п.4 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которым денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

При оценке сделки по кредитному договору как оспоримой ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год.

Также с указанием на невозможность удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком приведено положение ст.1107 ГК РФ о том, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, из чего сделан вывод о возможности начисления процентов с даты получения кредитором копии искового заявления.

Ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик считает необоснованными и явно завышенными.

Из содержания возражений представителя ответчика следует, что ОАО «Сбербанк России» не оспаривается факт получения им с Григорьева А.С. в связи с заключением с ним кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ платы в размере <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету (за обслуживание ссудного счета).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Григорьева А.С. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.С. (заемщик) заключил кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России» (кредитором).

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику Григорьеву А.С. кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитором был открыт заемщику ссудный счет. И ответчик включил в кредитный договор условие (пункт 3.2), согласно которому заемщик до выдачи кредита обязан был уплатить кредитору тариф за операции по ссудному счету.

Вследствие этого Григорьев А.С. до выдачи ему кредита внес кредитору тариф единовременно в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету, что подтверждается выданным ответчиком расчетом платы за операции по ссудному счету. В данном расчете указано на получение ответчиком от Григорьева А.С. в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> единовременно <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету.

Вместе с тем, взимание каких-либо комиссий за операции (обслуживание) ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит положениям глав 42 и 45 ГК РФ, а также Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Взимание кредитором с заемщика платы за операции по ссудному счету без одновременного предоставления соответствующей услуги, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным, а действий банка по взиманию платы за операции по ссудному счету незаконными.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому обслуживание ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия ссудного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям главы 45 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора с Григорьевым А.С. в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части необходимости уплаты истцом до выдачи кредита тарифа за операции по ссудному счету. Каких-либо данных о разъяснении Григорьеву А.С. данного условия ответчиком, возможности не включения этого условия в кредитный договор, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец Григорьев А.С. не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание условия о внесении платы за операции ссудного счета, тогда как без вменения в обязанность заемщика оплаты операций кредитора по ссудному счету заключение кредитного договора было возможно.

При этом о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически. Однако это невозможно в правоотношениях банка, являющегося профессиональным участником финансового рынка, и гражданина, имеющего, непрофильное и вследствие этого недостаточное образование. Поэтому, исходя из смысла п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», действует презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В этой связи необходимо принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Ознакомление заемщика с условием о взимании платы за операции кредитора по ссудному счету только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией об истребуемом с него тарифе на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Григорьева А.С. о признании незаконными действий кредитора по взиманию с заемщика платы в размере 10800 рублей за операции по ссудному счету, открытому в соответствии с кредитным договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и должно быть удовлетворено в соответствии со ст.1102 и ст.15 ГК, абз.8 п.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им за операции по ссудному счету суммы в 10800 рублей, которая является для Григорьева А.С. убытками, а для ОАО «Сбербанк России» - неосновательным обогащением.

Не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов действия кредитора по кредитному договору ничтожны и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их незаконностью, и незаконны с момента их совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Исходя из этого, в силу ничтожности противоречащих закону действий кредитора по взиманию по кредитному договору с заемщика платы за операции по ссудному счету пункт 3 ст.453 ГК РФ об отсутствии у сторон права требования возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, - применяется в части исключения из общего правила, так как иное в период действия не расторгнутого и неизмененного кредитного договора с Григорьевым А.С. установлено п.1 ст.167, ст.1102 ГК РФ.

Доказательств того, что Григорьев А.С. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за операции по ссудному счету (обслуживание ссудного счета) либо внес эту плату в целях благотворительности, ответчиком в суд не предоставлено, поэтому невозможно расценивать внесенную истцом плату за операции по ссудному счету как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату согласно ст.1109 ГК РФ.

Как для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания неосновательного обогащения, так и для оспаривания действий юридических лиц, не относящихся к категории лиц, действия и решения которых подлежат оспариванию в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, применяется общий срок исковой давности в 3 года (п.1 ст.181, ст.196 ГК РФ).

С даты получения ответчиком с Григорьева А.С. ДД.ММ.ГГГГ платы за операции по ссудному счету до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек, вследствие чего утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) предусмотрена п.2 ст.1107, п.1 ст.332 ГК РФ. Истцом приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска в 8 процентов, и за 2 года 11 месяцев от даты уплаты кредитору тарифа за операции по ссудному счету.

Такой расчет суммы процентов (неустойки) именно от даты внесения истцом платы за операции по ссудному счету соответствует ст.1107 п.2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика этой платы должно было быть известно о неосновательности её получения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из этого следует, что размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) х на ставку рефинансирования на день предъявления иска (8 процентов): 360 (дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученной платы за операции по ссудному счету, и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие незаконного лишения ответчиком истца Григорьева А.С. денежной суммы за обслуживание кредитором ссудного счета были нарушены имущественные права истца. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истцу незаконным лишением его значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие для истца Григорьева А.С. по вине ответчика последствия, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Григорьева А.С. в <данные изъяты> рублей (доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере истцом в суд не предоставлено).

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований истца Григорьева А.С. о признании незаконными действий кредитора по взиманию с заемщика платы в размере 10800 рублей за операции по ссудному счету, открытому в соответствии с кредитным договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ОАО «Сбербанк России», как суммы неосновательного обогащения для ответчика и суммы убытков для истца Григорьева А.С., в пользу последнего уплаченных им за операции по ссудному счету <данные изъяты> рублей, судом частично удовлетворяется на сумму <данные изъяты> рублей требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и частично удовлетворяется на сумму <данные изъяты> рублей требование о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, определенной истцом в <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Григорьева А.С. сумма: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В возврате неосновательно полученной ОАО «Сбербанк России» от Григорьева А.С. суммы за операции по ссудному счету ответчиком отказано, поэтому с ОАО «Сбербанк России» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ч.1 ст. 46 БК РФ взыскивается в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей.

Вследствие удовлетворения судом основного требования истца о признании незаконными действий кредитора по взиманию платы за операции по ссудному счету для применения производных требований о последствиях незаконности действий кредитора полностью присуждаются с ответчика в пользу Григорьева А.С. на основании ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования Григорьева А. С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по взиманию с заемщика платы в размере <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету, открытому в соответствии с кредитным договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании полученной от заемщика платы за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, суммы денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей морального вреда и судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Сбербанк России» по взиманию с заемщика платы в размере <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету, открытому в соответствии с кредитным договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Григорьева А. С. полученную от него плату за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева А. С. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: