РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                                    3 мая 2012 года

Гражданское дело № 2-382/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., с участием истицы Литвинчук О.Н., при секретаре судебного заседания Карховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчук О. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным п. 3.1 кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Литвинчук О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным п. 3.1 кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, неосновательно полученных от нее банком.

В исковом заявлении Литвинчук О.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил ей «образовательный» кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

В пункт 3.1 указанного кредитного договора банк включил условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета она, как заемщик, обязана уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. Уплата тарифа была произведена истицей в день выдачи кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что действия кредитора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя, Литвинчук О.Н. обратилась в суд и просила признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения заемщиком кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета, и применить последствия недействительности этой части сделки и взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от Литвинчук О.Н. сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. При этом истица в исковом заявлении указала, что ей соблюден досудебный порядок разрешения спора, о чем свидетельствует письменный ответ банка об отказе в возврате незаконно полученной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Литвинчук О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что просит признать оспариваемый ей пункт кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, так как он не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица также представила суду надлежащем образом заверенную копию расчета платы за операции по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанную и.о. руководителя Ангарского ОСБ <номер изъят> Зубаковой М.А., из которой следует, что по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за операции по ссудному счету (единовременно) было уплачено банку <данные изъяты> руб.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» не направило своего представителя в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения представителя ответчика Даниловой М.В., действующей по доверенности, в тексте которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России».

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика Данилова М.В. сослалась на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика действующему законодательству не противоречат и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора. Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, как оспоримую, представитель ответчика Данилова М.В. заявила о пропуске срока исковой давности в 1 год и о том, что истица не представила суду письменных доказательств того, что фактически произвела оплату за обслуживание ссудного счета. Представитель также указала на некорректность формулировок искового заявления Литвинчук О.Н., не уточнившей в чью именно пользу последняя просит взыскать сумму денежных средств, а также не содержащей информацию в силу чего она просит признать пункт договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истицу, исследовав возражения представителя ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Литвинчук О.Н.

При проведении подготовки к рассмотрению данного гражданского дела судом были определены, какие обстоятельства имеют значение для дела и распределил бремя доказывания между сторонами.

Стороне ответчика, как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что необходимо доказать, что при заключении договора с истцом были соблюдены права потребителя Литвинчук О.Н.; наличие возможности представить ей кредит без условия оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (в том числе наличие на момент заключения договора с истцом альтернативных условий о том, что кредит мог быть выдан не на основании этого условия). Также ответчику суд предложил представить правила предоставления кредитного продукта истице, а именно правила предоставления «образовательного» кредита.

Не смотря на эти обстоятельства, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своей позиции о том, что оспариваемые истицей условия п. 3.1 кредитного договора не являются навязанной услугой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитором) и Литвинчук О. Н. (заемщиком), а также Литвинчук С. В. (созаемщкиком) был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «образовательный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых для оплаты стоимости обучения в <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре в п. 3.1 предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, не менее <данные изъяты> руб.

Анализ условий кредитного договора, заключенного между Литвинчук О.Н. и Литвинчук С.В. и банком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа). Судом установлено, что сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий п. 3.1. кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истица Литвинчук О.Н. произвела плату за открытие ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанное подтверждается расчетом платы за операции по ссудному счету по кредитному договору, предоставленному истицей в судебном заседании и поступившим в суд письменным заявлением созаемщика Литвинчука С.В., указавшего, что денежные средства на оплату тарифа были переданы его матерью - истицей Литвинчук О.Н.

Суд, исследовав все доказательства в судебном заседании, признает соответствие каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признает их достаточными согласно ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Доводы представителя ответчика Даниловой М.В., изложенные ею в письменных возражениях на заявленные требования, суд признает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления заемщикам Литвинчук С.В. и Литвинчук О.Н. кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Литвинчук О.Н. условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истицы в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истицей условие договора является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Доводы представителя ответчика Даниловой М.В. о том, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, и, исходя из этого, срок исковой давности составляет 1 год, суд считает ошибочными. Из ст. 16 указанного Закона следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, без указания на оспоримость.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ перечислением Литвинчук О.Н. банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Даниловой М.В. о свободе договора, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Литвинчук О.Н. не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт ее информированности об оспариваемом условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с ее действительно свободной волей и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истицы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика также и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований Литвинчук О.Н.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ОАО «Сбербанк России» не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя Литвинчук О.Н., о чем свидетельствует письменный ответ сотрудника ОАО «Сбербанк России» Осиповой О.М., датированный ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ОАО «Сбербанк России» должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей х 50%.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что в силу закона, в соответствии с ч.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (взыскиваемая сумма неосновательного обогащения) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей (сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера при цене иска до 20000 руб.) = 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинчук О. Н. удовлетворить.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Литвинчук О. Н. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Копию решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда направить для сведения ответчику - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России».

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья                                                Т.В. Дмитриева