ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Город Саянск 11 мая 2012 года Дело № 2-310/2012 Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием истца Смагуловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению Смагуловой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Конопличу М. В. о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели, взыскании с ответчика ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец Смагулова Л.В. обратилась в Саянский городской суд с иском к ИП Конопличу М. В. о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели, взыскании с ответчика ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в исковом заявлении, что между ней и ИП Конопличем М.В. был заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели из материала исполнителя, согласно которому, ответчик обязался не позднее 21 рабочего дня, с момента заключения договора изготовить и установить кухонный гарнитур. Истцом была полностью произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен монтаж заказанного кухонного гарнитура со следующими недостатками: остекление кухни произведено с нарушением проекта, вместо обещанного по договору стекла «Салют», установлено стекло неизвестной маркировки, которая не соответствует проекту; приоконный шкаф установлен шириной около 200 мм, тогда как по проекту должен быть 400 мм; один из навесных шкафов не соответствует эскизу проекта; в проект кухни внесен ряд других конструктивных изменений не согласованных с заказчиком. Кроме того, монтаж кухонного гарнитура произведен некачественно, сам гарнитур имеет множество дефектов в виде сколов и трещин. В связи с ненадлежащим исполнением договора по вине ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в разочаровании от некачественной работы, нарушения эстетического вида всей квартиры, что повлекло переживания и нервный стресс. Ссылаясь на требования закона «О защите прав потребителей», истица просит расторгнуть с ответчиком договор подряда по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Коноплич М.В. сумму, выплаченную за оказание услуг в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Смагулова Л.В. исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, уточнила требования в части наименования ответчика, указав, что надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель Коноплич М. В., ею в исковом заявлении неверно указано отчество ответчика как «В.», однако, это ответчик ввел её в заблуждение, неверно указав в договоре подряда свое наименование «ИП Коноплич М. В.», и пояснила, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором оказания услуг по изготовлению мебели из материала заказчика, ответчик с нарушением сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ только приступил к исполнению договора, а закончил ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи. После частичного устранения недостатков в феврале 2012 года, на установленной мебели проявились новые недостатки, которые она устраняла самостоятельно, путем заключения договора с третьими лицами. Принимая во внимание длительный период изготовления заказа, ей были причинены неудобства в том, что она вынуждена была в течение шести месяцев готовить пищу на полу, где так же находился её малолетний сын, который мог обжечься горячей пищей. Перед установкой мебели она выясняла у ответчика, вовремя ли будет установлена мебель, на что он ответил утвердительно, в связи с чем, ей пришлось нанимать дополнительную бригаду работников для ускорения сроков окончания ранее начатого ремонта, что повлекло дополнительные затраты. Кроме того, она переживала из-за некачественной мебели, о которой мечтала длительный период времени и копила на нее деньги, потеряла покой и сон,в связи с чем, полагает, что ей были причинены моральные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы составила <данные изъяты> рублей, которые она уплатила адвокату за составление искового заявления, которые также просила взыскать с ответчика. В остальной части исковые требования не поддержала. Ответчик индивидуальный предприниматель Коноплич М.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, заявленных Смагуловой Л.В. по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Смагулова Л.В. и ИП Коноплич М.В. заключили договор, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению мебели из материала исполнителя, согласно листу заказа, который является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сторонами было определено, что стоимость работ по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 3 Договора предусмотрена 50% предоплата стоимости договора в день его подписания, а оставшаяся сумма подлежала оплате в день подписания сторонами акта выполнения работ. Согласно отметке в указанном пункте договора и товарного чека, истцом указанная сумма стоимости оплачена в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в полном размере <данные изъяты> рублей. Срок выполнения договора в п.4 был определен в 21 рабочий день с даты подписания договора. В соответствии с листом заказа и эскизом, Смагулова Л.В. заказала кухонный гарнитур из ЛДСП - клен медисон, размером, согласно указанным в чертеже данным, со стеклом «Салют» б/ц, с мойкой овальной левосторонней, ручками - волна хром, с подсветкой - хром в барке. В листе заказа срок изготовления товара указан также 21 день. В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Следовательно, заключенный сторонами договор, является, в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, договором бытового подряда. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Принимая во внимание, что заказчик - истец Смагулова Л.В. является гражданином, заказавшим работу (услугу) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовитель - индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором об оказании услуг (производстве работ). Данный срок определяется датой, к которой должно быть закончено выполнение работы. Из договора оказания услуг по изготовлению мебели из материала исполнителя, заключенного сторонами, следует, что договор на сумму <данные изъяты> рублей заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком изготовления 21 рабочий день со дня подписания договора, то есть срок окончания работ договором и истцом определен до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения договора является нарушенным. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен монтаж заказанного кухонного гарнитура. После монтажа гарнитура истец выявила недостатки товара, о чем и сообщила исполнителю в претензии, направленной по адресу, указанному в договоре на оказание услу<адрес изъят> Коноплич М.В. на претензию истцу не ответил, однако, недостатки товара были устранены и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 указанного закона (в том числе требования о расторжении договора). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. В соответствии с п.6 ст. 28 Закона, требования потребителя, установленные п.1 данной статьи не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы. Просрочка исполнения срока договора составила период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания акта приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ, 112 дней. Сумма неустойки за данный период составляет: <данные изъяты> 112 дней = <данные изъяты> рублей, что является больше стоимости заказа. В соответствии со ст. 28 Закона, сумма неустойки не может превышать цену заказа, и, следовательно, быть выше <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О суд снижает запрошенную истцом Смагуловой Л.В. к взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 1101 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение сроков исполнения работ по договору бытового подряда, заключенного между истцом и ответчиком произошло по вине ответчика. Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, и истец, оплатив указанную выше сумму по договору подряда, испытывала моральные страдания в связи с тем, что оплаченная ею работа не была произведена надлежащим образом, Смагулова Л.В. имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также пояснения истца Смагуловой Л.В. о том, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, установленных договором бытового подряда, она испытывает нравственные страдания, переживает, так как о заказанной мебели мечтала длительный период времени, копила на нее деньги, после чего вынуждена тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Смагуловой Л.В. в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>) Требования истца о расторжении договора бытового подряда, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскания с ответчика выплаченной по договору подряда суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неподдержанием данных требований истцом, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею сумма за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» при обращении с иском в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением их прав. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; по требованию о взыскании денежной суммы - 1160 рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Смагуловой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Коноплич М. В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплича М. В. в пользу Смагуловой Л. В. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплича М. В. в пользу Смагуловой Л. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплича М. В. в пользу Смагуловой Л. В. расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплича М. В. в пользу городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплича М. В. в пользу городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его вынесения направить ответчику с уведомлением о вручении. Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения подать в Саянский городской суд заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.Н. Гущина