Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                    26 апреля 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истцов Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А., ответчиков Василенко А.М. и Симашко М.В.,

рассмотрев в выездном судебном заседании гражданское дело № 2-267/2012 по иску Шавкуленко М. В. и Шавкуленко Н. А. к Василенко А. М. и Симашко М. В. о взыскании расходов на погребение и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. предъявили исковые требования к ответчикам Василенко А.М. и Симашко М.В. о взыскании расходов на погребение и о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут на улице Советской в г.Саянске Иркутской области, между домами 1 и 2 микрорайона Центральный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого их сын -Ш.А.Н., будучи пешеходом, был сбит автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>. От полученных при ДТП травм А. скончался на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произошедшего ДТП при изложенных обстоятельствах, а также то, что смерть А. наступила вследствие полученных травм в результате наезда автомобиля, подтверждаются материалами уголовного дела <номер изъят>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

По данному уголовному делу обвинение в совершении преступления было предъявлено водителю Симашко М.В., допущенному к управлению автомашиной «<данные изъяты>» ответчиком Василенко A.M.. Приговором Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Симашко М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание.

Законным владельцем источника повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> является Василенко A.M., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер изъят>, выданным РЭО ГАИ <адрес изъят>. Гражданская ответственность Василенко А.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <номер изъят>, выданному филиалом ООО «<данные изъяты>» в Иркутской области в соответствии с договором, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями).

Наряду с этим, положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такой механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, не противоречит ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховщиком <данные изъяты> в лице его филиала в <адрес изъят> истице Шавкуленко М.В. согласно акту о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение сына.

Между тем, истцы Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. понесли значительно большие расходы на погребение сына, нежели та сумма, которая была получена от страховщика. И истцы считают, что разница между страховой выплатой и фактическими расходами на погребение должна быть возмещена ответчиком Василенко А.М. как законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с погребением сына А. супруги Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. за счет своих общих совместных средств понесли расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей согласно приложенному расчету, что подтверждается представленными платежными документами.

Разница между страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей и фактическими расходами на погребение составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцы указали, что расходы на погребение, не смотря на их значительность в денежном эквиваленте, не являются основным предметом иска, ибо никакие денежные затраты не сравнятся с теми нравственными страданиями, которые были причинены истцам Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. смертью сына.

По вине ответчиков Василенко A.M. и Симашко М.В. истцам причинены сильнейшие нравственные страдания и переживания за смерть родного человека, ребенка, утрата которого для Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. невосполнима. Истцы глубоко переживают страшное, непоправимое, безмерное горе - ни с чем не сравнимую душевную боль утраты в результате гибели своего любимого единственного сына. Горе их семьи безмерно. Смерть сына А. стала огромной личной трагедией не только для его матери - Шакуленко М.В.. Эта смерть «парализовала» всех близких Саши - его младшую сестренку, отца, бабушку, деда. Шавкуленко Н.А. пережил сердечный приступ, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ СГБ, Шавкуленко М.В. - в неврологическом отделении, а вместе они проходили длительный курс амбулаторного лечения у врача-психиатра, дед и обе Сашины бабушки - мамы истцов слегли, увидев единственного внука в гробу, а истцы едва еще не потеряли и их. Дочь истцов Настя до сих пор не может поверить, что ее старшего брата Саши, который был для нее защитником, советчиком, помощником и опорой, рядом больше нет.. . До сих пор, испытывая затруднения, она пишет ему письма с просьбой «Саша, помоги!».

Ни днем, ни ночью, ни одной секунды, ни единого мгновения Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. не могут найти покоя лишь потому, что понимают: их сына не вернуть, а ведь еще вчера он был рядом с ними - молодой, здоровый, красивый, талантливый, добрейшей души человек, светлый и ЖИВОЙ. Впереди у него была целая жизнь: институт, друзья, любимая девушка, любимое дело, его творчество, семья, дети. Все! Все перечеркнула траурной черной лентой пьяная человеческая беспечность и безответственность за чужую жизнь и судьбу. По вине наглых, пьяных, резвящихся и развлекающихся по ночам автогонками по улицам города лихачей, бездумных действий хозяина машины Василенко А.М., позволившего сесть за руль своей машины посторонним людям, пристанищем сына истцов, их ребенка, которому только-только исполнилось 18 лет, стало городское кладбище.

Гибель сына перечеркнула и всю жизнь истицы Шавкуленко М.В.. По сей день она периодически наблюдалась у медицинских специалистов, нуждаясь в постоянной психологической помощи. После этой страшной трагедии на протяжении многих месяцев истица вынуждена была принимать антидепрессанты и другие медицинские препараты, способные хоть на некоторое время снять стрессовое депрессивное состояние с измученного горем организма. Только спустя три месяца после смерти Саши истица Шавкуленко М.В. вышла на работу. Ей тяжело было общаться с людьми, она практически замкнулась в себе, боялась и боится до сих пор ходить по улице. В голове слова из последнего Сашиного стихотворения: «...Я в электричке...Станция за станцией...Полный рюкзак вещей на плече, улыбка на лице. Позвонил родителям, пусть тоже порадуются. Человеческое счастье - вот рецепт. Как же классно! Боже мой! Жизнь прекрасна! Мама! Я еду домой!..», а слова из его песни: «...Главное в жизни - кто с тобой рядом. Счастье в том, что есть семья, друзья и дом». Вот этого простого человеческого счастья навсегда семью истцов бездумно и легкомысленно лишили те, кого они затрудняются назвать людьми. И никакими словами (таких просто нет) невозможно выразить всю ту душевную, раздирающую сердце на кусочки боль, ту скорбь от безвозвратной, невосполнимой потери их ребенка, который так хотел жить.

Нужно ли подбирать выражения, чтобы объяснить, что значат для каждой женщины-матери слова, сказанные ей ее ребенком: Я люблю тебя, мама. Спокойной ночи, моя любимая мамочка». И даже просто одно слово: «Мама...». Никогда больше сын не скажет: «Мама». Истица Шавкуленко М.В. навсегда лишена возможности услышать его голос, обнять своего сына, лишь только холм земли остался, который можно поливать слезами. Только мать, которую постигло подобное горе, сможет понять истицу. В настоящее время истица не может сказать, что смогла пережить это горе, и не знает, сможет ли пережить его в том смысле, чтобы дальше жить полноценной жизнью.

Истцы понимают, что никакими деньгами нельзя компенсировать моральный вред, который причинен их семье в целом и Шавкуленко М.В., как матери сына, в отдельности. Между тем, они обратились с настоящим иском в суд, будучи твердо уверенными в правильности принятого ими решения, поскольку назначенная судом компенсация морального вреда будет являться для ответчика Василенко A.M. мерой его гражданской ответственности, предусмотренной законом для владельца источника повышенной опасности - той злосчастной автомашины «<данные изъяты>» - орудием убийства их ребенка, которого нельзя поменять взамен размазанного по асфальту на нового, невредимого и живого, как Василенко А.М. поменял свою разбитую машину на новую.

Определяя степень вины каждого из ответчиков как равную, Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. полагают справедливым и законным взыскать в их пользу равные суммы денежной компенсации морального вреда с каждого ответчика. Считают, что независимо от позиции органов предварительного следствия и суда, обозначивших виновным в совершении преступления исключительно Симашко М.В., ответственность ответчика Василенко A.M. предусмотрена действующим законодательством - Гражданским кодексом РФ как законного владельца источника повышенной опасности, который в силу своей беспечности, безответственности и легкомыслия допустил к управлению своим автомобилем постороннего, малознакомого ему ответчика Симашко М.В., не имевшего водительского удостоверения на управление транспортными средствами, да еще и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. И это при том, что Правилами дорожного движения в РФ водителю прямо запрещено передавать право управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющему права управления транспортными средствами.

Исходя из изложенного, истцы Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. с учетом уточнений просили суд взыскать в пользу истицы Шавкуленко М.В. с ответчика Василенко А.М. разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на погребение сына в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. просили суд взыскать сумму денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из них с ответчика Василенко А.М. по <данные изъяты> рублей.

И истцы просили взыскать также сумму денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. с ответчика Симашко М.В.

Ответчик Симашко М.В. предъявленный к нему иск Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. признал частично, полагая, что сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию с него в разумных пределах.

Ответчик Василенко А.М. предъявленный к нему иск Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. не признал, ссылаясь на то, что гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате ДТП вред должен нести Симашко М.В., управлявший в момент наезда на сына истцов принадлежащим Василенко А.М. на праве собственности автомобилем, тогда как Василенко А.М. находился на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля, поскольку этот автомобиль выбыл из владения Василенко А.М. помимо его воли в результате противоправных действий других лиц.

По обстоятельствам произошедшего ДТП ответчик Василенко А.М. пояснил, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Письменных доверенностей на управление этим автомобилем Василенко А.М. никому не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут во дворе дома 11 микрорайона Олимпийский г.Саянска к нему подошли ранее малознакомые А.С.С., Е.Е.Ю., Ф.А.В.. Парни находились в незначительной степени алкогольного опьянения, сказали, что их нужно отвезти в г.Зиму, чтобы встретить кого-то на железнодорожном вокзале, пообещали заправить автомобиль топливом. Василенко А.М. согласился.

По дороге в г.Зиму и на железнодорожном вокзале в г.Зиме парни пили пиво. После 21 часа они встретили К.А.В., который ранее не был знаком Василенко А.М.. Впятером они поехали в г.Саянск. По дороге парни приобрели в магазине водку и пиво. Распили их возле магазина и сказали Василенко А.М. заехать в п.Писарево на озеро. Там парни искупались, допили спиртное. Василенко А.М. стал поторапливать парней, так как ему нужно было забрать жену с работы, вышел из автомобиля, ключи оставил в замке зажигания, отошел в сторону, а когда вернулся, то за рулем его автомобиля сидел А.С.С., который сказал, что поведет машину. Василенко А.М. возразил, поскольку А.С.С. был пьян, а дорога была плохая. Но А.С.С. ответил: «Ты не температурь, садись впереди», сказал, что немного проедет и передаст руль Василенко А.М.. Ответчик Василенко А.М. побоялся, что парни могут его избить, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивные, выражались в его адрес нецензурной бранью.

Перед поворотом на Московский тракт на водительское место сел Евгений. Возражений Василенко А.М. никто не слушал, а так как Василенко А.М. боялся парней, то не предпринимал в отношении них каких-либо активных действий.

Возле бывшего поста ГАИ за руль вновь сел А.С.С.. В г.Саянск они приехали около двух часов ночи, подъехали к кафе «Поплавок», расположенному в микрорайоне Олимпийский г.Саянска. Около кафе А.С.С. выключил двигатель автомобиля и пошел с парнями в кафе, забрав с собой ключи из замка зажигания. В автомобиле остался Василенко А.М. и спавший на заднем сиденье Ф.А.В.. После этого А.С.С. еще несколько раз ездил на автомобиле Василенко А.М., возил своих знакомых в развлекательный центр «Европа», находящийся в микрорайоне Олимпийский и в павильон «Рябинушка», находящийся в микрорайоне Строителей. Василенко А.М. постоянно требовал у А.С.С. отдать ему ключи от автомобиля, но А.С.С. игнорировал его требования.

Рядом с кафе «Поплавок» находится здание ОВД по г.Саянску В течение вечера и ночи у Василенко А.М. была реальная возможность обратиться за помощью как к сотрудникам милиции, так и к посторонним гражданам, но Василенко А.М. не сделал этого, так как боялся, что парни в последующем ему отомстят, повредив его автомобиль. А также Василенко А.М. надеялся, что позже его отец сам разберется с парнями.

Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ А.С.С., Е.Е.Ю., К.А.В., Ф.А.В. и ранее незнакомый ответчику Симашко М.В. вышли из кафе «Поплавок». Василенко А.М. сказал, что ему нужно домой, предложил развезти их по домам, но за руль вновь сел А.С.С., сказал, что развезет всех по домам сам. Василенко А.М. сидел на переднем пассажирском сиденье, а К.А.В., Е.Е.Ю., Ф.А.В. и Симашко М.В. сели на заднее сиденье. Поехали в сторону ЗАО «Восток-Центр», расположенного в микрорайоне Строителей. По пешеходному переходу от автостоянки в сторону автостанции шла девушка, А.С.С. ехал прямо на нее, и Василенко А.М. крикнул ему «Что ты делаешь?». А.С.С. объехал девушку и поехал дальше. Сидевшие сзади парни засмеялись.

Около ЗАО «Восток-Центр» А.С.С. остановил автомобиль, сказал сесть за руль Симашко М.В., а сам пересел на заднее сиденье. Василенко А.М. не помнит, спрашивали ли у него разрешения, чтобы за руль сел Симашко М.В.. Имеет ли Симашко М.В. право на управление транспортными средствами, Василенко А.М. не выяснял.

Симашко М.В. направил автомобиль по дороге улицы Советской в сторону микрорайона Октябрьский г.Саянска. Василенко А.М. не спрашивал, почему Симашко М.В. поехал именно туда. Симашко М.В. ехал с большой скоростью, около 90 км/час, может быть и больше. Василенко А.М. на спидометр не смотрел.

В районе дома №2 в микрорайоне Центральный г.Саянска Василенко А.М. почувствовал как колеса автомашины обо что-то ударились, понял, что Симашко М.В. не справился с управлением и зацепил бордюр, поэтому автомобиль понесло вправо боком, и автомобиль перевернулся. Ни автомашин, ни пешеходов Василенко А.М. не заметил, так как скорость была большая, и все произошло неожиданно. Василенко А.М. ударился о переднюю панель автомашины и потерял сознание.

В отделении милиции Василенко А.М. узнал о том, что его автомобилем был сбит человек. В момент ДТП Василенко А.М. никого на тротуаре не видел, только когда вылез из автомашины, увидел, что в отдалении на тротуаре лежал человек, и около него находилось много людей.

На следующий день после ДТП Василенко А.М. обратился в ОВД по г.Саянску с заявлением об угоне его автомашины, так как добровольного согласия на управления его машиной А.С.С., Е.Е.Ю. и Симашко М.В. не давал. Однако до настоящего времени уголовное дело по заявлению Василенко А.М. об угоне не возбуждено. Обвинение в угоне принадлежащего Василенко А.М. автомобиля никому не предъявлено.

Ответчик Симашко М.В. об обстоятельствах ДТП пояснил следующее.

В июне 2009 года в ночное время около 4-5 часов Симашко М.В., проводив домой знакомую девушку, пошёл в кафе «Поплавок» и встретил своих знакомых А.С.С., Е.Е.Ю., Ф.А.В., которые находились в нетрезвом, но адекватном состоянии. Парни были на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем, как он узнал позже, Василенко А.М.. Кто-то предложил Симашко М.В. доехать с ними до дома, и Симашко М.В. согласился. За руль автомобиля сел А.С.С.. Василенко А.М. сел на переднее пассажирское сиденье. На заднее сиденье сели Симашко М.В., Е.Е.Ю., Ф.А.В. и К.А.В.. Они поехали в сторону ЗАО «Восток-Центр», расположенного в микрорайоне Строителей, возле которого за руль по предложению кого-то из ребят сел Симашко М.В., собственник автомобиля Василенко А.М. не возражал против этого, так как он сам находился рядом, никто машину у него насильно не забирал. Василенко А.М. не говорил, куда следует ехать. Симашко М.В. сам ехал за управлением автомобиля в выбранном им направлении. Двигаясь по дороге улицы Советской, Симашко М.В. останавливался возле киосков, кто-то из находившихся в автомобиле парней предложил поехать на озеро. От киосков они поехали в сторону микрорайона Октябрьский, скорость была 80 км/ч, а может и больше. Около МЖК Симашко М.В. людей не видел. Почувствовав толчок в колесо, Симашко М.В. стал выкручивать руль вправо, нажал на тормоз, машину «понесло».

Причину ДТП не знает и не помнит сам момент ДТП, полагает, что автомобиль мог быть неисправным. В момент ДТП Симашко М.В. выкинуло из машины, очнулся он на улице и с места происшествия сбежал. Позже узнал о том, что в результате наезда управляемого им автомобиля погиб человек.

Водительского удостоверения Симашко М.В. никогда не получал и не имел. До ДТП иногда управлял автомашинами, так как его отец работал водителем. Правила дорожного движения и техническое строение автомашин знает поверхностно.

Приговором судьи Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Симашко М.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

     ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут Симашко М.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Василенко А.М., являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) знать и соблюдать относящиеся к нему правила, которые он проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, и в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие: вел транспортное средство, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем умышленно нарушил п.п.2.1.1 ПДД; управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем умышленно нарушил ч.1 п.2.7 ПДД; управляя автомобилем, двигался по улице Советской г.Саянска Иркутской области по направлению от микрорайона Строителей к микрорайону Октябрьский в нарушение п.10.1 ч.1 ПДД со скоростью движения автомобиля около 110,3 км/ч., превышавшей установленное на данном участке дороги пунктом 10.2 ПДД ограничение максимальной скорости 60 км/ч, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД; обнаружив опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, продолжал движение, проявляя преступную самонадеянность, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, умышленно нарушив п.10.1 ч.2 ПДД.

Таким образом, Симашко М.В., управляя автомобилем, в нарушение ПДД сам создал ситуацию, опасную для участников дорожного движения, продолжал движение, проявляя преступную самонадеянность, не справился с управлением, что привело к заносу управляемого им автомобиля и выезду на пешеходную дорожку, в результате чего напротив нанесенной на проезжей части разметки «пешеходный переход», в районе домов 1 и 2 микрорайона Центральный г.Саянска, совершил наезд на двигавшегося по пешеходной дорожке пешехода Ш.А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности Симашко М.В. пешеходу Ш.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, правой ноги, таза, черепно-мозговой травмы в виде ушиба стволового отдела головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, закрытой тупой травмы груди с ушибом легких, тупой травмы живота с ушибами печении и почек, перелома лонной и седалищной костей таза, открытого перелома нижней трети правой голени, ссадин тела, осложнившихся отеком легких, сердечно-сосудистой недостаточностью, полиорганной недостаточностью, относящиеся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие смерть потерпевшего.

            Водитель Симашко М.В. своими действиями нарушил требования п.1.3, ч.1 п.1.5, п.2.1.1, п.10.1, п.10.2 ПДД, не исполнил требования п.1.5, ч.1 п.2.7, п.10.1 ч.1,2, п.10.2 ПДД, что стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего Ш.А.Н..

Действия Симашко М.В. квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено Симашко М.В. с учетом положений ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года и отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

От представителя третьего лица на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Д.Ю.А. в суд поступил письменный отзыв по существу иска Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А.. Представитель Д.Ю.А. в своем отзыве сообщила о том, что по заявлению истицы о выплате страхового возмещения истице было выплачено возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей. В приложенном к отзыву ходатайстве представитель Д.Ю.А. просила о рассмотрении иска в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленных Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. исковых требований в связи с далее изложенным.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, владеющее им на законных основаниях. На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завладело им (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Для установления субъекта ответственности по ст.1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, и документ, подтверждающий право владения или использования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Из этого следует, что собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся транспортным средством на законном основании, вправе передавать управление этим средством без письменного оформления в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.

Таким образом, для отвечающего признаку законности использования транспортного средства на основании доверенности на право управления транспортным средством необходима совокупность условий: волеизъявление собственника или иного законного владельца транспортного средства на управление транспортным средством доверенным лицом и наличие у доверенного лица водительского удостоверенияили временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ответе на вопрос 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 года.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула законного владения, а, следовательно, и не влечет перехода ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вступившим в законную силу приговором Саянского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут Симашко М.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством иуправляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Василенко А.М., во время движения по улице Советской г.Саянска Иркутской области по направлению от микрорайона Строителей к микрорайону Октябрьский нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением, что привело к заносу управляемого им автомобиля и наезду в районе домов 1 и 2 микрорайона Центральный г.Саянска на двигавшегося по пешеходной дорожке пешехода Ш.А.Н., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, относящиеся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие смерть потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, является установленным факт причинения ДД.ММ.ГГГГ смерти пешеходу Ш.А.Н. неосторожными действиями Симашко М.В., нарушившего Правила дорожного движения при управлении двигавшимся по дороге и соответственно являвшимся источником повышенной опасности автомобилем, принадлежащим на праве собственности Василенко А.М.. Принадлежность автомобиля ответчику Василенко А.М. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер изъят>, выданным РЭО ГАИ <адрес изъят>..

Исходя из содержания приговора и объяснений Василенко А.М. и Симашко М.В., последний в момент ДТП управлял автомобилем в присутствии его собственника Василенко А.М., однако водительского удостоверения Симашко М.В. или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории не имел, поэтому не имел законных оснований для управления автомобилем и не может быть признан лицом, владевшим автомобилем, принадлежащим Василенко А.М., на законном основании.

При таких обстоятельствах титул законного владельца источника повышенной опасности Симашко М.В. не приобрел. Этот титул остался у собственника автомобиля Василенко А.М.

А поскольку передача транспортного средства его законным владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, такая передача не влечет и перехода ответственности законного владельца транспортного средства за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Следовательно, именно ответчик Василенко А.М. (а не ответчик Симашко М.В. либо оба ответчика совместно) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ. При этом действует положение п.1 ст.1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания факта противоправного завладения автомобилем возлагается на его законного владельца.

Вместе с тем, собственником автомобиля Василенко А.М. не представлено суду бесспорных доказательств выбытия его автомобиля из законного владения этого ответчика в результате противоправных действий иных лиц, в частности Симашко М.В..

Обстоятельство противоправного выбытия автомобиля из владения Василенко А.М. не усматривается ни из вынесенного в отношении Симашко М.В. приговора, в котором приведены данные в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу показания находившихся в автомобиле вместе с Василенко А.М. и Симашко М.В. свидетелей А.С.С., Ф.А.В., Е.Е.Ю., К.А.В., утверждавших, что Симашко М.В. в момент ДТП и другие перед этим управляли автомобилем с разрешения Василенко А.М., ни из отказного материала <номер изъят> с данными о проверке, проведенной по заявлению Василенко А.М. об угоне от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о возбуждении уголовного дела по заявлению Василенко А.М. об угоне, о предъявлении кому-либо обвинения, об осуждении приговором суда в неправомерном завладении принадлежащим Василенко А.М. автомобилем не имеется.

При отсутствии бесспорных доказательств выбытия автомобиля из законного владения Василенко А.М., обязанность по возмещению вреда, причиненного с использованием данного автомобиля, должна быть возложена исключительно на одного ответчика Василенко А.М..

Не имеется и данных о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла, грубой неосторожности потерпевшего Ш.А.Н., что исключает возможность применения положений об уменьшении размера взыскиваемого с Василенко А.М. возмещения вреда (п.1 ст.1079, п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ).

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В связи с погребением сына А. супруги Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. понесли за счет общих совместных средств документально подтвержденные расходы на общую сумму 207 409 рублей согласно следующему расчету.

1. Договор на оказание ритуальных услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей:

2.Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение для погребения тела костюма, сорочки, галстука на сумму <данные изъяты> рублей:

3.Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение для захоронения тела обуви,

ремня на сумму <данные изъяты> рублей:

4.Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ за оплату оградки, памятника на сумму <данные изъяты> рублей:

5.Квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед в день похорон на сумму <данные изъяты> рубля:

6. Квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед

в 9 дней после похорон на сумму <данные изъяты> рубль:

7. Квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный
обед в 40 дней после похорон на сумму <данные изъяты> рублей:

Вместе с тем, организация поминальных обедов после похорон в 9 и 40 дней выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному захоронению тела, поэтому расходы истцов Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. по организации поминальных обедов на 9 и 40 дней после похорон сына на сумму <данные изъяты> возмещению в соответствии со ст.1094 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, в соответствии со ст.1094 ГК РФ должны быть удовлетворены требования обоих истцов о взыскании в пользу истицы Шавкуленко М.В. с ответчика Василенко А.М. следующих необходимых для захоронения расходов: <данные изъяты> рублей (по договору на оказание ритуальных услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении для погребения тела костюма, сорочки, галстука) + <данные изъяты> рублей (на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении для захоронения тела обуви, ремня) + <данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате оградки, памятника) + <данные изъяты> рубля (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед в день похорон) = <данные изъяты> рубля.

Ответчики Василенко А.М. и Симашко М.В. с размером произведенных истцами необходимых расходов на погребение сына согласились, о чрезмерности данных расходов, предъявленных истцами к возмещению, не заявили.

С учетом изложенного должны быть полностью возмещены необходимые расходы истцов на погребение сына по договору на оказание ритуальных услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении для погребения тела костюма, сорочки, галстука, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении для захоронения тела обуви, ремня, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оградки, памятника и квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда в день похорон на общую сумму <данные изъяты> рубля.

По смыслу ст.1094 и абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ расходы на погребение, вызванные смертью Ш.А.Н. от телесных повреждений, полученных при наезде автомобиля, обязан был бы полностью возместить законный владелец этого автомобиля Василенко А.М., если бы его ответственность не была бы застрахована.

Согласно положениям ст.1094 ГК РФ и ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить расходы на погребение, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером этих расходов.

В соответствии с п.49 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение на указанную сумму истице Шавкуленко М.В. было выплачено страховщиком ООО «<данные изъяты>», страховавшим гражданскую ответственность Василенко А.М. по полису <номер изъят>, выданному филиалом ООО «<данные изъяты>» в Иркутской области, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие этого взысканию с Василенко А.М. подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером необходимых расходов на погребение на сумму <данные изъяты> рубля. С учетом согласованной воли истцов данная сумма должна быть взыскана в пользу истицы Шавкуленко М.В..

Статьями 150,151,1099 ГК РФ предусмотрена компенсация гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в силу ст.150 ГК РФ относится, в частности, жизнь и здоровье человека.

Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровья гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Василенко А.М. денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате ДТП от воздействия источника повышенной опасности погиб самый близкий истцам, как родителям, человек - их сын. Причинение тяжких нравственных страданий матери и отцу смертью сына является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ в доказывании. Доказательств обратного (того что смертью сына нравственные страдания истцам Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. не были причинены) суду не предоставлено.

Смерть сына является для его родителей невосполнимой утратой, поэтому никакая денежная сумма в полной мере эту утрату компенсировать не может.

С учетом этого и разумности заявленного Шавкуленко М.В. и Шавкуленко Н.А. для взыскания с ответчика Василенко А.М. размера компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, суд считает возможным удовлетворить полностью исковое требование о взыскании с Василенко А.М. в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

При определении такой суммы компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истцов, эмоционально изложивших свои глубокие нравственные страдания вследствие смерти сына, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, установленные из приговора суда и объяснений ответчиков, в частности о том, что наезд на Ш.А.Н. автомобиля под управлением ответчика Симашко М.В. стал возможным из-за того, что Симашко М.В., не имевший водительского удостоверения либо временного разрешения на управление транспортным средством соответствующей категории и будучи в состоянии опьянения, был допущен к управлению автомобилем находившимся рядом в автомобиле его собственником Василенко А.М..

Для иллюстрации своего имущественного положения ответчик Василенко А.М. предоставил справки от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы, свидетельство о заключении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Василенко А.М. брака с В.Т.В. и свидетельство о рождении В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого в свидетельстве указана В.Т.В.

Имущественное положение Василенко А.М. не обусловливает необходимость уменьшения размера возмещения им вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку Василенко А.М. трудоспособен и имеет возможность и обеспечить свою семью, и возместить причиненный его автомобилем вред в установленном судом размере не только за счет своего заработка, но и согласно главе 8 Закона РФ «Об исполнительном производстве» за счет другого имущества (например, за счет находящегося в собственности автомобиля, а также хранящихся в банке денежных средств, документарных ценных бумаг, имущественных прав, дебиторской задолженности, а также за счет имущества должника, находящегося у третьих лиц, или за счет заложенного имущества).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5, ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину следует взыскать с ответчика Василенко А.М. в размере, определенном в соответствии с подп.1 п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ: (<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования Шавкуленко М. В. и Шавкуленко Н. А. о взыскании с Василенко А. М. в пользу Шавкуленко М. В. разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на погребение сына в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с Василенко А. М. сумм денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шавкуленко М. В. и в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шавкуленко Н. А. и о взыскании сумм денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шавкуленко М. В. и в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шавкуленко Н. А. с Симашко М. В..

Взыскать с Василенко А. М. в пользу Шавкуленко М. В. разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на погребение сына в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Василенко А. М. в пользу Шавкуленко М. В. сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Василенко А. М. в пользу Шавкуленко Н. А. сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Шавкуленко М. В. и Шавкуленко Н. А. отказать.

Взыскать с Василенко А. М. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: