РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саянск 15 мая 2012 года Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием сторон: истицы Константиновой Л.А., представителей ответчика ФКУ ОИК-8 Горбач А.С., Махан Е.Н., помощника прокурора г. Саянска Кильдиярова Р.А., при секретаре Карховой И.В., рассмотрев гражданское дело № 2-389-2012 по иску Константиновой Л. А. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний № 8 (ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Константинова Л.А. обратилась в Саянский городской суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ОИК-8 на <данные изъяты> ставки на должность приемщика сельскохозяйственных продуктов и сырья сельскохозяйственного участка КП-50 по приказу № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность бухгалтера <данные изъяты> категории бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Константинова Л.А. была уволена работодателем по п.п. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истица считает незаконным, необоснованным, работодателем не соблюден установленный законодательством порядок увольнения по следующим основаниям. Так, Константинова Л.А. указала, что трудовую дисциплину она не нарушала за отработанное в ОИК-8 время. Факт того, что она, якобы, появилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, более чем сфальсифицирован по инициативе главного бухгалтера <данные изъяты> после того, как на вверенном ей участке работы она обнаружила ряд нарушений по отчетности материально подотчетных лиц, о чем информировала руководителя ОИК-8. Работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.ст. 192-195 ТК РФ. У ответчика не было оснований предлагать ей (Константиновой Л.А.) пройти освидетельствование, поскольку, кроме корвалола от сильных болей в сердце, она ничего не использовала. Сотрудники, подписавшие составленный документ - <данные изъяты> и <данные изъяты> приглашены были <данные изъяты>., работодатель не использовал свое право отстранить ее от работы либо вызвать скорую помощь, так как не хотелось засвидетельствовать надуманное нарушение трудовой дисциплины. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, Константинова Л.А. обратилась к суду с просьбой признать приказ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, изданным в нарушение законодательства, обязать ответчика - ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России Иркутской области восстановить ее в должности бухгалтера <данные изъяты> категории бухгалтерии; взыскать с работодателя в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред, нравственные и физические страдания (унижения человеческого достоинства, умаление деловой репутации) в результате незаконного увольнения, в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела работодателем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ за № <номер изъят>, согласно которому были отменены приказы ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> «О привлечении к ответственности Константиновой Л.А.», а также № <номер изъят> «Об увольнении работника объединения» от ДД.ММ.ГГГГ. Константинова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в прежней должности бухгалтера <данные изъяты> категории бухгалтерии, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать для Константиновой Л.А. временем вынужденного прогула с оплатой ей среднего заработка за все время вынужденного прогула. Будучи согласной с восстановлением в ранее занимаемой должности, Константинова Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о восстановлении ее на работе не поддержала, однако настаивала на том, чтобы приказ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, вынесенный работодателем, был признан судом незаконным и неправомерным, изданным в нарушение законодательства. Также истица настаивала на удовлетворении ее требований в части взыскания с ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня восстановления ее в прежней должности. При этом Константинова Л.А. уточнила, что размер среднего заработка, который должен быть взыскан в ее пользу, составляет <данные изъяты> руб. Помимо этого, истица настаивала на взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ей работодателем в связи с незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Константинова Л.А. пояснила суду, что до трудоустройства в ФКУ ОИК-8 была знакома с главным бухгалтером <данные изъяты>., с которой у нее сложились хорошие отношения. Однако за период исполнения ею обязанностей бухгалтера <данные изъяты> категории отношения с главным бухгалтером, а также с заместителем главного бухгалтера <данные изъяты> стали неприязненными, поскольку она начала реагировать на нарушения по учету леса в ОИК-8. Занимаясь учетом лесопродукции на верхнем и нижнем складе, а также в столярном цехе, она заподозрила то, что с территории ОИК-8 безучетно, а значит незаконно, вывозится лесоматериал - обрезная доска. Вывозкой лесоматериала занимался представитель ООО <данные изъяты>, фамилию которого она не знает. Обнаружив этот факт еще ДД.ММ.ГГГГ, она стала говорить об этом главному бухгалтеру <данные изъяты>., а затем - уже ДД.ММ.ГГГГ письменно оформила докладную на имя начальника ОИК-8 <данные изъяты>. Администрация учреждения ОИК-8, а также представитель ООО «<данные изъяты> крайне негативно отнеслись к тому, что она так отреагировала на обнаруженные нарушения. Вначале <данные изъяты> сказал ей, что она не будет работать в ОИК-8, а затем - ДД.ММ.ГГГГ и сам начальник <данные изъяты> в своем служебном кабинете объявил ей, что если указанные ею факты не подтвердятся, то ей будет «шлагбаум», что она расценила как предупреждение об увольнении. Помимо этого, в личных разговорах с <данные изъяты> последняя неоднократно предупреждала ее, что она «скоро увидит двери». И действительно, администрация воплотила высказывания в реальность, уволив ее по надуманным и сфабрикованным основаниям. После наступления Нового Года у нее (Константиновой Л.А.) потерялся сын, в связи с чем она постоянно находилась в состоянии стресса, так как сильно переживала за своего ребенка. В этой связи у нее на рабочем месте постоянно находился корвалол, который она принимала от сильных болей в сердце. Прием корвалола помогал ей также устранить головные боли. Уйти на больничный она желания не изъявляла, так как это было крайне невыгодно из-за низкой оплаты больничного, а также потому, что она недавно трудоустроилась в ОИК-8 и уйти на лечение ей было бы неловко. В связи со стрессом она действительно плохо выглядела, так как ночами не спала из-за переживаний, поэтому утром у нее были «красные» глаза и дрожали пальцы рук. Однако ее внешний вид, в меру испорченности главного бухгалтера <данные изъяты> был истолкован неправильно, так как ее обвинили в том, что она, якобы, пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Будучи расстроенной после бессонной ночи, она прямо на рабочем месте выпила корвалол, а затем через некоторое время в кабинет зашла <данные изъяты>. и высказала обвинение в том, что она пьяная. После этого главный бухгалтер пригласила в кабинет <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она отказалась, так как находилась в трезвом состоянии. Вела она себя спокойно, а в ответ на крики <данные изъяты> и предложения <данные изъяты> просто смеялась, так как их поведение напоминало «мышиную возню». Ей не предлагали расписываться ни в каких актах. Все документы составлялись без ее участия, они оказались просто сфальсифицированы руководством ОИК-8, намеренно уволившим ее по надуманным основаниям. Уже позже она узнала, что <данные изъяты> составил в отношении нее акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно отработала весь день, также как и ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени никто в ее присутствии каких-либо документов не составлял и не предлагал ей расписываться в актах либо в приказах. Приехав на работу после выходных - ДД.ММ.ГГГГ ей объявили, что она уволена. Все документы, составленные работодателем, являются подтасованными и составленными за ее (Константиновой Л.А.) спиной после увольнения. Степень перенесенных ею нравственных страданий оценивает как высокую, так как перенесла большие переживания относительно незаконных действий работодателя. Увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения поставило крест на ее карьере, в связи с чем она не сможет оказать своим детям и внукам материальную поддержку, а также сама достойно жить, поскольку в настоящее время с такой репутацией ее просто не возьмут на работу другие работодатели. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей считает разумным и справедливым, так как ни один человек не согласился бы за такие деньги пережить подобное. Участвующая в судебном заседании в качестве представителя ответчика Махан Е.Н., действующая по доверенности, уточненные истицей требования признала частично, указав, что администрация ОИК-8 приняла решение восстановить в прежней должности Константинову Л.А. потому, что формально не была соблюдена процедура оформления появления истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения. Нарушения оформления акта о появлении Константиновой Л.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также последующего акта об отказе от освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя в рабочее время выявились в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после допроса свидетелей по делу. Администрация ОИК-8 признает то, что несоблюдение формальностей при оформлении документирования нарушения трудовой дисциплины истицы повлекло вынесение незаконного приказа. Тот факт, что вынесение незаконного приказа причинило истице нравственные страдания, также не оспаривается администрацией ОИК-8, однако размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, является, по мнению представителя ответчика, явно завышенным. Истица не доказала обоснованность взыскания в ее пользу заявленной суммы компенсации морального вреда. В этой связи администрация учреждения просит суд определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме, меньшей по размеру заявленной истицей, учитывая принцип разумности и справедливости. Расчет среднего заработка за весь период вынужденного прогула Константиновой Л.А. в связи с ее незаконным увольнением составил <данные изъяты> руб. Данная сумма работодателем не оспаривается, денежные средства в означенной сумме будут выплачены Константиновой Л.А. Представитель ответчика Горбач А.С. полностью поддержала доводы, указанные представителем Махан Е.Н., также частично признав уточненные истицей требования. Участвующая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика Перетолчина С.Ю., действующая по доверенности, суду пояснила, что действительно накануне увольнения истицы Константиновой Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ с нею состоялся разговор в служебном кабинете начальника ОИК-8 <данные изъяты> Именно в этот день начальнику учреждения стало известно о том, что она в письменном виде докладывает о, якобы, имеющих место фактах хищения лесоматериала. <данные изъяты> сообщил истице о том, что по ее заявлению будет проведена служебная проверка, результаты которой будут до нее доведены. Также <данные изъяты> потребовал от Константиновой прекратить свои действия по снятию копий документов, размещенных на стендах в коридоре учреждения и в служебных кабинетах ОИК-8. На следующий день после беседы с начальником - ДД.ММ.ГГГГ Констатинова Л.А. явилась на работу с остаточными признаками алкогольного опьянения. Об этом первой стало известно заместителю главного бухгалтера <данные изъяты>, с которой у истицы с самого начала рабочего дня состоялся разговор относительно сданных ею накануне отчетов. Именно <данные изъяты> первой обнаружила исходящий от Константиновой запах алкоголя. Затем об этом узнала главный бухгалтер <данные изъяты>., которая организовала вызов в кабинет истицы <данные изъяты> - начальника здравпункта и свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В их присутствии <данные изъяты> составил акт об отказе истицы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотестера, а затем акт об отказе в получении направления на медицинское освидетельствование. В этот же день в отношении истицы был составлен акт о появлении Константиновой на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако истица отказалась ставить подписи в данных документах. Ни освидетельствование с помощью прибора-алкотестера, ни медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения истица не прошла. Константинова не была отстранена от работы по той причине, что в ОИК-8 случай нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован впервые, к тому же работники учреждения добираются до работы и обратно исключительно служебным транспортом. Если бы истицу отстранили от работы в утреннее время, она все равно находилась бы в учреждении до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Представитель по доверенности Горбач С.П. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, сообщила суду, что является главным бухгалтером ОИК-8. За весь период работы на данном учреждении истица Константинова Л.А. зарекомендовала себя исключительно с отрицательной стороны как плохой, неграмотный работник, а также как скандальный человек, злоупотребляющий спиртными напитками. К истице постоянно имелись претензии по поводу выполняемых ею служебных обязанностей, так как она делала свою работу плохо, не вела надлежащий бухгалтерский учет на складах и в столярном цехе, а все отчеты сдавала несвоевременно. К тому же Константинова неоднократно, а точнее сказать, периодически, приезжала утром на работу в состоянии сильного похмелья после употребления накануне спиртных напитков, о чем свидетельствовал доносившийся от нее запах алкоголя. На все замечания, которые она (Горбач С.П.) высказывала в адрес истицы, Константинова Л.А. не реагировала, поведение свое к работе не меняла, к тому же озлобилась на всех членов коллектива, обижала коллег, вела себя некорректно. Истица действительно сообщала о, якобы, имевших место фактах хищения лесоматериала с территории ФКУ ОИК-8, которые она обнаружила путем подсчетов в пропусках на автотранспорт, выезжающий в ОИК-8 и за пределы его территории. Однако Констатинова Л.А. в действительности плохо ориентируется в бухгалтерском учете, поскольку изначально по отчету завысила остатки пиломатериала, а затем сама вела неправильный учет, так как не контролировала своевременное оформление осужденными первичных бухгалтерских документов. Истица просто не имела желания навести порядок в отчетности, в результате чего выступила с инициативой сообщить о фактах хищения. Таким образом, именно ей (Горбач С.П.) пришлось проводить инвентаризацию в складах и в цехе, и наводить порядок в бухгалтерских документах. В результате тематической проверки, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ, фактов хищения лесоматериала в ОИК-8 выявлено не было, установлены лишь незначительные нарушения - не было составлено акта на распил ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких нарушений выявлено не было. Относительно факта появления истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Горбач С.П. пояснила суду, что в этот день она, находясь в своем служебном кабинете, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. услышала крик своего заместителя <данные изъяты>, которая, как было слышно по голосу, ругалась с Константиновой Л.А. Она зашла в кабинет бухгалтерии и сразу же почувствовала резкий запах «перегара». <данные изъяты> стала жаловаться ей на то, что истица снова находится в состоянии алкогольного опьянения. На это она решила вызвать <данные изъяты> - начальника здравпункта, а также в качестве свидетелей служащих <данные изъяты> и <данные изъяты> для того, чтобы освидетельствовать Константинову на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Константинова отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотестера, а также отказалась получать направление для медицинского освидетельствования. Об этом были составлены акты, после чего она (Горбач С.П.) ушла на совещание, на котором находилась до обеда. Со слов сотрудников ей известно, что до обеда Константинова просто сидела в рабочей куртке на своем рабочем месте и пила чай, а после обеда изображала какую-то деятельность. Истица не была отстранена ею (Горбач С.П.) от работы ДД.ММ.ГГГГ из-за попустительства с ее стороны. К тому же, ей просто надоело ругаться с Константиновой Л.А., так как она устала от наглого и хамского поведения истицы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Константинова Л.А. находилась на работе, за все эти дни были ей была начислена заработная плата. Представленные стороной ответчика письменные доказательства свидетельствуют о следующем. Согласно приказам <номер изъят> и <номер изъят>, изданным и.о. начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области <данные изъяты>И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Константинова Л.А. была с ДД.ММ.ГГГГ принята в ОИК-8 на <данные изъяты> ставки по должности приемщика сельскохозяйственных продуктов и сырья, сельскохозяйственного участка КП-50, а с ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобожденной от ранее занимаемой должности, назначена бухгалтером <данные изъяты> категории бухгалтерии. Согласно акту о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят>, составленному в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. главным бухгалтером Горбач С.П. в присутствии заместителя главного бухгалтера <данные изъяты>., бухгалтеров <данные изъяты> и <данные изъяты>., специалиста по кадрам ОКиРЛС Горбач А.С., в кабинете производственной бухгалтерии Константинова Л.А. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеются следующие признаки алкогольного опьянения: характерный запах алкоголя (перегара) изо рта, дрожание рук, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, вела себя неподобающим образом (оскорбления в адрес работников). Константиновой Л.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и представить письменные объяснения. В акте имеется запись, выполненная главным бухгалтером Горбач С.П., о том, что Константинова Л.А. от ознакомления с актом отказалась. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> с участием <данные изъяты> <данные изъяты>., следует, что Константинова Л.А. от ознакомления с актом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отказалась. Согласно акту об отказе от освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя в рабочее время, составленному ДД.ММ.ГГГГ начальником здравпункта КП-50 ФКУ ОИК-8 <данные изъяты> в присутствии инженера ОЭТиЗ <данные изъяты>. и ведущего инженера ОТАО <данные изъяты>., бухгалтер бухгалтерии Константинова Л.А. прибыла на работу с признаками алкогольного опьянения: ведет себя неадекватно окружающей обстановке, грубит окружающим сотрудникам и руководителям, изо рта при разговоре резкий запах алкоголя, при ходьбе по кабинету нарушена координация походки. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования при помощи алкотестера «Драйвсэйф» (серийный номер <номер изъят>) категорически отказалась. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ от освидететльствования по направлению начальника учреждения у нарколога также категорически отказалась. ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из акта, составленного специалистом по кадрам ОКиРЛС Горбач А.С. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Константинова Л.А. отказалась от написания объяснительной по факту выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области <данные изъяты> был издан приказ за № <номер изъят> о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту появления на рабочем месте с остаточными явлениями алкогольного опьянения Константиновой Л.А. По результатам служебной проверки, как это следует из заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области <данные изъяты>., комиссия полагала бы Константинову Л.А. за грубое нарушение служебной дисциплины <данные изъяты>, выразившееся в выходе на работу в состоянии алкогольного опьянения, уволить ее по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ и лишить единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного <данные изъяты> года. Константинова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из актов, составленных в этот же день специалистом по кадрам ОКиРЛС Горбач А.С., отказалась от ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и написания объяснительной по факту прибытия на работу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области <данные изъяты> издал приказ № <номер изъят>, согласно которому за личную недисциплинированность, выразившуюся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, бухгалтера <данные изъяты> категории бухгалтерии Константинову Л.А. постановлено уволить по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Пунктом 2 приказа Константинова Л.А. также лишена единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного <данные изъяты> года на <данные изъяты>%. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом № <номер изъят> Константинова Л.А. была уволена по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за неиспользованные дни отпуска в количестве <данные изъяты> дней. Как следует из актов, составленных в этот же день специалистом по кадрам ОКиРЛС Горбач А.С., Константинова Л.А. отказалась от ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ за №№ <номер изъят> и <номер изъят>. По настоящему гражданскому делу судом был допрошен ряд свидетелей. Так, <данные изъяты>., занимающий должность начальника здравпункта КП-50 ОИК-8, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. к нему на рабочее место позвонила главный бухгалтер Горбач С.П. и попросила прийти в бухгалтерию для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Константиновой. Так как у него имеется опыт в документировании таких мероприятий, он, на случай, если бы Константинова отказалась проходить освидетельствование с помощью алкотестера, сразу же у себя в кабинете на компьютере набрал текст направления последней для прохождения медицинского освидетельствования без указания конкретного медицинского учреждения. Направление, которое он напечатал, отдал медицинскому работнику <данные изъяты> для того, чтобы та сходила подписать его к начальнику ОИК-8 <данные изъяты>. Не дожидаясь возвращения <данные изъяты>, он взял прибор и направился в бухгалтерию, по приходу в которую увидел сидящую за своим столом Константинову. В кабинете находилось несколько человек бухгалтеров, стоял стойкий запах алкоголя. Он (<данные изъяты>.) понял, что запах алкоголя исходит именно от Константиновой, так как у нее было гиперемированное лицо. Затем в кабинет зашли <данные изъяты> и <данные изъяты>. В присутствии этих граждан он предложил пройти истице освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотестера. Однако Константинова Л.А. отказалась, ничем не объясняя мотивы отказа. Истица вела себя при этом очень грубо, допуская в адрес всех присутствующих некорректные обращения. Константинова также отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По поводу отказа истицы от прохождения освидетельствования он (<данные изъяты>.) сначала в кабинете бухгалтерии собственноручно сделал черновые записи, а затем вернулся в здравпункт и там уже набрал текст акта об отказе Константиновой Л.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на компьютере, затем, спустя около получаса, вернулся к главному бухгалтеру и отдал ей акт для того, чтобы она сама отобрала подписи у <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сам лично он не видел, как <данные изъяты> и <данные изъяты> ставили подписи в акте, Константиновой поставить подпись в акте также не предлагал. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, <данные изъяты> пояснила суду, что неоднократно на протяжении всего периода работы истицы Констатиновой Л.А. в должности бухгалтера предъявляла ей претензии относительно некачественно выполняемой ею работы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. - <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она стала общаться с истицей относительно сданных накануне ей отчетов. В ходе разговора с Константиновой она почувствовала от последней запах алкоголя, доносившийся изо рта. О данном факте решила сообщить главному бухгалтеру Горбач С.П. и направилась к ней в кабинет. При этом столкнулась с Горбач С.П. в дверях, которая уже сама шла в бухгалтерию. Главный бухгалтер сразу почувствовала резкий запах алкоголя, доносившийся от Константиновой Л.А., в связи с чем главный бухгалтер вызвала в кабинет бухгалтерии начальника здравпункта <данные изъяты>, а также пригласила двух служащих - <данные изъяты> и <данные изъяты>, чтобы они приняли участие в качестве свидетелей при составлении акта. Истица вела себя неадекватно, допуская в адрес всех присутствующих оскорбления. На предложение Савкина пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Константинова отказалась. Об этом <данные изъяты> собственноручно, сидя у них в кабинете, составил соответствующий акт. Затем она (<данные изъяты> поставила в известность о случившемся юриста ОИК-8 <данные изъяты> которая посоветовала ей в правовой системе «Консультант» найти образец акта о появлении истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения. Она воспользовалась советом юриста и составила такой акт с участием сотрудников бухгалтерии <данные изъяты> и <данные изъяты> после ухода <данные изъяты>. Константинова Л.А. отказалась ставить подпись в этом акте. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ истица просидела в кабинете, накрывшись рабочей курткой, и не работала. От работы ее никто не отстранял. <данные изъяты> ходе допроса в качестве свидетеля пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был приглашен в кабинет бухгалтерии ОИК-8 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Константиновой Л.А. В кабинете присутствовали все бухгалтеры, <данные изъяты>, а также начальник здравпункта <данные изъяты> который предложил истице пройти освидетельствование на приборе-алкотестере. Константинова Л.А. отказалась от освидетельствования, при этом вела себя развязно, вульгарно, оскорбляла <данные изъяты>. В кабинете бухгалтерии стоял специфический запах алкоголя. Манера поведения, речь Константиновой, покраснение кожных покровов лица свидетельствовали о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После отказа истицы от прохождения освидетельствования Савкин собственноручно составил об этом акт. При этом он и <данные изъяты> поставили в этом акте свои подписи. На вопрос председательствующего <данные изъяты>. пояснил, что подписывал два акта об отказе Константиновой Л.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Второй текст акта был выполнен машинописным способом и распечатан на принтере. Первый экземпляр акта, оформленный собственноручно <данные изъяты> он подписывал в кабинете бухгалтерии, а второй - в своем служебном кабинете, когда к нему кто-то из сотрудников ОИК-8 пришел с этим актом и попросил поставить подпись. Выслушав истицу, пояснения представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора Кильдиярова Р.А., полагавшего, что исковые требования Константиновой Л.А. подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истицей Константиновой Л.А. требований. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. По пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные ответчиком доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истицы по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ ТК РФ, так как ответчиком не представлены бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения Константиновой Л.А. на рабочем месте 14 марта 2012 года в состоянии алкогольного опьянения. Представленный работодателем в подтверждение нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения акт о появлении Константиновой Л.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждает указанное, поскольку, как установлено судом, он был составлен не <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., как это зафиксировано в данном документе, а значительно позже - после составления акта об отказе истицы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и получения заместителем главного бухгалтера <данные изъяты> консультации от юриста ОИК-8 <данные изъяты> относительно правильности его составления. Кроме того, как установлено в судебном заседании, акт был фактически составлен заместителем главного бухгалтера <данные изъяты>., а не главным бухгалтером Горбач С.П., как это в нем указано. Поскольку в силу ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, судом также были исследованы обстоятельства предложения истице пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Драйвсэйф». Между тем, из пояснений представителей ответчика и свидетелей суд установил, что в момент составления представленного суду вышеуказанного акта сотрудники ФКУ ОИК-8 <данные изъяты> не присутствовали в кабинете бухгалтерии. Данный акт был составлен <данные изъяты>. после того, как он вернулся из кабинета бухгалтерии в свой служебный кабинет здравпункта КП-50, затем распечатал его на принтере, возвратился к главному бухгалтеру ОИК-8 Горбач С.П. и передал его ей для того, чтобы она подписала акт Малиновым Е.А. и Богдановой А.А. И это при том, что, как пояснила суду главный бухгалтер Горбач С.П., после составления <данные изъяты> акта об отказе истицы от прохождения освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя в рабочее время, она до обеда (то есть до <данные изъяты> часов) находилась на совещании. Более того, в судебном заседании был установлен факт того, что начальник здравпункта <данные изъяты>. составлял два экземпляра акта об отказе Константиновой Л.А. от прохождения освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя в рабочее время. В первом варианте - это был рукописный текст, а во втором - машинописный. Первый экземпляр вышеуказанного акта суду не представлен. Таким образом, у суда возникли сомнения относительно достоверности фактов, изложенных в вышеуказанных документах. Суд не может оценить как достоверный акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, фактически составленный иным должностным лицом, в другое, нежели в указанное в акте, время, после консультации, полученной юристом и без каких бы то ни было объективных данных, подтверждающих наличие алкогольного опьянения у Константиновой Л.А. на момент его составления. К аналогичным выводам суд приходит и при оценке акта об отказе от освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя в рабочее время, поскольку данное письменное доказательство, представленное суду, составлено как в отсутствие истицы Константиновой Л.А., так и в отсутствие подписавших его лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> Приведенные выше обстоятельства, наряду с тем, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ не отстранил Константинову Л.А. от работы, оплатив ей заработную плату как за ДД.ММ.ГГГГ, так и за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспоренные стороной ответчика объективными доказательствами пояснения истицы о намеренных действиях администрации ОИК-8 по увольнению, связанных с установленными истицей фактами нарушений по учету лесоматериалов, что косвенно подтверждается представленным Константиновой Л.А. ответом начальника Федеральной службы исполнения наказаний ГУФСИН России по Иркутской области <данные изъяты> за № <номер изъят> на ее жалобу, дают основания усомниться суду в достоверности и достаточности представленных доказательств совершения последней дисциплинарного проступка. При указанных судом обстоятельствах работодатель не имел права увольнять истицу Константинову Л.А. по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Поэтому приказ об увольнении истицы № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Таким образом, требования Константиновой Л.А. о даче оценки законности действий работодателя на момент прекращения с ней трудовых отношений, подлежат удовлетворению. Признавая незаконным изданный ответчиком приказ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности оплатить истице Константиновой Л.А. весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен в судебном заседании обеими сторонами: истицей Константиновой Л.А. и представителями ответчика Горбач А.С. и Махан Е.Н. при участии допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтера ОИК-8 Лопушенко О.Ф. С учетом представленной работодателем справки о заработной плате Константиновой Л.А., оклад истицы в должности бухгалтера <данные изъяты> категории бухгалтерии, составил <данные изъяты> руб. Средняя заработная плата истицы за период ее работы в должности бухгалтера <данные изъяты> категории бухгалтерии составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма зарплаты, полученной истицей за весь период работы у ответчика) - <данные изъяты> руб. (зарплата, полученная в должности приемщика лесопродукции) - <данные изъяты> руб. (полученная при увольнении сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск), средний дневной заработок составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (общая сумма среднего заработка) : <данные изъяты> дня (количество рабочих дней за период работы бухгалтером <данные изъяты> категории), период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рабочих дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, причитающаяся выплате на руки Константиновой Л.А., с учетом необходимых удержаний для уплаты подоходного налога, составляет <данные изъяты> руб. На взыскании именно этой суммы настаивала истица Константинова Л.А. в судебном заседании. Более того, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в обозначенной выше сумме, признан представителем ответчика Махан Е.Н., о чем свидетельствует оформленное ею собственноручно письменное заявление. Поскольку расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы с работодателя <данные изъяты> руб. Требования истицы о компенсации морального вреда также являются обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом истец не должен доказывать именно факт нравственных и физических страданий, поскольку право истца требовать компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав является безусловным. Единственным вопросом, который подлежит обсуждению в данном случае, является лишь размер компенсации морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника Константиновой Л.А., последняя имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя. Требования истицы в этой части не противоречат действующему трудовому законодательству. Суд полагает, что заявленная истицей сумма денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. При решении вопроса о присуждении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Константинова Л.А. подверглась дискриминации в сфере труда, в связи с чем испытывала нравственные переживания по поводу незаконного увольнения, умаления ее достоинства как личности, деловой репутации как работника. Вместе с тем, суд учитывает и поведение ответчика - ФКУ ОИК-8, признавшего факт незаконности увольнения и восстановившего истицу в прежней должности до вынесения судом решения по делу. Учитывая степень вины работодателя, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий Константиновой Л.А., положения закона, в частности ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 237 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым присудить ко взысканию с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в силу закона, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (взыскиваемая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула) - <данные изъяты>/ х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей (сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. (сумма государственной пошлин, от уплаты которой была освобождена истица при подаче искового заявления неимущественного характера) = <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Константиновой Л. А. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. начальника Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 8 (ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по иркутской области) <данные изъяты> об увольнении Константиновой Л. А. с должности бухгалтера <данные изъяты> категории. Взыскать с Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 8 (ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области) в пользу Константиновой Л. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В остальной части заявленных требований Константиновой Л. А. отказать. Взыскать с Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 8 (ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяцасо дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Т.В. Дмитриева Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2012 года Мотивировочная часть решения изготовлена 22 мая 2012 года.