Дело № 2-418/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 5 мая 2012 года

Гражданское дело № 2-418/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Карховой И.В., с участием старшего помощника прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чалина В.В., представителя заявителя - Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 8» ГУФСИН России по Иркутской области Шалашова А.А., заинтересованного лица Ничепорчука С.Е., в выездном судебном заседании в помещении штаба ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области рассмотрел гражданское дело по заявлению и.о. начальника федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении Ничепорчука С. Е.,

УСТАНОВИЛ:

В Саянский городской суд Иркутской области поступило заявление начальника федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области <данные изъяты> (далее по тексту ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области) об установлении в отношении осужденного Ничепорчука С. Е. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений:

1) запрещения пребывания в ресторанах, барах, дискотеках;

2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов;

4) запрещения выезда за пределы Усть-Кутского муниципального образования без разрешения ОВД г. Усть-Кута по месту жительства;

5) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации.

Представитель ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области Шалашов А.А. в судебном заседании заявление поддержал, суду пояснил, что Ничепорчук С.Е. отбывает наказание в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Ничепорчук С.Е. иска не имеет, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно.

За период отбывания наказания в исправительной колонии Ничепорчук С.Е. допустил <данные изъяты> нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Поскольку, по мнению представителя ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, Ничепорчук С.Е. осужден за преступление против <данные изъяты> он просил установить в отношении осужденного административный надзор на срок, установленный законодательство Российской Федерации для погашения судимости, и установить в отношении последнего указанные в заявлении административные ограничения.

Заинтересованное лицо Ничепорчук С.Е. в судебном заседании пояснил, что категорически против установления в отношении него административного надзора, поскольку полагает, что он уже отбыл установленное в отношении него приговором суда наказание, а потому воспринимает для себя лично установление административного надзора как дополнительное ограничение его прав и свобод. Он не согласен нести наказание дважды за одно и то же преступление, а потому считает незаконным внесенное администрацией колонии представление.

Прокурор Чалин В.В. полагал заявление и.о. начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении осужденного не подлежащим удовлетворению, поскольку Ничепорчук С.Е. не может быть признан лицом, осужденным за преступление, совершенное <данные изъяты>, так как приговором <данные изъяты> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ он не был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления), предусматривающим ответственность за <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявление и.о.начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С 1 июля 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного закона, за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном ли особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

И, наконец, часть 3 вышеуказанной статьи Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Приговором <данные изъяты> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Ничепорчук С.Е. осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено судом Ничепорчук С.Е. за время отбывания наказания не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения просит установить административный надзор в отношении осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления <данные изъяты>.

По смыслу закона обязательным условием для установления административного надзора является неснятая и не погашенная судимость.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления, установленные уголовным законодательством правовые последствия. Имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Данное условие является общим, однако само по себе оно недостаточно для основания установления административного надзора, поскольку возможность его установления также связывается с категориями преступлений, совершенных лицом, наличием рецидива, объектом преступления (специальных условий).

Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности предусмотрены гл. <данные изъяты> УК РФ. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних предусмотрены в ст. <данные изъяты>, а также в качестве квалифицирующих признаков преступлений в <данные изъяты>.

На момент вынесения приговора в отношении Ничепорчука С.Е. Уголовный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № <номер изъят> действовал в редакции изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ марта, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и предусматривал ответственность за <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ.

Учитывая социальную опасность настоящих преступлений административный надзор в отношении данной категории лиц устанавливается независимо от их поведения в местах лишения свободы или совершения ими правонарушений после освобождения. В отношении данной категории лиц для установления административного надзора иные обязательные основания, в частности предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, не требуются.

Проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии обязательных оснований для установления административного надзора в отношении Ничепорчука С.Е., поскольку он не был осужден и не был признан виновным в совершении преступления <данные изъяты>.

Ссылка в описательной части приговора на то, что Ничепорчук С.Е. совершил <данные изъяты> таким основанием не является, поскольку приговором установлено, что Ничепорчук С.Е. совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия группой лиц по предварительному сговору с <данные изъяты> При этом его действия были квалифицированы только по <данные изъяты> УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ничепорчук С.Е. не осуждался и не признавался виновным в совершении изнасилования несовершеннолетней.

Административное ограничение - это установленное судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Административные ограничения могут применяться только при необходимости, с соблюдением закона и непосредственно для решения задач административного надзора.

А потому назначение административного надзора в отношении Ничепорчука С.Е. при отсутствии обязательного основания для установления такового может быть расценено как нарушение его конституционных прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст.261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления начальника Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении Ничепорчука С. Е. с установлением административных ограничений отказать.

Копию решения в порядке ч. 5 ст. 261.8 ГПК РФ направить лицам, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня вступления этого решения в законную силу и для сведения в Ангарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья Т.В. Дмитриева