РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                                   12 мая 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца Фидикова Е.В., соистца Фидиковой А.В., при секретаре судебного заседания Карховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2012 по иску Фидикова Е. В. и Фидиковой А. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным п. 3.2 кредитного договора в части уплаты созаёмщиками тарифа за ооткрытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата суммы тарифа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фидиковы Е.В. и А.В. обратились в суд с настоящим иском к ответчику - Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен кредитный договор № <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил им кредит «на недвижимость» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.2) при выдаче кредита Созаемщик производит единовременный платеж Банку за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб.

По мнению истцов, данный пункт договора не соответствует требованиям закона, так как нарушает их права как потребителей, а потому является ничтожным.

Истицы указали, что уплачивая Банку денежные средства в виде единовременного платежа, лишились возможности распорядиться ими, в то время как Банк получил возможность их дальнейшего размещения и извлечь прибыль.

Руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, истцы полагают, что ответчик должен им возвратить сумму полученного неосновательного денежного обогащения и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд с иском), применив ставку рефинансирования в размере <данные изъяты>%. Сумма процентов, причитающихся к выплате истцам, составляет по их мнению <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения) х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дн. (количество дней просрочки) : <данные изъяты> (количество дней в году).

Кроме того. Фидиковы А.В. и Е.В. указали, что действиями банка им причинен моральный вред. Так, Фидикова А.В. находилась на период выдачи кредита в состоянии беременности, из-за чего нуждалась в витаминах и полноценном питании для будущего ребенка. Сумма в размере <данные изъяты> руб. являлась для их семьи значительной. Пришлось занимать данные денежные средства и впоследствии их отдавать из общего семейного бюджета, ущемляя себя в приобретении предметов первой необходимости.

На основании изложенного, Фидиков Е.В. и Фидикова А.В. обратились к суду с просьбой признать в порядке защиты прав потребителей недействительным п. 3.2 кредитного договора в части уплаты ими тарифа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата суммы тарифа в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Фидиков Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. В своих объяснениях, данных суду, истец сослался на доводы, изложенные в иске, и приобщил к материалам искового производства справку руководителя СДО 7690/090 Ангарского ОСБ 7690 <данные изъяты>., выданную ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Фидиковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей в день получения кредитных средств была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Соистец Фидикова А.В. в судебном заседании поддержала доводы своего супруга, просила суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика требуемую сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда только в пользу Фидикова Е.В.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» не направило своего представителя в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения представителя ответчика <данные изъяты>., действующей по доверенности, в тексте которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика <данные изъяты> сослалась на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика действующему законодательству не противоречат и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора.

Представитель обращает внимание суда на то, что в заключенном с истцами кредитном договоре № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), имеется только информация об открытии ссудного счета и не возложено никаких обязательств созаемщиков по уплате каких-либо комиссий за операции по ссудному счету. Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, как оспоримую, представитель ответчика <данные изъяты> заявила о пропуске срока исковой давности. Помимо этого, истцами к исковому заявлению не приложен банковский платежный документ в подтверждение факта уплаты Тарифа. Требования истцов являются некорректными, так как ими не указан порядок взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав соистцов, исследовав возражения представителя ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

При проведении подготовки к рассмотрению данного гражданского дела судом были определены, какие обстоятельства имеют значение для дела и распределил бремя доказывания между сторонами.

Стороне ответчика, как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что необходимо доказать, что при заключении договора с истцами были соблюдены права потребителей; наличие возможности представить им кредит без условия оплаты единовременного платежа за ооткрытие ссудного счета (в том числе наличие на момент заключения договора с истцами альтернативных условий о том, что кредит мог быть выдан не на основании этого условия).

Не смотря на эти обстоятельства, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своей позиции о том, что оспариваемые истцом условия п. 3.2 кредитного договора не являются навязанной услугой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитором) и Фидиковым Е.В., Фидиковой А.В. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет.

П. 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременного по заявлению созаемщика Фидикова Е.В. наличными деньгами созаемщику Фидикову Е.В. после уплаты созаемщиками Тарифа.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между Фидиковыми Е.В. и А.В., показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа). Судом установлено, что сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий п. 3.2. кредитного договора истец Фидиков Е.В. произвел оплату за открытие ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду справкой № <номер изъят>, выданной руководителем СДО 7690/090 Ангарского ОСБ 7690 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав представленные истцами доказательства в судебном заседании, признает соответствие каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признает их достаточными согласно ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что исковые требования Фидикова Е.В. и Фидиковой А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Доводы представителя ответчика Даниловой М.В., изложенные ею в письменных возражениях на заявленные требования, суд признает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом, в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета обусловлена возможность предоставления созаемщикам Фидикову Е.В. и Фидиковой А.В. кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.2 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Фидиковым Е.В., Фидиковой А.В. условие, возлагающее на созаемщиков обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за ооткрытие ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истцов в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Доводы представителя ответчика <данные изъяты> о том, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, и, исходя из этого, срок исковой давности составляет 1 год, суд считает ошибочными. Из ст. 16 указанного Закона следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, без указания на оспоримость.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ перечислением Фидиковым Е.В. банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика <данные изъяты> о свободе договора, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ни Фидиков Е.В., ни Фидикова А.В. не могли влиять на содержание заключаемого ими кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт их информированности об оспариваемом условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с их действительно свободной волей и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета (пункт 3.2), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы Фидиковы Е.В. и А.В. просят суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцами приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на <данные изъяты> рублей. Эта сумма процентов рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и от даты уплаты кредитору тарифа за открытие ссудного счета. Представителем ответчика <данные изъяты> порядок расчета и сумма процентов не оспаривались.

Расчет суммы процентов (неустойки) именно от даты внесения Фидиковым Е.В. тарифа за ооткрытие ссудного счета соответствует ст. 1107 п. 2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должно было быть известно о неосновательности получения этой суммы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О суд снижает запрошенную истцами ко взысканию сумму процентов (неустойки) до <данные изъяты> рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), дается разъяснение, что силу ст. 15 закона о защите прав потребителя, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истцов, как созаемщиков, по уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, получению от Фидикова Е.В. указанного платежа, причинили ему и его жене Фидиковой А.В., находившейся на момент уплаты тарифа в состоянии беременности, нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении истцы ощутили себя экономически слабой стороной, зависимыми от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволили им внести свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничили их в свободе договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных Фидиковым Е.В. и А.В. в связи с незаконным взиманием единовременной платы (тарифа) за открытие ссудного счета, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в пользу каждого в размере <данные изъяты> рублей (соответственно в пользу Фидикова Е.В. в связи с уточнениями, заявленными в судебном заседании, в общей сумме <данные изъяты> рублей), что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

Учитывая, что в силу закона, в соответствии с ч.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (взыскиваемая сумма неосновательного обогащения) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей (сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера); <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, - о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фидикова Е. В. и Фидиковой А. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным п. 3.2 кредитного договора в части оплаты заёмщиком за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 3.2 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заёмщиками тарифа за открытие ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Фидикова Е. В. сумму уплаченного им тарифа за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фидикова Е.В. и Фидиковой А.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Копию решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда направить для сведения ответчику - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России».

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья                                                Т.В. Дмитриева