Р Е Ш Е Н И Е

                                  именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                    24 мая 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истицы Тарасовой А.А., представителя истицы <данные изъяты> ответчицы Перевозчиковой Н.Л., представителя ответчицы <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2012 по иску Тарасовой А. А. к Перевозчиковой Н. ЛеоН.е о признании права собственности на квартиру и о взыскании судебных расходов,

                                                    установил:

Истица Тарасова А.А. обратилась в суд с иском к ответчице Перевозчиковой Н.Л. о признании права собственности на квартиру <адрес изъят> и о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истица Тарасова А.А. указала, что право собственности на приобретенную Перевозчиковой Н.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес изъят> должно быть признано за истицей вследствие того, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Перевозчикова Н.Л. истратила на собственные нужды денежные средства, которые истица Тарасова А.А. отдала супругу ответчицы <данные изъяты> от продажи однокомнатной квартиры <адрес изъят>, подаренной ранее истице ответчицей Перевозчиковой Н.Л., которая покупала эту квартиру также на деньги Тарасовой А.А., в том числе от продажи мотоцикла истицы. Оставляя деньги от продажи своей квартиры <данные изъяты>., Тарасова А.А. сказала, что деньги ей (Тарасовой А.А.) не нужны, а необходима квартира, которую ей Перевозчикова Н.Л. устно обещала купить поближе к месту жительства ответчицы в г.Саянске. Но на протяжении многих лет Перевозчикова Н.Л. квартиру Тарасовой А.А. не покупала, а истица все это время проживала в частном доме в <адрес изъят>. В ДД.ММ.ГГГГ Перевозчикова Н.Л. купила в г.Саянске однокомнатную квартиру <адрес изъят> в которой Тарасова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проживает. Истица Тарасова А.А. полагала, что ответчица приобрела указанную квартиру в собственность истицы, доверяла Перевозчиковой Н.Л., так как она её дочь, и к тому же ответчица брала у Тарасовой А.А. деньги на ремонт этой квартиры, что лишь укрепляло убеждение Тарасовой А.А. в принадлежности ей квартиры на праве собственности. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Тарасова А.А. при оплате квартиры и коммунальных услуг узнала, что собственником квартиры является не истица, а ответчица Перевозчикова Н.Л.. Оформлять спорную квартиру в собственность Тарасовой А.А. ответчица не стала, да еще и угрожала истице выселением. Поэтому Тарасова А.А. предъявила в суде иск к Перевозчиковой Н.Л. о признании права собственности на квартиру <адрес изъят> истицы.

Представитель истицы <данные изъяты>. настаивала в суде на удовлетворении иска Тарасовой А.А., также ссылаясь на то, что её родная сестра Перевозчикова Н.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру <адрес изъят> в свою собственность, тогда как ранее устно обещала приобрести однокомнатную квартиру в собственность их матери - истицы Тарасовой А.А., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Тарасова А.А. отдала деньги от продажи своей однокомнатной квартиры в <адрес изъят> супругу ответчицы <данные изъяты> Эти деньги ответчица Перевозчикова Н.Л. истратила на собственные нужды, а квартиру для Тарасовой А.А. много лет не покупала. Когда Перевозчикова Н.Л. приобрела квартиру <адрес изъят>, Тарасова А.А. была уверена, что эта квартира куплена ответчицей в собственность истицы. С ДД.ММ.ГГГГ Тарасова А.А. проживает в данной квартире. Но в ДД.ММ.ГГГГ Тарасова А.А. узнала, что собственником квартиры <адрес изъят> является ответчица Перевозчикова Н.Л..

Представитель истицы <данные изъяты> полагала, что иск Тарасовой А.А. о признании права собственности истицы на спорную квартиру должен быть удовлетворен, так как Перевозчикова Н.Л. в ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась на приобретение для себя вещей полученными от Тарасовой А.А. деньгами от проданной истицей квартиры в <адрес изъят>

Истица Тарасова А.А. и представитель истицы <данные изъяты> сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Перевозчикова Н.Л. приобрела в свою собственность квартиру <адрес изъят>, не оспаривали, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Ответчица Перевозчикова Н.Л. иск Тарасовой А.А. не признала, указав в обоснование возражений, что квартиру <адрес изъят> ответчица купила на свои личные сбережения, без использования каких-либо средств своей матери - Тарасовой А.А.. Перевозчиковой Н.Л. неизвестно, куда истратила Тарасова А.А. деньги от продажи квартиры в <адрес изъят>. Никакого обязательства о приобретении квартиры в собственность Тарасовой А.А. ответчица Перевозчикова А.В. истице не давала. Оснований для признания права собственности Тарасовой А.А. на приобретенную Перевозчиковой Н.Л. квартиру <адрес изъят> не имеется. Вместе с тем, Тарасова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ живет в данной квартире, и выселять её, иным образом препятствовать проживанию истицы в названной квартире ответчица не собирается. До вселения в спорную квартиру Тарасова А.А. жила в <адрес изъят> в доме, принадлежавшем другой дочери истицы - <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Тарасова А.А. получила как член семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения. На средства данной выплаты истица приобрела квартиру в <адрес изъят>, которую подарила дочери ответчицы Перевозчиковой Н.Л., что не понравилось <данные изъяты>., которая считала, что средства социальной выплаты должны были пойти на приобретение жилья для её дочери. Из-за этого в семье возник конфликт. <данные изъяты> приехала из <адрес изъят>, где проживает, в г.Саянск к Тарасовой А.А., последовали обращения участников конфликта с заявлениями в отдел полиции, кроме того, <данные изъяты> инициировала предъявление истицей Тарасовой А.А. исков в суд с оспариванием сделок в отношении квартиры в <адрес изъят> и о признании за Тарасовой А.А. права собственности на приобретенную Перевозчиковой Н.Л. квартиру в <адрес изъят>

Представитель ответчицы <данные изъяты> полагал, что иск Тарасовой А.А. не может быть удовлетворен, так как истицей не доказано наличие у ответчицы Перевозчиковой Н.Л. обязательства по приобретению квартиры в собственность Тарасовой А.А.. Оснований для оспаривания сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Перевозчикова Н.Л. приобрела в свою собственность квартиру <адрес изъят>, и для признания права собственности на эту квартиру Тарасовой А.А. не имеется.

Свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что Тарасова А.А. считала квартиру <адрес изъят>, в которой проживает, своей.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что квартира <адрес изъят> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена его супругой Перевозчиковой Н.Л. за счет их общих средств. Истица Тарасова А.А. деньги на приобретение данной квартиры не давала. <данные изъяты> не помнит, чтобы Тарасова А.А. давала ему деньги от продажи квартиры в <адрес изъят>. Какого-либо обязательства о приобретении квартиры в собственность Тарасовой А.А. ответчица <данные изъяты> на себя не принимала. Проживанию с ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой А.А. в квартире <адрес изъят> никто не препятствует. Конфликт Перевозчиковой Н.Л. с её матерью Тарасовой А.А. и родной сестрой ответчицы <данные изъяты> возник из-за того, что Тарасова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ распорядилась средствами предоставленной ей социальной выплаты в пользу дочери ответчицы, подарив ей, а не дочери <данные изъяты> приобретенную на средства социальной выплаты квартиру в г<адрес изъят>

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости оставления без удовлетворения иска Тарасовой А.А. в связи с далее изложенным.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ. Согласно пункту 2 этой статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости (п.1 ст.551 ГК РФ), а также договор продажи, в частности, квартиры (п.2 ст.558 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, право собственности Перевозчиковой Н.Л. на квартиру <адрес изъят> приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истицей Тарасовой А.А. и её представителем <данные изъяты> не оспаривается. Предусмотренных ст.ст.166-179 ГК РФ оснований и повода (исковых требований) для признания сделки по указанному договору недействительной и для применения последствий её недействительности по иску Тарасовой А.А. не усматривается.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят>

Право собственности на квартиру <адрес изъят> ответчицы Перевозчиковой Н.Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят>.

Предусмотренных законом, договором оснований к признанию права собственности на указанную квартиру истицы Тарасовой А.А. не имеется. Таким основанием не является ни устное обещание гражданина приобрести квартиру в собственность другого лица, ни использование в приобретении квартиры приобретенных от других лиц денежных средств. Вопрос о возврате денежной суммы может быть решен посредством предъявления другого иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и вследствие отказа суда в удовлетворении иска Тарасовой А.А. не удовлетворяется судом и требование истицы о присуждении ей с ответчицы судебных расходов. Поскольку Тарасова А.А. является <данные изъяты>, от уплаты государственной пошлины она освобождена в силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Полностью отказать в удовлетворении требований Тарасовой А. А. к Перевозчиковой Н. ЛеоН.е о признании права собственности Тарасовой А. А. на квартиру <адрес изъят> и о взыскании судебных расходов.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Председательствующий: