Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Город Саянск 29 мая 2012 года Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истицы Улеско Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430,431/2012 по иску Улеско Н. И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в порядке защиты прав потребителей условий кредитных договоров по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудных счетов, о взыскании платы за обслуживание ссудных счетов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица Улеско Н.И. обратилась в Саянский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия заключенного с ним кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании в порядке применения последствий недействительности части сделки полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица Улеско Н.И. предъявила в Саянском городском суде ДД.ММ.ГГГГ иск к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия заключенного с ним кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании в порядке применения последствий недействительности части сделки полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оба иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство. Истица Улеско Н.И. свои исковые требования полностью поддержала. От представителя ответчика Даниловой М.В. в суд поступило заявление о пропуске истицей срока исковой давности. По заявлению о пропуске срока исковой давности Улеско Н.И. пояснила, что ничего не знала о сроке исковой давности, о не соответствии закону условий кредитных договоров по взиманию с заемщиков платы за обслуживание ссудных счетов узнала недавно и считает, что ОАО «Сбербанк России» обязано возвратить истице незаконно полученные с неё как с заемщика суммы такой оплаты независимо ни от каких сроков. Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований Улеско Н.И. без удовлетворения в связи с далее изложенным. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Сроки исковой давности по недействительным сделкам определены в ст.181 ГК РФ. Так, в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истица Улеско Н.И. заявила ДД.ММ.ГГГГ к судебному рассмотрению и разрешению требования о признании недействительными вследствие не соответствия закону условий кредитных договоров № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудных счетов, о взыскании уплаченных заемщиком в дни подписания кредитных договоров сумм данного тарифа и другие производные требования о взыскании денежных сумм. Таким образом, истицей Улеско Н.И. фактически заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Улеско Н.И. внесла плату (тариф) за обслуживание ссудных счетов в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что исполнение сделки по кредитному договору Улеско Н.И. с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки по кредитному договору сторон от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку с исками в суд Улеско Н.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности по её требованиям к моменту предъявления исков в суде истек (с учетом правил ст.ст.190-194 ГК РФ истечение срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком ОАО «Сбербанк России» заявлено. Уважительных причин к восстановлению срока исковой давности не усматривается. Неосведомленность гражданина в период течения срока исковой давности о незаконности условия подписанного им договора не является сама по себе уважительной причиной к восстановлению пропущенного срока исковой давности, так как юридическое значение по сроку применения последствий недействительности ничтожной сделки либо её части имеет не та дата, когда гражданин узнал о недействительности сделки либо её части, а дата начала исполнения сделки (части сделки), то есть дата внесения истицей Улеско Н.И. платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Следовательно, истице Улеско Н.И. должно быть отказано в удовлетворении всех заявленных ею исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ, суд р е ш и л: Вследствие применения срока исковой давности полностью отказать в удовлетворении исковых требований Улеско Н. И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в порядке защиты прав потребителей условий кредитных договоров № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудных счетов, о взыскании по кредитному договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании по кредитному договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: