РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гражданское дело № 2-494/2012 Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием представителя <данные изъяты> действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Карховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Саянск» к Прокопьевой Т. С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, пени за просрочку исполнения обязательства и расходов, понесенных по делу, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Саянск» (далее по тексту - ООО «ЭкоСистем-Саянск») в лице представителя по доверенности <данные изъяты>. обратилось в суд с настоящим иском, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Прокопьевой Т.С. был заключен договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров <номер изъят>, а именно моющего пылесоса марки «Kirby«Sentria» модель G10E. Согласно п.1.1. указанного договора продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, проверить его работоспособность, комплектность, после чего, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с условиями п. 2.1. договора купли-продажи стоимость моющего пылесоса марки «Kirby«Sentria» модель G10E составляет <данные изъяты> рублей, по условиям п. 2.2. договора оплата товара осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на <данные изъяты> месяца, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей, в последний месяц согласно графика ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, с даты подписания акта приема-передачи товара, график оплаты ответчицей был подписан и получен. Во исполнение обязательств истец передал ответчице товар - моющий пылесос марки «Kirby«Sentria» модель G10E стоимостью <данные изъяты> рублей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве первоначального взноса за приобретенный товар ответчица ДД.ММ.ГГГГ уплатила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В последующем ответчица Прокопьева Т.С. согласно графика гашения осуществляла ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако добровольно принятые на себя обязательства по оплате товара в рассрочку ответчицей надлежащим образом исполнены не были, так как ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено почтой претензионное письмо, согласно которым истец требует оплаты образовавшейся задолженности по договору купли-продажи. Таким образом, задолженность ответчицы Прокопьевой Т.С. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочки платежа) он обязан уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день, включая день погашения задолженности, от просроченной суммы. Размер процентов складывается следующим образом: <данные изъяты> х 0,5% = 25 рублей в день х 30 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 0,5% = 50 рублей в день х 31 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 0,5% = 75 рублей в день х 30 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 0,5% = 100 рублей в день х 31 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 0,5% = 125 рублей в день х 31 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты>) рублей; <данные изъяты> х 0,5% = 150 рублей в день х 29 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты>) рублей; <данные изъяты> х 0,5% =175 рублей в день х 31 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 0,5% = 305 рублей в день х 21 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты> рублей. Всего на сумму: <данные изъяты> рублей. В настоящий момент ответчица не предприняла мер в отношении предъявленного требования, более того, есть основания утверждать, что ответчица игнорирует требования, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчицы Прокопьевой Т.С. сумму основного долга по оплате товара по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные по делу, в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на полном их удовлетворении. Также Галяев С.В. просил взыскать с ответчицы в пользу ООО «ЭкоСистем-Саянск», помимо ранее заявленных требований о взыскании расходов, понесенных по делу в сумме <данные изъяты> руб. за оплату услуг по составлению искового заявления и уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., еще и <данные изъяты> руб., понесенных Обществом в связи с оплатой его услуг за представление интересов в суде. Ответчица Прокопьева Т.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Прокопьева Т.С. не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд, с согласия истца, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы Прокопьевой Т.С. Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева Т. С. заключила договор с ООО «ЭкоСистем-Саянск», по которому, приобретая товар с рассрочкой платежа, а именно: моющий пылесос марки «Kirby«Sentria» модель G10E по цене <данные изъяты> рублей, оплатила лишь <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей она обязалась уплачивать ежемесячно согласно графику платежей, являющимся приложением № 2 к договору, и осуществляла ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым оплатив еще <данные изъяты> рублей. Согласно п.5.2 договора, ответчица взяла на себя обязательство в случае невозвращения суммы кредита уплатить продавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, включая день погашения задолженности от просроченной суммы с очередностью ее погашения: в первую очередь - уплата пени, а во вторую - погашение задолженности. В имеющемся приложении № 4 к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа зафиксирован график внесения платежей и сумма ежемесячной уплаты, согласно которому Прокопьева Т.С. обязалась ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать истцу по <данные изъяты> рублей, а затем в последний месяц она обязалась внести платеж <данные изъяты> рублей. Исходя из представленных истцом письменных материалов дела, ответчица выполнила свои обязательства лишь частично, внеся в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей при покупке товара, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще уплачивала ежемесячные платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей. Остаток долга по кредиту составил <данные изъяты> рублей. Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы невыполненных ответчицей обязательств. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе оформленный Прокопьевой Т.С. договор является договором купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, условием которого предусмотрено применение коммерческого кредита, по которому истец продал последней товар, предоставил ей рассрочку в уплате за проданный и переданный товар. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 30 и параграфом 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как предусмотрено в п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. И, наконец, п. 1 ст. 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Оценив условия договора ДД.ММ.ГГГГ, которым согласованы родовые признаки проданного товара с указанием цены товара, порядка, срока и размера платежей, суд считает вышеуказанный договор заключенным. Исследовав материалы дела, суд установил, что покупателем Прокопьевой Т.С., являющейся ответчицей по делу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется обязанность по уплате денежных сумм за купленный товар в рассрочку. В этой связи возникла задолженность ответчицы перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей в виде суммы основного долга по договору купли-продажи. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчицей взыскиваемой суммы за спорный период, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Прокопьевой Т.С. суммы основного долга по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты кредитных обязательств в виде пени в размере 0,5% за каждый день, включая день погашения задолженности от просроченной суммы. Истец начислил ответчице пени за просрочку уплаты взятых на себя обязательств в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку факт просрочки оплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено начисление пени в указанной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет пени, арифметическую правильность которого ответчица не оспорила. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, рекомендованного судам для применения информационным письмом от 14 июля 1997 № 17, указано, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствий нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Судом установлено, что задолженность по договору купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа составляет на дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент вынесения судом решения - <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоразмерности суммы начисленных пени по отношению к сумме основного долга. Учитывая соотношение размера основного долга и суммы пени, ставку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренную в договоре, суд полагает, что подлежащая уплате договорная неустойка в виде пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы пени до <данные изъяты> рублей. Доводы истца о праве требовать с ответчицы досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, признаются судом правомерными, поскольку они основаны на законе. Так, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица Прокопьева Т.С. нарушила срок возврата по заключенному ей с истцом договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, с нее надлежит взыскать всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами досрочно, не смотря на то, что последний платеж по договору она обязалась осуществить ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей - основного долга по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных в соответствии с условиями договора купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст. 333, 454, 489, 823 ГК РФ. При этом в удовлетворении остальной части требований следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, суд присуждает взыскать с ответчицы Прокопьевой Т.С. в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с соблюдением требований пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (3% взыскиваемой суммы, превышающей 20 000 руб., то есть 3% от <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. (сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 руб.). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом оплачена стоимость услуг представителя <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд по квитанции № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде по квитанции № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Для суда очевидно, что благодаря усилиям доверителя Галяева С.В. истец ООО «ЭкоСистем-Саянск» отстоял в суде нарушенные права. В этой связи суд не может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму произвольно, однако может ограничить ее, если сочтет чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Принимая решение по данному делу, суд полагает, что сумма вознаграждения представителю <данные изъяты> является разумной исходя из обстоятельств данного дела, послуживших основанием для удовлетворения требований заявителя и из уровня цен, сложившихся в регионе, по оплате услуг представителей и считает возможным не снижать размер требуемой суммы в качестве взыскания расходов на оплату услуг представителя и присудить ко взысканию с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве расходов, затраченных на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 191-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Саянск» к Прокопьевой Т. С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, пени за просрочку исполнения обязательства и расходов, понесенных по делу удовлетворить частично. Взыскать с Прокопьевой Т. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Саянск» сумму долга, возникшую в связи с неисполнением обязательства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные по делу, в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Саянск» заявленных в большем размере, отказать. Копию решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда направить для сведенияответчице Прокопьевой Т.С. Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд. Судья Т.В. Дмитриева