РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                            17 мая 2012 года

Гражданское дело № 2-414/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истицы Арефьевой Н.И., представителя истицы Галяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Н. И. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий с заемщика, о взыскании с кредитора сумм полученных от заемщика комиссий, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истица Арефьева Н.И. предъявила в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Восточный экспресс банк» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий с заемщика, о взыскании с кредитора сумм полученных от заемщика комиссий, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Арефьева Н.И. в исковом заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» для получения кредита в размере <данные изъяты> рублей и получила согласие ответчика на выдачу кредита. Кредитные обязательства сторон были сформулированы ответчиком на стандартном бланке заявления, которое за <номер изъят> подписали Арефьева Н.И. и кредитор. По условиям заключенного таким образом кредитного договора <номер изъят> кредитор предоставил заемщику Арефьевой Н.И. на срок 30 месяцев кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 21 процент годовых.

В соответствии с включенным ответчиком в раздел Б заявления <номер изъят> на получение кредита условием о взимании с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 4,9% от суммы кредита, кредитором сумма этой комиссии была списана в безакцептном порядке при выдаче суммы кредита в кассе. Фактически истица получила меньшую сумму кредита, чем указано в заявлении, а именно: не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, так как в указанную в заявлении сумму кредита <данные изъяты> рублей была включена наряду с определенной к выдаче суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей также сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Также в предоставленном истице для подписания заявлении на получение кредита ответчик включил условие, в соответствии с которым заемщик обязан уплачивать при приеме от него наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка по <данные изъяты> рублей. Арефьева Н.И. уплатила данную комиссию на сумму <данные изъяты> рублей.

Позже Арефьева Н.И. узнала о незаконности взимания с неё кредитором комиссий и при участии своего представителя Галяева С.В. обратилась в суд.

Полагая, что действия кредитора по взиманию с заемщика различных комиссий нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя, Арефьева Н.И. просила суд признать недействительными условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, а также комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка.

И в порядке применения последствий недействительности в силу ничтожности этой части сделки Арефьева Н.И. просила взыскать в её пользу с ОАО «Восточный экспресс банк» неосновательно полученные им от истицы суммы комиссий в размере <данные изъяты> рублей за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и <данные изъяты> рублей за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка.

Кроме того, истица Арефьева Н.И. просила взыскать в её пользу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (суммами комиссий) в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» П.О.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с тем, что ОАО «Восточный экспресс банк» принято решение о добровольном возмещении комиссий, для исполнения которого и для предоставления документов, подтверждающих возврат комиссий, ответчику необходимо дополнительное время.

Учитывая то, что истица Арефьева Н.И. возражала против отложения судебного разбирательства и настаивала на полном удовлетворении заявленных требований, включая наряду с требованием о взыскании сумм комиссий также требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Восточный экспресс банк» об отложении судебного разбирательства, принимая также во внимание, что принятие ответчиком решения о возврате комиссий не препятствует рассмотрению иска об оспаривании условий кредитного договора, и рассмотрение данного иска до фактического возврата Арефьевой Н.И. сумм комиссий возможно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска Арефьевой Н.И. по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Арефьевой Н.И. как заемщиком был заключен с ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) кредитный договор. По условиям этого кредитного договора <номер изъят> кредитор предоставил заемщику Арефьевой Н.И. на срок 30 месяцев кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 21 процент годовых.

Кредитный договор был заключен посредством предоставления ответчиком для подписания обратившейся к нему за получением кредита в размере <данные изъяты> рублей Арефьевой Н.И. стандартного бланка заявления на получение кредита.

Для получения кредита в необходимом Арефьевой Н.И. размере истица подписала заявление <номер изъят>, составленное ей ОАО «Восточный экспресс банк» на стандартном бланке. Сумма кредита в этом заявлении была указана в размере <данные изъяты> рублей, вследствие того, что для получения кредита в размере <данные изъяты> рублей Арефьева Н.И. была обязана уплатить единовременно сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка был определен кредитором в разделе Б заявления <номер изъят> в 4,9% от суммы кредита.

Из-за удержания суммы комиссии ответчиком истица фактически получила меньшую сумму кредита, чем указано в заявлении, а именно: не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. И сумма названной комиссии была исчислена не от указанной в заявлении суммы кредита в <данные изъяты> рублей, а от фактически полученной истицей суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Также в заявление на получение кредита ответчик включил условие, в соответствии с которым заемщик обязан уплачивать при приеме от него наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка по <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного возложенного кредитором на Арефьеву Н.И. обязательства истицей было уплачено ответчику <данные изъяты> рублей).

Из выше изложенного следует, что согласие Арефьевой Н.И. на взимание с неё комиссий кредитором было вынужденным для получения кредита в необходимом истице размере, поскольку о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически. Однако это невозможно в правоотношениях банка - профессионального участника финансового рынка и гражданина, имеющего, как правило, непрофильное либо недостаточное образование.

В этой связи необходимо принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

В частности, потребитель лишен возможности отказаться от уплаты комиссий, поскольку кредитором в стандартном кредитном договоре сформулирована обязанность по выдаче кредита лишь при условии уплаты комиссий заемщиком.

И истица Арефьева Н.И. не имела возможности повлиять на вменение ей условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссий.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцов (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В правоотношениях ОАО «Восточный экспресс банк» с Арефьевой Н.И. получение ею кредита было обусловлено уплатой истицей рассматриваемых комиссий.

Между тем взимание кредитором любых комиссий с заемщиков за операции кредитора по кассовому обслуживанию заемщиков с использованием открываемых банком ссудных и специальных счетов не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами.

Предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия ссудного, текущего, банковского специального счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В кредитный договор с Арефьевой Н.И. фактически были включены ответчиком условия оплаты заемщиком операций кредитора по ведению и обслуживанию открываемых банком в связи с заключением кредитного договора счетов, которые не имеют самостоятельного характера и открываются лишь для взаимных расчетов кредитора с заемщиком и для отражения кредитной задолженности, что подтверждается изложением условий о взимании с заемщика комиссий, обусловленных открытием счетов, и кредитных условий в тексте одного документа (подписанного сторонами заявления заемщика).

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией комиссионное вознаграждение устанавливается по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, ссудный счет либо банковский специальный счет, открытый для расчетов сторон кредитного договора между собой, не является банковским счетом физического лица в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета либо банковского специального счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Прием через кассу банка наличных денежных средств от заемщика в погашение кредитной задолженности осуществляется кредитором в его собственных интересах и не является услугой, предоставляемой заемщику.

При взимании кредитором с заемщиков различных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета либо банковского специального счета для взаиморасчетов кредитора и заемщика встречного предоставления какой-либо услуги не происходит. Кредитор при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Таким образом, включение в договор условий о комиссиях, то есть о взимании платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Независимо от того, какого контрагента для заключения кредитного договора выбрал истец, ущемления законных прав заемщика как потребителя не должен допускать ни один из кредиторов.

Поскольку условия кредитного договора об уплате заемщиками комиссий без предоставления кредиторами соответствующих услуг являются недействительными (ничтожными), подлежат взысканию в пользу истицы Арефьевой Н.И. уплаченные ею в связи с заключением кредитного договора по требованию кредитора суммы комиссий, являющиеся для заемщика убытками, а для кредитора - неосновательным обогащением.

Взимание ответчиком с истицы Арефьевой Н.И. заявленных ею к взысканию комиссий подтверждается выданной ответчиком справкой об удержанных комиссиях, в которой указано на удержание ответчиком с истицы комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО «Восточный экспресс банк» в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») в размере <данные изъяты> рублей.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) предусмотрена п.2 ст.1107, п.1 ст.332 ГК РФ.

Истицей приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 4,9% от суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и от даты уплаты кредитору суммы этой комиссии за 600 дней.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По общему правилу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученных сумм комиссий и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба за указанные истицей 600 дней, а не за все дни пользования ответчиком суммой неосновательного обогащения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из этого следует, что размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска и вынесения решения) : 360 (дней в году) х 600 дней (количество дней пользования чужими денежными средствами) = <данные изъяты> рублей (с учетом исправления допущенной истицей в расчете арифметической ошибки).

Вследствие незаконного лишения ответчиком истицы Арефьевой Н.И. денежных сумм при взимании с неё комиссий были нарушены имущественные права истицы. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истице незаконным лишением её значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие для истицы Арефьевой Н.И. по вине ответчика последствия, суд соглашается с определенным истицей размером в 500 рублей суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Арефьевой Н.И..

Таким образом, наряду с удовлетворением требования истицы Арефьевой Н.И. о признании недействительными условий кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в силу не соответствия этих условий закону и иным правовым актам и удовлетворением в порядке применения последствий недействительности данных условий договора требований истицы о взыскании в её пользу с ОАО «Восточный экспресс банк» неосновательно полученных им от истицы сумм комиссий в размере <данные изъяты> рублей за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и <данные изъяты> рублей за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка - судом полностью удовлетворяется требование истицы о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, и требование о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Арефьевой Н.И. сумма: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Между тем, за возвращением в добровольном порядке неосновательно полученных сумм комиссий Арефьева Н.И. в ОАО «Восточный экспресс банк» не обращалась и отказа в этом от ответчика не получала, поэтому предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с ОАО «Восточный экспресс банк» судом не взыскивается.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей.

Вследствие удовлетворения судом основных требований истицы о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора для применения производных требований о последствиях недействительности ничтожных условий кредитного договора полностью присуждаются с ответчика в пользу Арефьевой Н.И. на основании ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы истицы на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Арефьевой Н. И. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» полностью удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, а также комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка.

Взыскать в пользу Арефьевой Н. И. с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» неосновательно полученные им суммы комиссий в размере <данные изъяты> рублей за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и <данные изъяты> рублей за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, сумму денежной компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: