РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                            18 июня 2012 года

Гражданское дело № 2-474/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца С.В.А. по доверенности Галяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о внесении заемщиком платы за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

10 мая 2012 года истец С.В.А. предъявил в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о внесении заемщиком платы за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании сумм денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований С.В.А. в исковом заявлении, а представитель истца по доверенности Галяев С.В. в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцом С.В.А. как заемщиком был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику С.В.А. кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было включено в кредитный договор условие (пункт 3.1), согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 1000 рублей и не позднее даты выдачи кредита. И С.В.А. внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ плату за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной ответчиком квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на внесение С.В.А. ответчику суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету.

Полагая, что действия кредитора по взиманию платы за обслуживание им ссудного счета с заемщика нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя, С.В.А. просил суд признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, и в порядке применения последствий недействительности в силу ничтожности этой части сделки просил взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от истца плату за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, и истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. изложила позицию ответчика с не признанием исковых требований истца С.В.А., ссылаясь на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика действующему законодательству не противоречат, и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора. Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, как оспоримую, представитель ответчика Данилова М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год.

Также, указав, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, представитель Данилова М.В. полагала, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» принятой последним от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, и не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом представителем ответчика приведено в возражениях положение ст.1107 ГК РФ о том, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, из чего сделан вывод о начислении процентов с даты получения кредитором копии иска. Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов ответчик считает необоснованными и явно завышенными.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска С.В.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что кредитором, именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России», с заемщиком С.В.А. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил заемщику кредит, получив в соответствии с п.3.1 кредитного договора с заемщика плату за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Внесение С.В.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору платы за обслуживание ссудного счета в размере 13320 рублей подтверждается выданной ОАО «Сбербанк России» квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на внесение С.В.А. ответчику суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету.

Вместе с тем, взимание каких-либо комиссий (платы, тарифов) за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит положениям глав 42 и 45 ГК РФ, а также Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Взимание кредитором с заемщика платы за операции по ссудному счету, его обслуживание без одновременного предоставления соответствующей услуги, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому обслуживание ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия ссудного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям главы 45 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора с С.В.А. в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части необходимости уплаты истцом до выдачи кредита тарифа за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 и п.3.2 кредитного договора). Каких-либо данных о разъяснении С.В.А. данных условий ответчиком, возможности не включения этого условия в кредитный договор, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец С.В.А. не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета, тогда как без вменения в обязанность заемщика оплаты обслуживания кредитором ссудного счета заключение кредитного договора было возможно.

При этом о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически. Однако это невозможно в правоотношениях банка, являющегося профессиональным участником финансового рынка, и гражданина, имеющего, непрофильное и вследствие этого недостаточное образование. Поэтому, исходя из смысла п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», действует презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В этой связи необходимо принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Ознакомление заемщика с условием о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о взимаемом с него тарифе на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование С.В.А. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам, и должно быть удовлетворено в соответствии со ст.1102 и ст.15 ГК, абз.8 п.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им за обслуживание ссудного счета суммы в <данные изъяты> рублей, которая является для С.В.А. убытками, а для ОАО «Сбербанк России» - неосновательным обогащением.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Исходя из этого, в силу ничтожности противоречащего закону условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета пункт 3 ст.453 ГК РФ об отсутствии у сторон права требования возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, - применяется в части исключения из общего правила, так как иное в период действия не расторгнутого и неизмененного кредитного договора с С.В.А. установлено п.1 ст.167, ст.1102 ГК РФ.

Доказательств того, что С.В.А. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за обслуживание ссудного счета либо внес эту плату в целях благотворительности, ответчиком в суд не предоставлено, поэтому невозможно расценивать внесенную истцом плату за обслуживание ссудного счета как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату согласно ст.1109 ГК РФ.

Как для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания неосновательного обогащения, так и для оспаривания действий юридических лиц, не относящихся к категории лиц, действия и решения которых подлежат оспариванию в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, применяется общий срок исковой давности в 3 года (п.1 ст.181, ст.196 ГК РФ).

С даты получения ответчиком с С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ платы за обслуживание ссудного счета до обращения истца 10 мая 2012 года с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек, вследствие чего утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) предусмотрена п.2 ст.1107, п.1 ст.332 ГК РФ. Истцом приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска в 8 процентов, и за 990 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Вместе с тем, расчет суммы процентов (неустойки), в соответствии ст.1107 п.2 ГК РФ, следует производить от даты внесения истцом платы за обслуживание ссудного счета - ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика этой платы должно было быть известно о неосновательности её получения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из этого следует, что размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 13320 рублей (сумма неосновательного обогащения) х на ставку рефинансирования на день предъявления иска (8 процентов): 360 (дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученной суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России», суд принимает во внимание размер полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения, период пользования этой суммой и наступившие в связи с этим для истца по вине ответчика последствия в виде нарушения имущественных прав.

Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истцу незаконным лишением его значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие для истца С.В.А. по вине ответчика последствия, суд соглашается с определенным истцом размером в <данные изъяты> рублей суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу С.В.А.

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований истца С.В.А. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по внесению заемщиком кредитору платы за обслуживание ссудного счета и взыскании с ОАО «Сбербанк России», как суммы неосновательного обогащения для ответчика и суммы убытков для истца С.В.А., в пользу последнего уплаченных им за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, судом частично удовлетворяется на сумму <данные изъяты> рублей требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей и полностью удовлетворяется требование о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу С.В.А. сумма: <данные изъяты> рублей.

Неосновательно полученная ОАО «Сбербанк России» от С.В.А. сумма за обслуживание ссудного счета ответчиком не возвращена, однако до предъявления иска в суд С.В.А. не обращался к ОАО «Сбербанк России» за добровольным исполнением его законных требований, поэтому предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «Сбербанк России» судом не взыскивается.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей.

Вследствие удовлетворения судом основного требования истца о признании недействительным в силу ничтожности части кредитного договора для применения производных требований о последствиях недействительности ничтожного условия кредитного договора полностью присуждаются с ответчика в пользу С.В.А. на основании ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования С.В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу С.В.А. сумму полученной от заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: