РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-656/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец К. предъявил в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание судного счета и о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований К.. в исковом заявлении указал и в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ им как заемщиком был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику К. кредит на недвижимость на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75 процентов годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитором был открыт заемщику ссудный счет. И ответчик включил в кредитный договор условие (пункт 3.2), согласно которому выдача кредита должна была быть произведена после уплаты заемщиком тарифа. Вследствие этого К. до выдачи ему кредита уплатил кредитору тариф в названном им размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за обслуживание, в том числе за открытие, ссудного счета, что подтверждается выданным ответчиком приходным кассовым ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полученная кредитором от К. сумма в <данные изъяты> рублей названа комиссией за открытие ссудного счета. В выданной кредитором информации о полной стоимости кредита полученная с истца сумма в размере <данные изъяты> рублей названа единовременной суммой за обслуживание ссудного счета. Позже К. узнал о незаконности взимания с него кредитором указанного тарифа и обратился в суд.

Полагая, что условие кредитного договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с заемщика нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя, К. просил суд признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, открытого в соответствии с п.3.1 названного кредитного договора, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Меренков Н.А. в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Меренков Н.А. изложил позицию ответчика с не признанием исковых требований К., ссылаясь на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика действующему законодательству не противоречат, и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора. Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету, как оспоримую, представитель ответчика Меренков Н.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год и о том, что истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора, а кредитный договор с К. не изменялся и не расторгался.

Также, указав, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, представитель Меренков Н.А. полагал, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» принятой последним от заемщика в соответствии с п.3.1 кредитного договора платы.

Из содержания возражений представителя ответчика следует, что ОАО «Сбербанк России» не оспаривается факт получения им с К. в связи с заключением с ним кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ платы в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска К. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К. (заемщик) заключил кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России» (кредитором).

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику К. кредит на недвижимость на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75 процентов годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитором был открыт заемщику ссудный счет. И ответчик включил в кредитный договор условие (пункт 3.2), согласно которому заемщик до выдачи кредита обязан был уплатить кредитору тариф за обслуживание ссудного счета.

Вследствие этого К. до выдачи ему кредита внес кредитору тариф единовременно в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за обслуживание, в том числе открытие, ссудного счета, что подтверждается выданным ответчиком приходным кассовым ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полученная кредитором от К. сумма в <данные изъяты> рублей названа комиссией за открытие ссудного счета. В выданной кредитором информации о полной стоимости кредита полученная с истца сумма в размере <данные изъяты> рублей названа единовременной суммой за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, установление платы, тарифа для взимания с заемщиков за какие-либо операции кредитора по обслуживанию ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

При взимании кредитором с заемщиков каких-либо комиссий за те или иные операции по ссудному счету встречного предоставления какой-либо услуги не происходит. Кредитор при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могла быть согласована сторонами кредитного договора дополнительная плата, не предоставляет.

Взимание кредитором с заемщика комиссионного вознаграждения за выполнение каких-либо операций по обслуживанию ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому обслуживание ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия ссудного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям главы 45 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора с К. в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части необходимости уплаты истцом до выдачи кредита тарифа за обслуживание ссудного счета. Каких-либо данных о разъяснении К. данного условия ответчиком, возможности не включения этого условия в кредитный договор, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец К. не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета, тогда как без вменения в обязанность заемщика за обслуживание ссудного счета заключение кредитного договора было возможно.

При этом о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически. Однако это невозможно в правоотношениях банка, являющегося профессиональным участником финансового рынка, и гражданина, имеющего, непрофильное и вследствие этого недостаточное образование. Поэтому, исходя из смысла п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», действует презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В этой связи необходимо принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Ознакомление заемщика с условием о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией об истребуемом с него тарифе на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование К. о признании незаконным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, открытого в соответствии с п. 3.1 договора, и должно быть удовлетворено в соответствии со ст.1102 и ст.15 ГК, абз.8 п.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им за обслуживание ссудного счета суммы в <данные изъяты> рублей, которая является для К. убытками, а для ОАО «Сбербанк России» - неосновательным обогащением

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Исходя из этого, в силу ничтожности противоречащего закону указанного условия кредитного договора пункт 3 ст.453 ГК РФ об отсутствии у сторон права требования возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, - применяется в части исключения из общего правила, так как иное в период действия не расторгнутого и неизмененного кредитного договора с К. установлено п.1 ст.167, ст.1102 ГК РФ.

Как для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания неосновательного обогащения, так и для оспаривания действий юридических лиц, не относящихся к категории лиц, действия и решения которых подлежат оспариванию в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, применяется общий срок исковой давности в 3 года (п.1 ст.181, ст.196 ГК РФ).

С даты получения ответчиком с К. ДД.ММ.ГГГГ платы за открытие ссудного счета до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек, вследствие чего утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что К. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за обслуживание ссудного счета, о возможности получения кредита и без внесения кредитору такой платы. Более того, обязанность К. как заемщика, по внесению платы за обслуживание ссудного счета, открытого в соответствии с п.3.1 кредитного договора, была зафиксирована в бланке предоставленного ему для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие, обязывающее заемщика внести тариф до выдачи кредита.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: 18760 <данные изъяты> рублей.

Вследствие удовлетворения судом основного требования истца о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора для применения производных требований о последствиях недействительности ничтожного условия кредитного договора полностью присуждаются с ответчика в пользу К. на основании ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить исковые требования К.: признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, открытого в соответствии с п. 3.1 указанного договора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу К. полученную от него плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: