РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                  25 июля 2012 года

Гражданское дело № 2-655/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., представителя истца В. по доверенности А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету и о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец В. предъявил в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о внесении заемщиком платы за выдачу кредита по ссудному счету и о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету.

В обоснование исковых требований В. в исковом заявлении, а его представитель А. в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ В. как заемщиком был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16 процентов годовых на приобретение квартиры. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик вносит кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. В п.3.2 кредитного договора сообщается, что выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа. И В. внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ определенную в п.3.1 кредитного договора единовременную плату (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданным ответчиком приходным кассовым ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полученная кредитором от В. сумма в <данные изъяты> рублей названа комиссионным вознаграждением за выдачу кредита по ссудному счету. Позже В. узнал о незаконности взимания с него кредитором указанного платежа и обратился в суд.

Полагая, что действия кредитора по взиманию с заемщика различных комиссий, в том числе за выдачу кредита, нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщиков как потребителей, В. просил суд признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщиков платы за выдачу кредита, а также истец В. просил в порядке применения последствий недействительности этой части сделки взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от истца плату за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Б. в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Б. изложил позицию ответчика с не признанием исковых требований истца В., ссылаясь на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика действующему законодательству не противоречат, и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора. Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету, как оспоримую, представитель ответчика Б. заявил о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год и о том, что истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора, а кредитный договор с В. не изменялся и не расторгался.

Также, указав, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, представитель Б. полагал, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» принятой последним от заемщика в соответствии с п.3.1 кредитного договора платы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска В. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что кредитором, именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России», с В. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил заемщику В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16 процентов годовых на приобретение квартиры. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик вносит кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом п.3.2 кредитного договора устанавливается, что выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.

И В. внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ определенную в п.3.1 кредитного договора единовременную плату (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за операцию по выдаче кредита в порядке обслуживания названного в п.3.1 кредитного договора ссудного счета, что подтверждается выданным ответчиком приходным кассовым ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полученная кредитором от В. сумма в <данные изъяты> рублей названа комиссионным вознаграждением за выдачу кредита по ссудному счету.

Вместе с тем, установление платы, тарифа для взимания с заемщиков за какие-либо операции кредитора по обслуживанию ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

При взимании кредитором с заемщиков каких-либо комиссий за те или иные операции по ссудному счету встречного предоставления какой-либо услуги не происходит. Кредитор при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могла быть согласована сторонами кредитного договора дополнительная плата, не предоставляет.

Получение кредитором с заемщика комиссионного вознаграждения за выполнение каких-либо операций по обслуживанию ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому ведение ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия ссудного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате операций по обслуживанию ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиками до выдачи кредита тарифа за такую операцию по ссудному счету как выдача кредита. Каких-либо данных о разъяснении истцу данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец В. не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание условия о внесении платы за выдачу кредита по ссудному счету, тогда как без вменения в обязанность заемщика оплаты обслуживания кредитором ссудного счета заключение кредитного договора было возможно.

При этом о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически. Однако это невозможно в правоотношениях банка, являющегося профессиональным участником финансового рынка, и гражданина, имеющего, как правило, непрофильное либо недостаточное образование. Поэтому исходя из смысла п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» действует презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В этой связи необходимо принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Ознакомление заемщика с условием о взимании платы за операции по обслуживанию кредитором ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование В. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении заемщиком платы за выдачу кредита по ссудному счету в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам, и должно быть удовлетворено требование, заявленное в порядке применения последствий недействительности данного условия договора, о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им за выдачу кредита по ссудному счету суммы в <данные изъяты> рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Исходя из этого, в силу ничтожности противоречащего закону указанного условия кредитного договора пункт 3 ст.453 ГК РФ об отсутствии у сторон права требования возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, - применяется в части исключения из общего правила, так как иное в период действия не расторгнутого и неизмененного кредитного договора с В.. установлено п.1 ст.167, ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения заемщиком платы за выдачу кредита по ссудному счету.

С момента внесения В. ДД.ММ.ГГГГ платы за выдачу кредита по ссудному счету до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что В. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за выдачу кредита, о возможности получения кредита и без внесения кредитору такой платы. Более того, обязанность В. как заемщика, по внесению предусмотренного п.3.1 кредитного договора тарифа за выдачу кредита была зафиксирована в бланке предоставленного ему для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие, обязывающее заемщика внести тариф до выдачи кредита.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» полностью удовлетворить.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу В. сумму полученной от заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: