Дело № 2-627/2012

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 30 июля 2012 года

дело №2-627/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием представителя истца Меренкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ангарского отделения <номер изъят> к Клепиковой Г. И. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Клепиковой Г. И. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, а также судебных расходов.

Из искового заявления Банка следует, что на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО и гр. Клепиковым В.Я. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес изъят> % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с Клепиковой Г.И.

Согласно п.п. 1.1,1.2,2.1, 2.2 договора поручительства, ПОРУЧИТЕЛЬ отвечает перед кредитором за выполнение ЗАЕМЩИКОМ условий кредитного договора в том же объеме, как и ЗАЕМЩИК, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек. При ненадлежащем исполнении ЗАЕМЩИКОМ обязательств по кредитному договору ПОРУЧИТЕЛИ отвечают перед КРЕДИТОРОМ солидарно.

Согласно п. 1.1.,4.1,4.3 кредитного договора платежи по уплате основного долга по кредиту и проценты следовало производить равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным списанием со счета по вкладу заемщика <номер изъят>, открытым в филиале кредитора.

На протяжении длительного периода времени заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи. В результате чего, в соответствие с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность:

по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей;

по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей.

По имеющимся сведениям, К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.8 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии со ст.ст.309 -310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310,322, 324, 330,361,363, 1175 Гражданского Кодекса РФ, истец просил взыскать с Клепиковой Г. И. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Меренков Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований представитель истца представил суду следующие доказательства:

- платежные поручения <номер изъят> и <номер изъят> об оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- расчет задолженности Клепикова В.Я. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,;

- выписка из лицевого счета;

- кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства с <номер изъят> с Клепиковой Г.И.;

-документы, подтверждающие реорганизацию Зиминского отделения <номер изъят>, Ангарского отделения <номер изъят> путем перевода Зиминского отделения <номер изъят> в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис <номер изъят> Ангарского отделения <номер изъят>;

-уставные документа ОАО «Сбербанк Росси».

Ответчик Клепикова Г.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах отсутствия суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав предоставленные истцом документы, копии которых приобщены к делу, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) исковых требований в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Клепиковым В.Я. был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому, Кредитор выдал Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых (п.1.1).

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана К.В. путем зачисления на его лицевой счет, открытый в филиале Банка, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета последнего.

В соответствии с заключенным Договором, К.В. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Платежи по уплате основного долга по кредиту и процентов, в соответствии с п. п. 4.1, п.4.3 кредитного договора, следовало производить ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 4.4. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.

В соответствии с Договором, К.В. обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно, в порядке и сроки, установленные п.4.1 договора.

Однако, ответчик К.В. нарушив условия Договора (пункты 4.1-4.4) и требования ст.ст. 819, 810 ГК PФ, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредиту, несвоевременно и не в полном объеме производил платежи, в результате чего возникла задолженность.

Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клепикова В.Я.

Согласно копии свидетельства о смерти, К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клепикова Г.И. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором, солидарно с заемщиком, за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, что соответствует требованиям ст. 361, 363 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 2.8 указанного договора поручительства, Клепикова В.Я. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором заемщика Клепикова В.Я., а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе и в случае смерти Клепикова В.Я.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, не могут быть прекращены на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ, поскольку, могут быть исполнены правопреемником кредитора либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Судом установлено, что кредитное обязательство Клепикова В.Я. не прекратилось смертью должника, так как у него имеются наследники (супруга Клепикова Г.И. - ответчик и сын К.А.) и недвижимое имущество в виде <данные изъяты> рублей, что превышает сумму задолженности по Кредитному договору.

Поскольку, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм, а также п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

При заключении договора поручительства Клепикова Г.И., в силу ст. 421 ГК РФ была свободна в определении его условий. Условия заключенного Банком с Клепиковой Г.И. договора поручительства не противоречат требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ.

Законом или иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, не установлено прекращение кредитного обязательства смертью должника в случае перехода имущества к наследникам.

Таким образом, условие кредитного договора, предусмотренное п. 2.8, содержащееположение о том, что поручительство действует также в случае смерти заемщика, не является не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, в п. 2.8 договора поручительства Клепикова Г.И. обязалась отвечать за любого нового должника по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, поручитель также становится ответственным за исполнение обязательства наследниками и отвечает с ними в солидарном порядке.

В соответствии с приказом <номер изъят>-о от ДД.ММ.ГГГГ, Зиминское отделение <номер изъят> было реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительного офиса Ангарского отделения <номер изъят>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Клепиковой Г. И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, просроченный основной долг-<данные изъяты> рублей; просроченные проценты-<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно, платежным поручениям <номер изъят> и <номер изъят> от <данные изъяты> года и от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена за подачу искового заявления в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 363, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 233-236, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ангарского отделения <номер изъят> к Клепиковой Г. И. о взыскании задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Клепиковой Г. И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ангарского отделения <номер изъят> Сбербанка задолженность по кредиту в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Клепиковой Г. И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ангарского отделения <номер изъят> Сбербанка в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его вынесения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения подать в Саянский городской суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Гущина